Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что (дата изъята) около 1 часа 50 минут на (данные места аварии изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные 1 автомобиля изъяты) выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в автомобилем (данные 2 автомобиля изъяты) под управлением ФИО3, которая после этого столкновения потеряла управление и выехала на полосу встречного движения, столкнувшись с принадлежащим истцу автомобилем (данные 3 автомобиля изъяты) под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю (данные 3 автомобиля изъяты) причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», которое лишь частично возместило ущерб, занизив сумму страховой выплаты. Страховщик осуществил страховую выплату в пределах страхового лимита лишь после принятия искового заявления к производству.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята) и штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (сумма изъята). Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере (сумма изъята), расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере (сумма изъята), взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма изъята), расходы на уплату государственной пошлины в размере (сумма изъята), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята).

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма изъята), штраф в размере (сумма изъята), расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма изъята), расходы на уплату государственной пошлины в размере (сумма изъята), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере (сумма изъята) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при подготовке к судебному заседанию были нарушены его права, его представителю по ордеру адвокату Пономаренко В.Д. суд не предоставил время для ознакомления со всеми материалами дела. В связи с этим адвокат не смог оказать полноценной юридической помощи при рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на том, что он заявил мотивированный отвод судье Орловой О.В., в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть постановления о результатах рассмотрения заявления об отводе. Причины отказа в отводе судьи не известны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции, утверждая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля, и Правила дорожного движения не были нарушены.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор о проведении экспертизы истцом не подписан, отсутствуют подписи экспертов в расписке о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

От представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что (дата изъята) на (данные места аварии изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные 1 автомобиля изъяты) под управлением ФИО2, автомобиля (данные 2 автомобиля изъяты) под управлением ФИО3, и автомобиля (данные 3 автомобиля изъяты) под управлением ФИО4

Водитель автомобиля (данные 1 автомобиля изъяты) ФИО2, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем (данные 2 автомобиля изъяты), который отбросило на полосу встречного движения, где и произошло его столкновение с автомобилем истца (данные 3 автомобиля изъяты)

Из материалов дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2, схемы ДТП, заключения эксперта (номер изъят) от (дата изъята), составленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной для определения механизма ДТП, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине неисправности автомобиля (данные 1 автомобиля изъяты), в результате которой водитель ФИО2 допустил выезд на встречную полосу движения, нарушив пункты 1.5, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд сделал вывод о том, что ответчик, не обеспечив исправное состояние своего транспортного средства, потеряв контроль над его управлением, допустил столкновение автомобилей, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Размер материального ущерба суд первой инстанции установил из содержания заключений эксперта, составленных по результатам проведения судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определив размер причиненного истцу ущерба, включающий стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, учитывая размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, суд правильно разрешил исковые требования, предъявленные к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2015 года, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку никаких препятствий для ознакомления с материалами дела у представителя ответчика не было, для этого предоставлялось достаточно времени. Право ответчика представить суду свои возражения по иску и доказательства в обоснование своей позиции по делу судом первой инстанции обеспечено.

Заявление ответчика об отводе председательствующего судьи Орловой О.В. рассмотрено в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление правомерно отклонено мотивированным определением в связи с отсутствием оснований для отвода. В протоколе судебного заседания отражено, что по выходу из совещательной комнаты определение вынесено и оглашено. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия очевидна, поскольку ответчик не выполнил своей обязанности водителя – не обеспечил исправность автомобиля по пути следования, возможность постоянного контроля над источником повышенной опасности, нарушив названные требования Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части. Такое нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с присуждением в пользу истца его расходов на проведение оценки ущерба не свидетельствует о принятии неправильного решения суда в этой части.

Данные расходы в общей сумме (сумма изъята) присуждены с ответчиков как убытки истца, которые понесены им для восстановления нарушенного права. Суд правильно указал, что отсутствие подписи истца в договоре на проведение оценки не имеет значения, так как соответствующие расходы подтверждены квитанциями.

Заключения, составленные по результатам такой оценки, являются письменными документами, и оснований для признания таких доказательств недопустимыми не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.И. Губаревич
	И.А. Рудковская