Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ГРИН ЭНЕРДЖИ» о признании незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания»,

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственность «ГРИН ЭНЕРДЖИ» (далее - ООО «Грин Энерджи») о признании незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания».

Требования мотивирует тем, что на ФИО1, являвшегося работником ООО «Грин Энерджи» на территории площадки ООО «Шахтоуправление Майское», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что работодателем был выявлен факт <данные изъяты>. Согласно ст. 209 ТК РФ Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. И хотя п.1.3 трудового договора и не содержит установленных ч.2 ст. 57 ТК РФ сведений о фактическом местонахождении рабочего места, истец считает, что рабочее место находится на промышленной площадке ООО «Шахтоуправление «Майское».

Согласно ст. 91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п.2.1, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> (далее ТД №) «Режим рабочего времени и времени отдыха, условия работы в праздничные и предпраздничные дни, продолжительность отпуска и порядок его предоставления регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, установленными графиками (сменностью) работ и действующим трудовым законодательством РФ».

Пунктом 7.2 ТД № установлено, что «Настоящий трудовой договор составлена 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон». также, данный пункт содержит перечень документов, с которыми работник должен быть ознакомлен до подписания трудового договора.

При этом, в нарушении ч. 3 ст.68 ТК РФ работодатель не ознакомил ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Грин Энерджи», Положением о защите персональных данных работников ООО «Грин Энерджи», Положением об оплате труда ООО «Грин Энерджи». Вместо этих документов в трудовом договоре указаны следующие наименования документов для ознакомления: «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Кудашова», «Положение о защите персональных данных работников ООО «Кудашова», «Положение об оплате труда ООО «Кудашова». Таким образом, ФИО1 как работник ООО «Грин Энерджи» в нарушении ч.3 ст.68 ТК РФ не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Грин Энерджи».

Часть первая ст.108 ТК РФ гласит, что, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Часть вторая ст.108 ТК РФ определяет, что время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В виду того, что на предприятии отсутствуют (или работник не ознакомлен под роспись) Правила внутреннего трудового распорядка и какие-либо соглашения между работодателем и работником, в которых согласно п.2.1. ТД №, ч.2 ст.108 ТК РФ должны быть установлены перерывы для питания и отдыха, Работодатель не может утверждать, что кратковременное нахождение ФИО1 <данные изъяты>

Трудовой Кодекс РФ не содержит норм о запрете <данные изъяты> на рабочем месте во время перерыва. Напротив, ч.1 ст.108 ТК РФ указывает, что перерыв для питания и отдыха не включается в рабочее время, а ст.106 ТК РФ определяет Время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Работодатель в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не привел аргументов в поддержку своей правовой позиции: не сослался на конкретные пункты Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Грин Энерджи» в которых определены параметры рабочего времени и предоставления перерывов в течении смены для питания и отдыха.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Данная позиция обозначена п. 52 постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Указывает, что за время работы у данного работодателя ФИО1 взысканий не имел, поощрялся денежными премиями за отличную работу по случаю профессионального праздника, работу выполнял качественно и в срок.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценил в 10 000 руб.

Просит отменить дисциплинарное взыскание <данные изъяты>, наложенное на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭНЕРДЖИ», ИНН <***>, о признании незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, привлечь в качестве эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставить вопрос: Б. или иным лицом была поставлена подпись в «Акте о нарушении трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от имени Б.».

Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи Б. В «Акте о нарушении трудовой дисциплины», поскольку имеются сомнения, что подпись Б.. в акте поставлена собственноручно.

Считает, что суд должен отнестись критически к показаниям свидетелей Б.., В.., Н.., поскольку указанные свидетели являются работниками предприятия ответчика из числа инженерно- технического персонала и администрации.

Считает, что «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Грин Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения, являются недопустимым доказательством по делу. Ответчиком не представлено подтверждение об ознакомлении ФИО2 с данным документом, также у данного доказательства отсутствуют неотъемлемые реквизиты: на титульном лист отсутствует полное (либо сокращенное) наименование юридического лица, отсутствует ИНН. Также ответчиком не предоставлен оригинал или надлежаще заверенная копия «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Грин Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 в самом документе, либо листе ознакомления. Кроме того, страницы предоставленной ответчиком заверенной копии указанного документа не сшиты, в нарушении требований ГОСТ РФ 7.09.97-2016 и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Также «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Грин Энерджи» от 01.01.2021 не утверждены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 ТК РФ и Устава ООО «Грин Энерджи» органом, имеющим на это исключительные компетенции – Общим собранием участников ООО «Грин Энерджи».

Указывает, что п.1.6, п. 2.3 «Положение о единоличном исполнительном органе ООО «Грин Энерджи» противоречат пп. 8 п. 2 ст. 33 14-ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» и пп.7 п. 7.1.3 Устава ООО «Грин Энерджи» и как следствие не подлежат применению при разрешении данного трудового спора, так как не основаны на законе.

Считает, что «Положение об единоличном исполнительном органе» ООО «Грин Энерджи» тоже является недопустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием в материалах дела нотариально заверенного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Грин Энерджи» Ёгиной С.Ю. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Грин Энерджи» на должность машинист ДСК на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого приобщен к материалам гражданского дела, согласно которому работник должен выполнять обязанности, изложенные в должностной инструкции, соблюдать производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Трудовой договор подписан работодателем и ФИО1

В договоре имеется личная подпись и расшифровка ФИО1 о том, что второй экземпляр трудового договора на руки получил, с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о заработной плате и должностной инструкцией ознакомлен.

В судебных заседаниях истец подтвердил факт заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1- машинист ДСК переименована в должность-машинист дробильно - погрузочного агрегата (л.д. 109).

Согласно п. 1.2 трудового договора, местом работы ФИО1 является ООО «Грин Энерджи» обособленное подразделение Шахтоуправление «Майское» по адресу, <адрес>

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный график работы, согласно ежемесячно утверждаемого графика работы, по 10,5 часов в день, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 минут.

Согласно графику работы за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка Б.. подготовлена и подписана объяснительная (л.д. 42), согласно которой машинист ДСК ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, с <данные изъяты> до <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, оставив без присмотра работу ДСК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную согласно которой, работая ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, находясь в операторской, <данные изъяты> на рабочем месте в период с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Н.. в присутствии Б.., В.. (Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что описки в инициалах лиц, подписавших акт, присутствуют, так как акт был составлен второпях), составил акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> машинист ДПА ФИО1 <данные изъяты> на рабочем месте.

ФИО1 был ознакомлен с содержанием акта ДД.ММ.ГГГГ, отметок о несогласии с составленным актом в акте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Грин энерджи» принят приказ № согласно которому в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины машинистом ДСК ФИО1, выразившемся в неисполнении трудовых обязанностей в рабочее время и <данные изъяты> на рабочем месте, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>.

ФИО1 был ознакомлен с содержанием приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГБ. обстоятельства, изложенные в акте и объяснениях, подтвердил, указал, что ранее не заметил описки в своих инициалах в акте от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГН.. обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил, указал, что ранее не заметил описки в инициалах Б. в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт составлялся второпях. Подтвердил, что он, Б.., В.. просмотрели записи, где обнаружили, что ФИО1 <данные изъяты> на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГВ.. обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил, указал, что ранее в акте от ДД.ММ.ГГГГ не заметил описки ни в своих инициалах, ни в инициалах Б.. Подтвердил, что при просмотре записи Н.., Б.., В, обнаружили, что ФИО1 <данные изъяты> на рабочем месте.

Согласно пояснениям, данным генеральным директором Н.., запись, на основании которой были составлены объяснительная Б. акт о нарушении трудовой дисциплины, не сохранилась, в связи с тем, что ФИО1 акт и приказ не оспаривались, с момента выявления нарушения прошло большое количество времени. ФИО1 подписал объяснительную, в которой лично указал, что <данные изъяты> рабочем месте.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, в связи с грубым нарушением им трудовой дисциплины, выразившемся в неисполнении трудовых обязанностей в рабочее время и <данные изъяты> на рабочем месте.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями свидетелей Б.., В.., Н.., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела письменной объяснительной мастера участка Б.., из которой достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении операторской во время рабочей смены, в период с 05 <данные изъяты> по <данные изъяты>, машинист ДСК ФИО1 <данные изъяты> на рабочем месте, данное обстоятельство подтверждается также письменной объяснительной ФИО1, в которой он лично указал, что <данные изъяты> рабочем месте (л.д. 41,42).

Учитывая, что в соответствии с п. 3.1 трудового договора, ФИО1 был установлен сменный график работы, согласно ежемесячно утверждаемого графика работы, по 10,5 часов в день, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, в пунктах 3.4, 3.14 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что машинист ДСК обязан производить наблюдение за показаниями датчиков оборудования, а также визуальный и инструментальный контроль за работой ДСК, не оставлять инвентарь, инструменты без присмотра в период рабочего времени, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлось установление соразмерности назначенного истцу дисциплинарного взыскания.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Судебная коллегия, полагает, что исходя из допущенных ФИО1 нарушений, суд обосновано пришел к выводу, что наказание назначено соразмерно тяжести проступка.

Также суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Грин Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение о единоличном исполнительном органе» ООО «Грин Энерджи», являются недопустимыми доказательствами по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Высшим органом ООО «Грин Энерджи» является общее собрание участников общества.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников.

При этом в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания общества отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с п. 7.1.3 Устава ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» к исключительной компетенции общего собрания Участников относится, в том числе вопрос утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

Из п. 7.2.4 Устава ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» следует, что генеральный директор в силу своей компетенции осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников общества. (л.д. 67-74)

Согласно п. 1.1 Положения о единоличном исполнительном органе ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ», утвержденном Общим собранием участников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором.

Согласно п. 1.6 Положения о единоличном исполнительном органе ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» Внутренние документы Общества, принятие которых относится к компетенции Общего собрания участников Общества: внутренний регламент, регламент проведения общего собрания участников Общества, регламент проведения заочного голосования, положение о единоличном исполнительном органе Общества, положение о ревизионной комиссии (ревизоре) Общества, положение о хранении документов Общества, положение о порядке ознакомления участников Общества с документами и предоставления копий документов.

Единоличный исполнительный орган в своей деятельности руководствуется перечисленными выше внутренними документами, если они приняты Общим собранием участников Общества.

Из п. 1.6 Положения о единоличном исполнительном органе ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» следует, что Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции не поименованы в указанном перечне, и относятся к компетенции Генерального директора.

Согласно п. 4.2. Правил внутреннего распорядка (л.д.90 обр.) работники общества должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4.4 Правил работникам запрещается готовить еду, принимать пищу или иным образом отдыхать в производственных помещениях или иной рабочей территории (при наличии комнаты отдыха и приема пищи).

Согласно п. 6.6 Правил внутреннего распорядка (л.д.92) Общество вправе контролировать присутствие работников на рабочих местах в рабочее время, а также выполнение ими работы. При наличии возможности контроль осуществляется посредством видеонаблюдения, иных автоматических систем контроля.

В соответствии с п. 8.2 Правила совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, обществом к нему могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Доводы истца в жалобе о том, что к показаниям свидетелей Б.., В.., Н. необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели являются работниками предприятия ответчика из числа инженерно - технического персонала и администрации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные истцом в жалобе доводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также сам свидетель Б.. в акте подтвердил свою подпись в заседании суда 1 инстанции (л.д.137), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, что и также не усматривает суд апелляционной инстанции, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что права истца действиями ответчика не были нарушены, суд обосновано не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр