Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 г. в городе Саранске материал по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Лапшиной Елены Вячеславовны об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Чеканина Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «УС») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления должник указал на то, что решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2017 г. постановлено о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «УС» и Ермолаевым С.М., Ермолаевой И.Д., взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Взыскателям выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Указывает, что единовременная выплата долга по исполнительным листам может повлечь неблагоприятные последствия как для застройщика ООО «УС», который поставлен под угрозу введения процедуры банкротства, так и для других более чем 180 участников долевого строительства

В настоящее время должником предпринимаются шаги по привлечению дополнительных источников финансирования, планируется возобновление строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, продлен срок действия разрешения на строительство до 31 декабря 2019 г.

По завершении строительства планируется продажа квартир и последующее удовлетворение требований взыскателей.

В связи с этим ООО «УС» просило отсрочить до 31 декабря 2019 г. исполнение решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2017 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Директор ООО «УС» Чеканин С.А. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время по заявлению Ермолаева С.М. в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УС» и удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда позволит прекратить процедуру банкротства; строительство жилого дома планируется продолжить за счет привлеченных денежных средств ООО «ПРОМИНСТРАХ»; по завершении строительства планируется реализация квартир и последующее удовлетворение требований взыскателей.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Ермолаева С.М., Ермолаевой И.Д. к ООО «УС» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлено о взыскании с ООО «УС» в пользу каждого из истцов: уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 1 072 203 руб. 25 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2015 г. по 05 мая 2017 г. в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 20 662 руб. 87 коп., штрафа в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5183 руб., а всего 1 299 049 руб. 12 коп.

На основании этого решения судом выданы исполнительные листы, и постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «УС» возбуждены исполнительные производства.

На момент вынесения обжалуемого определения, решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, должником не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае ООО «УС» не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Как установлено частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств тяжелого имущественного положения, наличия причин, существенно затрудняющих исполнение заявителем ООО «УС» в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, не представлено.

Надлежащих доказательств возможности исполнения решения суда по истечения срока отсрочки заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы представителя ООО «УС» о том, что в настоящее время по заявлению Ермолаева С.М. в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УС» и удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда позволит прекратить процедуру банкротства, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, позволяющим отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы представителя ООО «УС» о том, что строительство жилого дома планируется продолжить за счет привлеченных денежных средств ООО «ПРОМИНСТРАХ», не подтверждены доказательствами.

Доводы частной жалобы представителя ООО «УС» о том, что по завершении строительства планируется реализация квартир и последующее удовлетворение требований взыскателей, также ничем не подтверждены.

Иные доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Более того, согласно справке ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия от 05 апреля 2019 г. задолженность по исполнительным документам ФС № 90025694 от 07 июля 2017 г. в пользу Ермолаевой И.Д., ФС № 90025693 в пользу Ермолаева С.М. взыскана в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 28 марта 2019 г. исх. №№ 13015/19/94288, 13015/19/94283.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Чеканина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа