Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.02.2016 гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» об утверждении мирового соглашении на стадии исполнительного производства

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16.11.2015, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ООО «Комбикормовый завод» об утверждениимирового соглашения с ОАО «Россельхозбанк» на стадии исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 14.12.2012 отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комбикормовый завод» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между ним и Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) на стадии исполнительного производства.

В обоснование требований указало, что решением суда от 14.12.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к солидарным должникам о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2008 № и обращении взыскания на заложенное имущество. ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Комбикормовый завод» пришли к мнению о целесообразности мирного разрешения спора и заключили мировое соглашение на изложенных в нем условиях.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Комбикормовый завод» по доверенности С.Е.Г. просила утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Б.А.В. заявление поддержал, просил утвердить мировое соглашение.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили заявление рассмотреть без их участия, против удовлетворения заявления не возражали (л.д. 97, 99а, 101, 103, 105 т. 3).

Изложенным выше определением в удовлетворении заявления ООО «Комбикормовый завод» об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Комбикормовый завод» принесло на него частную жалобу.

Указывает, что предложенное к утверждению мировое соглашение не является новацией. Обязательства должников по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога сохраняются, за исключением сроков возврата кредита, установленных в п. 4 данного соглашения.

Полагает, что мировое соглашение не выходит за пределы заявленных требований, является исполнимым, стороны заключили его добровольно, без принуждения.

Из мирового соглашения не следует, что стороны предусмотрели в нем иной предмет или способ исполнения. Фактически мировым соглашением предоставлена только рассрочка по возврату кредитных средств, которые вправе требовать взыскатель.

Считает, что вывод суда том, что мировое соглашение не может быть заключено банком и заемщиком в отсутствии поручителей, не основан на требованиях закона.

Указывает, что при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих действующему законодательству. Кроме того, все поручители осведомлены о заключении мирового соглашения.

Полагает, что мировое соглашение не нарушает права и интересы ОАО «Россельхозбанк», поскольку в случае неисполнения должником его условий взыскатель вправе обратиться за выдачей исполнительных листов.

Обращает внимание, что представитель ОАО «Россельхозбанк» настаивал на утверждении мирового соглашения в согласованной обеими сторонами редакции.

Просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение.

В отзыве на частную жалобу АО «Россельхозбанк» поддерживает изложенные в ней доводы, просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принимая во внимание следующее.

Как судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, заочным решением Курганского городского суда от 14.12.2010 солидарно с ОАО «Комбикормовый завод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2008 № в размере <...>., обращено взыскание на универсально-пропашной трактор <...>, принадлежащий ОАО «Комбикормовый завод» (л.д. 170-173 т. 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским Курганского областного суда от 24.03.2011 данное решение оставлено без изменения (л.д. 198-202 т. 1).

Определением Курганского городского суда от 23.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Комбикормовый завод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

Солидарные должники обязуются добровольно погашать задолженность по решению Курганского городского суда от 14.12.2010 в следующем порядке: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. – 24.12.2013, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, начисленные за период с 01.06.2010 по 16.08.2010 в размере <...>. – 29.04.2013, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, начисленные за период с 01.08.2010 по 16.08.2010 в размере <...>. -29.04.2013. Настоящее мировое соглашение не является новацией, не влечет расторжение кредитного договора и договоров поручительства, договоров залога. Обязательства должников по кредитному договору, договорам поручительства сохраняются, за исключением сроков возврата кредита, установленных мировым соглашением (л.д. 252-254 т. 1).

В отношении ОАО «Комбикормовый завод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были возбуждены исполнительные производства.

27.04.2015 ОАО «Комбикормовый завод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Комбикормовый завод» (л.д. 206-219 т. 2). В связи с чем, определением суда от 09.09.2015 была произведена замена должника в исполнительном производстве с ОАО «Комбикормовый завод» на ООО «Комбикормовый завод» (л.д. 227 т. 2).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 05.11.2015 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному 06.10.2014 в отношении ООО «Комбикормовый завод», составил <...>. (л.д. 73 т. 3).

17.09.2015 ООО «Комбикормовый завод» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

К моменту заключения настоящего мирового соглашения солидарными должниками добровольно исполнено решение Курганского городского суда от 14.12.2010 в размере <...>., остаток непогашенной задолженности на 01.08.205 составляет <...>

Должник: Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» признает требования взыскателя, указанные в настоящем соглашении, в полном объеме и обязуется добровольно погасить задолженность в следующем порядке: 30.12.2015 – <...> руб., 30.01.2016 –<...> руб., 28.02.2016 – <...> руб., 30.10.2016 – <...> руб., 30.11.2016 – <...> руб., 30.12.2016 – <...> руб., 28.02.2017 – <...> руб., 30.03.2017 – <...> руб., 30.10.2017 – <...> руб., 30.11.2017 – <...> руб., 30.12.2017 – <...>. Итого <...>

Настоящее мировое соглашение не является новацией. Обязательства должников по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога сохраняются, за исключением сроков возврата кредита, установленных п. 4 настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае не исполнения условий мирового соглашения должником Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» в части нарушения любого срока и размера уплаты задолженности согласно графикам, определенным мировым соглашением, а также нарушения сроков и порядка исполнения настоящего мирового соглашения, нарушения иных условий кредитных договоров, срок исполнения обязательств в полном объеме по мировому соглашению считается наступившим, взыскатель вправе обратиться в Курганский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании единовременно в полном объеме задолженности по мировому соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене, указанной в решении Курганского городского суда от 14.12.2010, и предъявить их для принудительного исполнения в службу судебных приставов (л.д. 237-238 т. 2).

Суд не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения, придя к выводу, что участниками предлагаемого к утверждению мирового соглашения поручители по кредитному договору, заключенному между ООО «Комбикормовый завод» и ОАО «Россельхозбанк», – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являлись ответчиками по гражданскому делу и к которым исковые требования судом удовлетворены, не являются.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно п. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрен порядок и последствия утверждения судом мирового соглашения сторон, согласно которомуусловия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В случае утверждения мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого мирового соглашения. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из дела видно, что заочным решением суда от 14.12.2010 задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с ответчиков ОАО «Комбикормовый завод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся солидарными должниками и стороной ответчика по рассмотренному делу.

Из анализа приведенной выше ст. 173 ГПК РФ следует, что условия мирового соглашения сторон подписываются обеими сторонами.

Как усматривается из представленного суду на утверждение мирового соглашения, оно составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон: АО «Россельхозбанк», ООО «Комбикормовый завод» и для приобщения к материалам гражданского дела в Курганском городском суде.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 условия мирового соглашения не подписаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований к утверждению мирового соглашения, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16.11.2015 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.С. Голубь

В.Е. Коурова