Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АЗУР Эйр» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2 относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском, поддержанным ими и их представителем ФИО2 в суде первой инстанции, к ООО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг», ООО «Эксклюзив трэвел», ООО «АЗУР Эйр», ООО «Онлайн Вояж Туризм», ИП ФИО4, указав в обоснование, что 07.06.2016 между ними и ИП ФИО4 был заключён договор о подборе, приобретению и бронированию тура на отдых в <данные изъяты> в период с 12.06.2016 по 21.06.2016, по которому они произвели оплату в сумме 76 900 рублей 00 копеек. В состав туристского продукта были включены следующие услуги: авиаперелет рейсами авиакомпании ОО «Айзер Эйр» по маршруту <данные изъяты> 12.06.2016 в 15-00 часов и по маршруту о<данные изъяты> 21.06.2016 в 11-30 часов, проживание в отеле, трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. В день вылета 12.06.2016 около 13 часов 50 минут они прибыли в аэропорт «Домодедово», где на стойке регистрации получили только 2 посадочных талона на двоих взрослых, а на несовершеннолетнего сына ФИО16 им талон выдан не был с разъяснением отсутствия такой необходимости, поскольку сын летит не по собственному паспорту, а по паспорту матери. Однако, в зоне таможенного контроля сына не пропустили именно по причине отсутствия посадочного талона, в связи с чем, им пришлось возвращаться на стойку регистрации для получения посадочного талона. Получив только в 14-55 посадочный талон на имя сына и пройдя зону таможенного контроля в секторе «А» аэропорта, поскольку сектор «Б» был уже закрыт, они опоздали на посадку, и их к перелету не допустили, сообщив, что самолет уже улетел. О произошедшем они сообщили представителю турфирмы, которая пообещала отправить их следующим рейсом за доплату по 230 долларов на каждого, однако, в течение суток так их и не отправила. В результате по вине сотрудников аэропорта и авиакомпании туристическая путевка не была реализована, и они на отдых не попали. Просят взыскать с ответчиков причинённые им убытки в виде стоимости путёвок в сумме 76 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что все обязательства по договору о подборе, бронировании и приобретении тура со стороны ИП ФИО4 перед истцами были выполнены, все необходимые документы им выданы, и вины в том, что они не улетели к месту отдыха, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг», ООО «Азур Эйр», ООО «Эксклюзив трэвел», ООО «Онлайн Вояж Туризм, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.12.2016 иск удовлетворён частично. С ООО «Азур Эйр» солидарно в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО6 взыскано : в возмещение убытков - 76 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Азур Эйр», а также в иске к ООО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг», ООО «Эксклюзив трэвел», ООО «Онлайн Вояж Туризм», ИП ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Азур Эйр», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение закона, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда о причине опоздания истцов на посадку, основанные только на объяснениях истцов и показаниях двух свидетелей, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, из которых усматривается, что регистрация на авиарейс была произведена за день до вылета самими истцами через систему онлайн с распечаткой посадочных талонов на всех троих вылетающих, в связи с чем, необходимости получения посадочных талонов на стойке регистрации в аэропорте в день вылета у них не имелось, и их доводы о возвращении к стойке регистрации по этой причине не соответствуют действительности. Факт наличия у них в день вылета электронных посадочных талонов подтверждается представленными ими копиями посадочных талонов со специальным штрих-кодом, отсутствием в деле бумажного посадочного талона на имя несовершеннолетнего, текстом искового заявления и пояснениями самих истцов в суде первой инстанции. Указывает, что для истцов, которые имели на руках распечатанные посадочные талоны, необходимость нахождения у стойки регистрации была связана только со сдачей багажа, который ими был сдан 12.06.2016 в 13 часов 54 минуты, то есть своевременно. Поскольку в соответствии с имеющейся в посадочных талонах информацией о времени окончания посадки, истцы должны были явиться на посадку не позднее 14 часов 35 минут, однако, явились в 14 часов 55 минут, следовательно, обоснованно сотрудниками аэропорта не были допущены к вылету. Кроме того, поскольку ООО «АЗУР Эйр» в отношении истцов осуществлял не регулярную, а чартерную перевозку, которая входила в комплекс услуг, реализуемых туроператором, получившим от истцов плату за билеты, ответственность перед ними в случае установления ненадлежащего исполнения сотрудниками перевозчика обязательств по договору о реализации туристского продукта, несёт туроператор, а не чартерный перевозчик, в связи с чем, считает ООО «АЗУР Эйр» ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов.

В возражениях на данную апелляционную жалобу ответчик ООО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» полагает изложенные в ней доводы заслуживающими внимания и являющимися основанием для отмены решения и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска.

Все ответчики явку своих представителей в апелляционную инстанцию не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 07.06.2016 между ФИО3 (клиент) и ИП ФИО4 (турагент) заключён договор № № о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста туристического продукта в виде поездки в <данные изъяты> в период с 12.06.2016 по 21.06.2016 на трех человек: ФИО3, ФИО1 и ФИО16 рождения (том 1 л.д. 24-29).

Согласно п.1.3 договора, в состав туристического продукта включены следующие услуги: авиаперелет рейсами авиакомпании ООО «Азур Эйр» ZF7711 по маршруту <данные изъяты> 12.06.2016 в 15-00 часов, рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> 21.06.2016 в 11 часов 30 минут, проживание в период с 12.06.2016 по 21.06.2016 в отеле <данные изъяты> трансфер групповой Аэропорт-Отель-Аэропорт, медицинская страховка

В соответствии с п.1.2 договора, туристический продукт формируется туроператором, который несёт ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по договору.

Из приложения № 2 к указанному договору следует, что туроператором является ООО «Эксклюзив Трэвел».

Стоимость договора определена в сумме 76 900 рублей, которые ФИО3 оплачены турагенту ИП ФИО4 в полном объёме.

На основании заключённых между ИП ФИО4 и ООО «Онлайн Вояж Туризм» субагентского договора № № от 25.11.2015, между ООО «Онлайн Вояж Туризм» и ООО «Эксклюзив Трэвел» (туропрератором) - агентского договора произведено бронирование тура с указанными услугами, после чего произведена его оплата туроператору ООО «Эксклюзив Трэвел» за вычетом агентского вознаграждения (том 1 л.д.136-150).

В соответствии с условиями договора до начала совершения поездки ФИО3 выдан полный комплект документов по туру: электронные билеты на имя ФИО3, ФИО1 и ФИО16 на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> на 12.06.2016 в 15-00 часов, на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> 21.06.2016 в 11 часов 30 минут; туристический ваучер; медицинский страховой полис; памятка для туриста.

11.06.2016 с помощью системы онлайн регистрации произведена электронная регистрация ФИО3, ФИО1 и ФИО16. на рейс авиакомпании ООО «Азур Эйр» № по маршруту <данные изъяты> на 12.06.2016 в 15-00 часов (л.д.75).

12.06.2016 в 13 часов 50 минут истцы прибыли в аэропорт Домодедово, в 13 часов 52 минуты получили посадочные талоны (бумажные) на имя ФИО3 и ФИО1, в 13 часов 54 минуты зарегистрировали свой багаж, в 14-56 явились на посадку, однако, в связи с опозданием на посадку в перевозке данным рейсом им было отказано.

14.06.2016 ФИО3 туроператору ООО «Эксклюзив Трэвел» предъявлена письменная претензия о возврате стоимости тура по тем основаниям, что вылет к месту отдыха и поездка не состоялись по вине сотрудников службы аэропорта, которые поздно выдали посадочный талон на имя его несовершеннолетнего сына, не объявили по громкой связи об их опоздании и не продлили время посадки.

15.09.2016 С-вы обратились в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости тура и компенсации морального вреда (том 1 л.д.4-5).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007, статей 102, 105, 107, 112 Воздушного кодекса РФ, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и взыскал в их пользу солидарно с перевозчика ООО «АЗУР Эйр» 76 900 рублей в возмещение убытков и в равных долях денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При этом, суд исходил из того факта, что причиной опоздания истцов на посадку на борт воздушного судна и отказа им в перевозке к месту отдыха явилась несвоевременная выдача представителями перевозчика посадочного талона на имя несовершеннолетнего сына истцов, и поскольку опровергающих данные обстоятельства доказательств перевозчиком не представлено, последний, в соответствии с п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ и п.1 ст.393 ГК РФ, должен нести ответственность перед истцами (пассажирами) за причинённые им ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки убытки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 132), согласно которому, под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1).

Согласно ст.9 ФЗ № 132, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 ФЗ № 132, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст.10.1 этого же ФЗ № 132 предусмотрено, что к отношениям между туристом и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения ст.10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьёй.

Как установлено судом, истцы приобрели и оплатили комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, и обязательства по исполнению которых в полном объёме взял на себя ответчик как туроператор.

Никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристический продукт, в договоре о реализации туристического продукта не указано.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 (далее – Правила).

Согласно п.72 Правил, перевозчик выполняет регулярные и чартерные рейсы, первые - в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, вторые - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Перевозчик, организующий и выполняющий перевозку пассажиров регулярными рейсами, при передаче обязанностей по договору воздушной перевозки … лицам, оказывающим услуги по обслуживанию в здании аэровокзального комплекса (обслуживающей организации), является ответственным за их действия перед пассажиром (п.1 ст.6 Правил).

Статьёй 2 Правил, регулирующей порядок перевозки пассажиров чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна, ответственность перевозчика за действия обслуживающих организаций в аэровокзальных комплексах не предусмотрена.

При этом, ст.240 тех же Правил предусмотрено, что возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ года № 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ № 132).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел», и денежные средства истцами за перевозку были оплачены указанному туроператору, в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств привлеченного туроператором к оказанию данной услуги перевозчика ООО «АЗУР Эйр», именно туроператор ООО «Эксклюзив Трэвел»" должно было отвечать перед истцами за действия перевозчика, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на перевозчика ООО «АЗУР Эйр» основаны на неправильном применении норм закона.

Также не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции по оценке предоставленных перевозчиком ООО «АЗУР Эйр» истцам 12.06.2016 в аэропорте Домодедово услуг.

В соответствии с абз.5 ст. 6 ФЗ № 132, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках - правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Как следует из п.77 Правил, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

В силу п.80 Правил, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п.81 Правил, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п.51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 82 Правил).

В п.84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Перевозчик обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе, о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно ( п.92 Правил).

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

Как усматривается из представленных документов, и не оспаривалось сторонами, регистрация пассажиров на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> на 12.06.2016 в 15-00 часов согласно имеющейся в электронных билетах и посадочных талонах информации должна была быть окончена не ранее 14 часов 35 минут.

Информация о времени рейса, времени прибытия в аэропорт, времени регистрации на рейс и времени окончания регистрации была доведена до истцов заблаговременно турагентом и имелась в переданной им документации : в маршрутных квитанциях, электронных авиабилетах и памятке туристам (том 1 л.д.190-199).

Кроме того, согласно данным представленной в материалы дела автоматической системы оповещения аэропорта Домодедово на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> на 12.06.2016 в 15-00, о начале посадки в здании аэропорта было объявлено в 14:14:02, повторно в 14:14:35, 14:14:51, об окончании посадки – в 14:22:52, в 14:28:18, в 14:28:26, после чего время окончания посадки для ожидания опаздывающих пассажиров было продлено до 14:41 и общий вызов опаздывающих пассажиров был произведен в 14:35:53, в 14:35:59, в 14:38:44, в 14:38:52, в 14:41:26, в 14:41:31 (том 1 л.д.73).

По сведениям архива системы регистрации пассажиров, на указанный рейс ФИО3, ФИО1 и ФИО16 разрегистрированы 12.06.2016 в 14:55:40, причина отказа в регистрации - неявка на посадку (том 1 л.д.74-75).

Таким образом, причиной отказа перевозчиком в перевозке истцов указанным рейсом явилось нарушение последними требований п.90 Правил - опоздание на посадку.

Как следует из материалов дела, факт опоздания истцами не оспаривался, при этом, указывая причину опоздания, они ссылались на неправомерные действия сотрудников аэропорта, которые не выдали им при регистрации посадочный талон на имя их несовершеннолетнего сына, ссылаясь на отсутствие такой необходимости в связи с перелётом сына по паспорту матери, и за получением которого им пришлось возвращаться на стойку регистрации, поскольку без него сына в зоне таможенного контроля не пропустили на посадку.

Признавая приведённые в этой части истцами обстоятельства установленными, суд сослался в решении на следующие доказательства : на пояснения истцов и на показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 которые подтвердили пояснения истцов в части невыдачи им при регистрации посадочного талона на имя их несовершеннолетнего сына.

Однако, пояснения истцов и указанных свидетелей в этой части противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Так, в суде первой инстанции истцы указывали, что на основании выданных им турагентом электронных билетов дома за день до вылета 11.06.2016 они произвели электронную онлайн регистрацию на рейс (том 1 л.д.201).

Истец ФИО1 в апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что в результате электронной онлайн регистрации на рейс они распечатали 3 посадочных талона, в том числе, и на сына, и данные талоны вместе с электронными билетами были предъявлены ею при регистрации в аэропорте.

Её пояснения подтверждаются приложенными к иску копиями 3-х электронных посадочных талонов и их оригиналами, приобщенными к материалам дела в апелляционной инстанции.

Из информационного текста в электронном посадочном талоне усматривается, что данный документ предъявляется при посадке, и поскольку рейс является чартерным, пассажиру следует уточнить время выполнения рейса, номер выхода на посадку и забронировать багаж в случае его наличия.

Из анализа изложенного и содержания п.84 Правил следует, что необходимость получения посадочного талона при регистрации на рейс обусловлена отсутствием у пассажира этого талона, а при наличии у него электронного посадочного талона необходимости в получении бумажных посадочных талонов не имеется.

Поскольку установлено, что в результате произведённой истцами накануне вылета электронной онлайн регистрации у них при себе в день вылета имелись электронные авиабилеты и электронные посадочные талоны на всех членов семьи, следовательно, необходимость в получении в аэропорте на стойке регистрации посадочного талона (бумажного) на несовершеннолетнего сына у них отсутствовала, и возвращение на стойку регистрации с этой целью не могло являться причиной их позднего прибытия к выходу на посадку на рейс.

Кроме того, бумажного посадочного талона на имя ФИО16 за которым истцам, по их пояснениям, пришлось возвращаться на стойку регистрации, суду не представлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих причину их опоздания на рейс по вине перевозчика, принятия ими мер к вылету другими рейсами и невозможности такого вылета, материалы дела также не содержат.

По этой причине к пояснениям истцов и показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 следует отнестись критически. Доводы свидетелей об опоздании на тот рейс по причине ожидания истцов, вынужденных возвращаться на стойку регистрации за посадочным талоном на ребёнка, нельзя признать обоснованными по причине того, что от своевременности их посадки напрямую зависел вылет их семьи на отдых в <данные изъяты>, и такое ожидание являлось неоправданным, поскольку было связано с риском опоздания на посадку и с риском несения значительных убытков в виде стоимости путёвок.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, в материалах дела не имеется. Сведений об обращениях иных пассажиров указанного рейса, кроме как истцов, с претензиями об опоздании на рейс по причине невыдачи посадочных талонов или иных причин невозможности зарегистрироваться вовремя, суду не представлено.

При отсутствии таких доказательств факт опоздания истцов на посадку явился законным основанием для отказа им перевозчиком в перелёте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение в части частичного удовлетворения требований истцов к ответчику ООО «АЗУР Эйр» нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит в этой части отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска. В остальной части указанное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 декабря 2016 года в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и взыскания с ООО «АЗУР Эйр» в их пользу солидарно в возмещение убытков 76 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек, в равных долях денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отменить, и принять новое, которым ФИО3 и ФИО1

Николаевне в удовлетворении иска к ООО «АЗУР Эйр» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи