Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о признании права на получение 30% компенсационной скидки по оплате услуг ЖКХ за 2015 год, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что его семья является многодетной и малоимущей, обратился в суд с вышеуказанным иском, просил:

- признать за его семьей право на пользование установленной Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» компенсационной скидки - 30 % от установленной платы за пользование коммунальными услугами,

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги в 2015 году с учетом индексации, убытки, а также компенсацию морального вреда, всего <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Бюджетного кодекса РФ, Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» настаивает на обоснованности заявленных требований, наличие оснований для признания права на пользование спорной компенсационной скидки 30% на услуги ЖКХ, взыскания с ответчика истребуемых сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, с учетом их надлежащего извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что семья ФИО1 является многодетной.

За период с января по декабрь 2015 года истцом, по сведениям ТСЖ «Лидер», оплачены денежные средства за коммунальные услуги: за электроэнергию в размере <...> руб., за отопление - <...> руб., за горячее водоснабжение - <...> руб., за холодное водоснабжение - <...> руб., за водоотведение - <...> руб., членский взнос – <...> руб., за содержание и текущий ремонт - <...> руб.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 72, 76 Конституции РФ, положениями Федерального закона РФ от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку полномочия по реализации социальной защиты многодетных семей осуществляются самостоятельно и за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, Законом Республики Бурятия от 06 июля 2006 года №1810-III «О мерах социальной поддержки многодетных семей в РБ» предоставление многодетным семьям льгот (скидок) по оплате коммунальных услуг, оговоренных Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что право на пользование компенсационной скидкой в размере 30% установлено Указом Президента РФ и в отсутствие соответствующей нормы оговоренной правовым актом Республики Бурятия, вынесение судебного акта для признания права на пользование льготой, действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом, соответственно, оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по оплате истребуемой истцом компенсационной выплаты, не имеется.

Довод автора жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно вынесение решения в предварительном судебном заседании, противоречит материалам дела, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как ничем не обоснованный.

Принимая во внимание изложенное, приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и для удовлетворения требований, заявленных автором жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: