Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе истицы на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 вышеназванный иск предъявила к ФИО2, указывая, что она проживает в <...>. В апреле 2015 г. в связи со степными пожарами горели жилые дома, в том числе дома её соседей, её дом не сгорел. Из телепередачи «Вести. Дежурная часть» по телеканалу «Россия 24» ей стало известно, что ФИО2, также проживающий в с. Шира, распространил заведомо ложные, порочащие её честь, достоинство и подрывающие её деловую репутацию сведения, указав, что «Пришёл пожарный поезд, чтобы тушить, якобы, дома, там тех.база горела, но, а тушили ФИО3 сестру, отстаивали дом, там сестра ФИО3 по Октябрьской улице живет». Но её дом не тушил пожарный поезд, она и муж сами отстояли дом от огня, и соседи помогали им. Просила признать распространённые ФИО2 сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, подрывающими её репутацию, и обязать ФИО2 опубликовать опровержение по поводу распространения этих порочащих сведений (л.д.2-4).

К участию в деле в качестве соответчика суд привлёк ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

При разбирательстве дела истица поддержала требования, ответчики их не признали.

Решением суда в иске отказано (л.д.9-21 т.2).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что ответчик ФИО2 распространял сведения как утверждения о фактах, что подтверждается непосредственно его позицией в первых судебных заседаниях, он утверждал о факте тушения конкретного двухэтажного дома, в котором проживает она, и указана конкретная дата пожара 12-13 апреля 2015 г. ФИО2 знал её фамилию, знаком с ней лично длительное время. понимал, не отрицал и признавал тот факт, что она проживает в <...> является родной сестрой З, и в судебном заседании у ответчика не возникало никаких сомнений о том, что речь идёт именно о ней и о тушении её дома. Также она считает, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию. Из смысла высказываний ответчика следует, что пожарный поезд пришёл тушить другие дома жителей с. Шира, а тушил, отстаивал её дом. Данный сюжет появился в интернете, её знакомые пересылали ей это видео и спрашивали, правда ли это. Ей неприятно было оправдываться за действия, которые не совершала. Несмотря на представленные в дело доказательства, суд пришёл к противоположным выводам о том, что высказывания ФИО2 не относятся к ней, поскольку в них не содержатся её персональные данные, которые позволили бы соотнести данное высказывание непосредственно с её личностью и, кроме того, в них не содержится порочащая её информация. Судом была назначена лингвистическая экспертиза, и суд допросил эксперта, которая пояснила, что указанные высказывания ФИО2 выражают его субъективное мнение о внеязыковой ситуации, не персонифицированы, то есть не соотносимы с личностью истицы. В ответе на первый вопрос эксперт делает вывод о том, что ФИО2 выразил своё мнение предположением, исходя из употребления в предложении слово «якобы», которое, по мнению эксперта, является единственным показателем, действительно выражающим, оценку говорящего, что употребление слова «якобы» указывает на то, что говорящий не считает соответствующие сведения истинными. Но спорное высказывание ФИО2 является сложным предложением, которое можно разбить на отдельные простые предложения. Слово «якобы» относится к первой части этого сложного предложения, и ФИО2 в первой части предложения выражает свои сомнения в том, что пожарный поезд пришёл вроде как тушить дома. А дальше следуют утверждения «там тех.база горела», «а тушили ФИО3 сестру, отстаивали дом, сестра там ФИО3 по Октябрьской улице она живет». ФИО2 утверждает это в категоричной форме, без тени сомнения, ни каких иных вариантов не предполагает, просто уверен в сказанном. Он подтверждает свои высказывания и в ходе судебных заседаний. Также, по мнению эксперта, негативной информацией являются сведения, которые содержат отрицательную характеристику с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции. В данном случае эксперт как раз подтверждает, что в высказываниях ФИО2 имеется негативная информация, так как она выражена в виде утверждения о факте. В целом экспертиза носит вероятностный характер и напрямую не соотносится и не подтверждается иными доказательствами. В связи с противоречивостью экспертизы она просила провести повторную экспертизу, но суд отказал в её проведении, при этом судом не указано достаточных законных оснований для отказа в проведении повторной экспертизы (л.д.33-37 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГУП «ВГТРК» выражает согласие с решением суда (л.д.49-52 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу, представитель ФГУП «ВГТРК» возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились – ответчик ФИО2 и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истицы и представителя ФГУП «ВГТРК», проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Постановлением председателя Правительства Республики Хакасия от 12.04.2015 №24-ПП на территории Республики Хакасия в связи с природными пожарами введён с 13 часов 12 апреля 2015 года режим чрезвычайной ситуации, и зона чрезвычайной ситуации установлена, в том числе в границах территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 приходится сестрой З (л.д.201-205 т.1), который в период исследуемых отношений был <данные изъяты>.

Жилой дом истицы в этот период был расположен по адресу: <адрес> (л.д.206 т.1).

В справке начальника отряда противопожарной службы Республики Хакасия №7 отражено, что 12.04.2015 г. в период чрезвычайной ситуации, связанной с массовыми пожарами на территории Ширинского района, пожарные расчёты, а также привлечённые силы и средства осуществляли действия по тушению пожаров в границах населённых пунктов района по мере наличия и распространения очагов. Привязка сила и средств для действий по предназначению к конкретному адресу, а именно <адрес>, не осуществлялась (л.д.9 т.1).

Из составленной истицей стенограммы разговора корреспондента с ФИО2 (с ответчиком) из спорного видеосюжета она следующие выражения этого ответчика считает порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию: «Пришёл пожарный поезд, чтобы тушить, якобы, дома, там тех.база горела. Но а тушили, значит, ФИО3 сестру, отстаивали дом. Сестра ФИО3 по Октябрьской улице она живет» (л.д.28 т.1), и истица просила обязать ответчика ФИО2 опубликовать опровержение этих порочащих сведений.

Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил, в том числе из того, что оспариваемые истицей сведения не являются порочащими.

Судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе истицы, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом;

порочащими являются, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как приведено выше, истица порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию считает следующие выражения ответчика ФИО2: «Пришёл пожарный поезд, чтобы тушить, якобы, дома, там тех.база горела. Но а тушили, значит, ФИО3 сестру, отстаивали дом. Сестра ФИО3 по Октябрьской улице она живет» (л.д.28 т.1).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 11.11.2019 г. в этих высказываниях ФИО2 не выявлена негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (л.д.165-179 т.1).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанное экспертное заключение, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу, в том числе о том, что истица не доказала порочащий характер оспариваемых ею сведений, и отказал в иске.

Апелляционная жалоба истицы не опровергает вывод суда об отказе в иске, а выражает несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению её позиции и её представителя, изложенной в её возражениях на возражения ответчика на иск (л.д.138-140 т.1) и при разбирательстве дела, которая (позиция) была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков