Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> признан недействительным договор займа с процентами, заключенный <...> между ФИО1 и ФИО2, дополнительное соглашение № <...> к нему на сумму <...>, а также договор залога от <...> между ФИО1 и ФИО2, дополнительное соглашение № <...> к нему от <...> в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <...> залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, возникший на основании договора залога от <...> и дополнительного соглашения № <...> от <...> в пользу ФИО1, признан прекращенным с <...>.

В рамках данного дела судом в порядке обеспечения иска ФИО2 определением от <...> наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы <...>, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> и отмененным в последующем определением от <...>.

<...> в Ленинский районный суд г. Омска поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, мотивированное их несоразмерностью, невозможностью осуществлять заявителем предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против отмены обеспечительных мер возражал.

Иные лица в судебном заседании участие не принимали.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий ее недействительности, признании договора займа незаключенным отказать».

В частной жалобе ФИО1 оспаривает определение, указывает, что оно было принято в рамках гражданского дела после постановления заочного решения о взыскании в пользу ФИО2 <...>. В последующем заочное решение отменено, сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, снижена, в связи с чем обеспечительные меры являются несоразмерными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> были частично удовлетворены исковые требования ФИО2: признаны недействительными договор займа от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, дополнительное соглашение к нему № <...>, договор залога от <...> и дополнительное соглашение к нему от <...>, применены последствия недействительности договора займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <...>.

По ходатайству истцовой стороны определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> в порядке обеспечения исполнения решения был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах взысканной суммы – <...>.

Определением того же суда от <...> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением от <...> применены последствия недействительности договора займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <...>

Обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ФИО1 ссылался на их несоразмерность удовлетворенным исковым требованиям, указывал, что является индивидуальным предпринимателем и наложение ареста на все его банковские счета, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь ст.ст. 140, 143, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при удовлетворении исковых требований на меньшую сумму, чем приняты обеспечительные меры, их частичная отмена возможна при условии вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение было обжаловано обеими сторонами, размер взысканной суммы оспаривается истцом ФИО2, отмену обеспечительных мер суд посчитал преждевременной.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как определено пунктом 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

По правилу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (пункт 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения ущерба в случае непринятия таких мер, соблюдение баланса интересов сторон, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принимая определением от <...><...>) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, суд исходил из суммы, взысканной заочным решением от <...>, в размере <...>

Отказывая ФИО1 в частичной отмене обеспечительных мер после вынесения решения <...>, которым с ответчика в пользу ФИО2 взыскано <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение такого заявления является нецелесообразным, поскольку решение не вступило в законную силу, оспаривается ФИО2, не согласившимся с размером взысканной в его пользу с ФИО1 денежной суммы, полагая, что она должна быть рассчитана из рыночной стоимости квартиры, которая согласно справке ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» составляет <...>.

В этой связи в целях обеспечения исполнения требований ФИО2 в пределах заявленных, учитывая факт оспаривания им решения, а также то обстоятельство, что меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, основанием для применения которых является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о частичной отмене ареста до рассмотрения апелляционной жалобы истца сомнений в правильности не вызывает.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ответчиком своей законной деятельности, поскольку обеспечительные меры приняты судом только в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________Д.Е. Шапорева

«____» ______________ 20___г.