Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 транспортный налог в доход бюджета Рязанской области в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину доход бюджета города Рязани в размере <…> рубля <…> копеек.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИМНС № 2 по Рязанской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником транспортных средств: легкового автомобиля <1> (мощность двигателя 76,3 л.с.) с 11.10.2006; грузового автомобиля <2> (мощность двигателя 412,00 л.с.) с 30.05.2008 по 10.03.2011; грузового автомобиля <3> (мощность двигателя 412,00 л.с.) с 30.05.2008 по 10.03.2011; грузового автомобиля <4> (мощность двигателя 412,00 л.с.) с 30.05.2008 по 02.03.2011; легкового автомобиля <5> (мощность двигателя 241,00 л.с.) с 21.10.2008 по 03.12.2011; грузового автомобиля <6> (мощность двигателя 362,00 л.с.) с 07.11.2008 по 04.12.2010. Ответчику исчислен транспортный налог за 2010 год в размере <…> рублей. Ответчику 06.09.2011 направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога. 02.12.2011 выставлено требование № об уплате транспортного налога за 2010 год. Указанное требование ответчиком не исполнено. По заявлению Межрайонной ИМНС № 2 по Рязанской области мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Рязани 17.04.2012 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2010 год. Определением мирового судьи от 02.05.2012 вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ФИО1

Просила взыскать с ФИО1 сумму транспортного налога за 2010 год в размере <…> руб. <…> коп. в доход бюджета Рязанской области.

По решению суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. При этом, ссылается на то, что транспортные средства использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности. С 31 мая 2010 года он, как индивидуальный предприниматель, признан банкротом, и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. С указанного времени транспортными средствами он не владел, и после завершения процедуры банкротства, что имело место 27 декабря 2011 года, он свободен от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая не заявленные в деле о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения, зарегистрированы за ним. Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его, как физическое лицо, от оплаты налога на транспортные средства, зарегистрированные за ним в спорный период.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для целей актов законодательства о налогах и сборах используются понятия как лица (лицо), каковыми являются организации и (или) физические лица, а также разграничиваются такие понятия как физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства), и как индивидуальный предприниматель (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). А под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации. Также налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Так, применительно к настоящему делу по смыслу ст. 357, 362, 363 НК РФ, ст. 2 Закона Рязанской области « О транспортном налоге Рязанской области, которым введен на территории Рязанской области транспортный налог в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено самой ст. 357 НК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, и не оспаривается сторонами, за ответчиком, имевшим до 31 мая 2010 года статус индивидуального предпринимателя, в 2010 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: <1> (мощность двигателя 76,3 л.с.); <2> (мощность двигателя 412,00 л.с.); <3> (мощность двигателя 412,00 л.с.; <4> (мощность двигателя 412,00 л.с.; <5> (мощность двигателя 241,00 л.с.); <6> (мощность двигателя 362,00 л.с.), признаваемые объектами налогообложения. Инспекцией ставится вопрос о взыскании недоимки по транспортному налогу именно за указанный налоговый период.

При названных обстоятельствах вывод суда о том, что плательщиком транспортного налога, применительно к возникшему спору, является физическое лицо, в связи с чем, наличие у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не освобождало его как физического лица от уплаты налога на транспортные средства, зарегистрированных за ним в спорный период, является единственно верным. Причем, эта обязанность возникла у ответчика, независимо от того, на какие цели (для осуществления предпринимательской деятельности или иной, не связанной с осуществлением такой деятельностью) использовались транспортные средства, поскольку участниками спорных правоотношений в данном случае являются налоговый орган и ФИО1, как физическое лицо.

Что же касается утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с момента признания его решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), т.е. с 31 мая 2010 года, то, согласно п. 4 ст. 25 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, действительно освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Особенности же банкротства индивидуальных предпринимателей предусмотрены ст. 214 - 216 § 2 гл. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно п. 2 ст. 215 названного Федерального закона, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Кроме того, в силу п. 1 и 2 ст. 202 закона № 127-ФЗ, к банкротству таких лиц, если иное не предусмотрено § 2 указанной главы, одновременно применяются общие положения, установленные § 1 этой главы, а также правила, установленные главами I - VIII Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено самой главой 10 указанного Федерального закона.

Следовательно, к банкротству индивидуальных предпринимателей применимы положения п. 1 и 2 ст. 212 Федерального закона № 127-ФЗ, из которых следует, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исключение из этого правила составляют требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании его банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые сохраняют силу и после завершения расчетов с кредиторами, и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Указанное означает, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых, послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применимы и положения ст. 2, п. 1 - 3 ст. 5, Федерального закона № 127-ФЗ, по смыслу которых, налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ, решаются лишь вопросы, связанные с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам.

По настоящему делу недоимка по налогу образовалась за 2010 год.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 3 ст. 38 Закона сумма транспортного налога, исчисленная по итогам налогового периода, физическими лицами уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговый орган был вправе требовать уплаты транспортного налога за названный налоговый период после завершения конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 По смыслу приведенных выше положений Федерального закона № 127-ФЗ, а также ст. 134 этого Федерального закона споры, связанные с взысканием таких обязательных платежей, как по настоящему делу, не могут быть отнесены к делам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, а рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что с момента завершения расчетов с кредиторами индивидуального предпринимателя ФИО1 он освобождается от исполнения обязанности уплатить транспортный налог за 2010 год, не соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и окончательный вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и могли бы опровергнуть правильность выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи