Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Русский Стиль» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2014 года по иску Сергеева В.Н. к ЗАО «Русский Стиль» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Русский Стиль» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2012 года между ним и закрытым акционерным обществом «Русский Стиль» был заключен договор поставки № на изготовление и поставку комплекта строения (комплекта дома из клееного бруса) (далее - Договор).

Стоимость указанного товара в соответствии с п. 2.1 Договора составляет <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного Договора он (истец) оплатил ЗАО «Русский Стиль» <...> рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора, ответчик – ЗАО «Русский Стиль» приняло на себя обязательства изготовить товар в течение 52 рабочих дней.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору поставки № не выполнил.

10 октября 2013 года в адрес ответчика им была направлена претензия с предложением возвратить ему денежные средства в размере <...> рублей, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения по надуманным основаниям.

Полагал, что ответчик своими незаконными действиями нарушил его права и не выполнил принятые на себя обязательства, чем причинил ему ущерб на сумму <...> рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский Стиль» в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, уплаченных им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ.;

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский Стиль» в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> рублей;

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский Стиль» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский Стиль» в федеральный бюджет штраф в сумме <...> рублей.

5. Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ним и ЗАО «Русский Стиль».

Истец Сергеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Подольский И.В. в судебном заседании исковые требования Сергеева В.Н. поддержал, уточнив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «Русский Стиль» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2014 года постановлено:

расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГ., заключенный Сергеевым В. Н. и закрытым акционерным обществом «Русский Стиль».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский Стиль» в пользу Сергеева В.Н. уплаченную сумму по договору <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский Стиль» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тула в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русский Стиль» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указало, в том числе, и на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без участия представителя ответчика - ЗАО «Русский Стиль», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 2 вышеназванной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика - ЗАО «Русский Стиль», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что влечет отмену решения Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2014 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Сергеев В.Н., его представитель по ордеру адвокат Подольский И.В. поддержали заявленные исковые требования, уточнив их в части взыскания штрафа, а именно просили суд взыскать с ответчика - ЗАО «Русский Стиль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

При этом истец Сергеев В.Н. пояснил, что 2012 году он через рекламу в прессе и в Интернете вышел на фирму ЗАО «Русский Стиль», которая, согласно имеющейся информации, занималась проектированием и поставкой деревянных домов. Так как он намеревался построить загородный дом, то его заинтересовал конкретный проект дома «Ю», автор которого являлся П. До заключения договора он общался с сотрудниками ЗАО «Русский Стиль» по телефону и Интернету около двух месяцев. После состоявшихся переговоров ему был закреплен менеджер ЗАО «Русский стиль» П.А., с которым он общался по телефону, по электронной почте. За две-три недели до заключения договора он приезжал в офис ЗАО «Русский стиль» по адресу: <адрес>, с женой. Они прошли в комнату переговоров. Подошел П. А., они ещё раз обговорили проект, посмотрели образцы клееного бруса. П. А. позвал архитектора Е. (Г.) Ю., которая должна была готовить проект. Стали вносить изменения в проект. Проект был размещен в журнале, это был деревянный жилой дом из бруса площадью <...> кв.м. мансардного типа. Они сразу стали вносить изменения, связанные с лестницей, уровнем пола. Договорились, что будет изготовлен эскиз. Он общался по телефону и электронной почте с архитектором Ю. Данный факт он может подтвердить, предоставив чертежи, присланные по электронной почте с изменениями, сделанными по его просьбе. С П.А. он договорился о цене дома <...> рублей, сборку он планировал оплатить позже. В день подписания договора он приехал с деньгами в офис. Прошел в комнату переговоров, подошел П.А., принес распечатанный текст договора, который имеется в материалах дела. Он ознакомился с договором, его условия его устроили, после чего он подписал договор. П. А. попросил внести деньги. Он передал П. А. деньги в сумме <...> рублей, которые П. А. пересчитал на счётной машинке. Кроме него и П.А. в комнате переговоров никого не было. П. А. с деньгами вышел из комнаты, вернулся с договором и квитанцией, подписанной бухгалтером. Они договорились, что проект будет изготовлен полностью, чтобы он мог его посмотреть и дать согласие на изготовление комплекта из бруса. Потом продолжалась переписка по электронной почте с архитектором Ю., которая готовила проект дома. Архитектор растянула выполнение проекта, он был исполнен только на 5 %. К концу срока исполнения проекта общение с ним прекратилось. По телефону от сотрудников «Русского стиля» он узнал, что П. А. уволился. Потом он связывался с исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Русский стиль» Х. С. Они договорились о встрече. Он приехал в офис. Х. С. встретил его в комнате переговоров, пояснил, что на фирме сложилась тяжелая экономическая ситуация, они не смогут выполнить взятые на себя обязательства. Он попросил составить дополнительное соглашение к договору. Договорились еще об одной встрече. Во второй раз на встрече помимо Х. С. присутствовал юрист А. Юрист сказал, что, возможно, заключенный с ним договор не имеет юридической силы, поскольку подпись, поставленная в договоре от лица генерального директора, П.О.Л. не принадлежит. Тем не менее, ему пообещали, что П.О.Л. обязуется в течение полугода до весны частями вернуть ему деньги. Он согласился, так как другого выхода у него не было. Он надеялся, что все-таки дом ему поставят. Когда выяснилось, что договор поставки не будет исполнен, он стал требовать у ответчика деньги. В суд с иском он обратился 12.05.2014г.

Представители ответчика – ЗАО «Русский Стиль» по ордеру адвокат Пуженков С.А., по доверенности Чернов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГ. между ЗАО «Русский Стиль» и Сергеевым В.Н. не заключался. Денежные средства по указанному договору от истца в кассу ответчика не поступали и не приходовались. Полагали, что договор от имени ЗАО «Русский Стиль» с истцом Сергеевым В.Н. был заключен неустановленными лицами, которые обманным путём завладели его денежными средствами. Указали на то, что в настоящее время СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве расследуется уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые действуя от имени ЗАО «Русский Стиль», путём обмана похитили денежные средства, принадлежащие, в том числе и Сергееву В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско – правовых последствий.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 6 июля 2012 года между закрытым акционерным обществом «Русский Стиль» и истцом Сергеевым В.Н. был заключен договор поставки № на изготовление и поставку комплекта строения (дома из клееного бруса).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 указанного Договора стоимость товара составляет <...> рублей. Покупатель вносит предоплату в размере 100 % от стоимости товара путём зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца либо наличными денежными средствами в кассу Продавца (п. 2.2.2 Договора).

Продавец изготавливает товар в течение 52 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора и поставляет товар после получения подтверждения оплаты товара в соответствии с п. 2.2.2 настоящего Договора. Передача товара производится по адресу: <адрес> (п. 2.5 Договора).

Судебной коллегией также установлено, что свою обязанность по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ. истец Сергеев В.Н. надлежащим образом исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. из которой следует, что ЗАО «Русский Стиль» приняло от Сергеева В.Н. денежные средства в размере <...> рублей в счёт оплаты по договору поставки домкомплекта.

Вместе с тем, ответчик ЗАО «Русский Стиль» свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ. по изготовлению и поставке товара – комплекта строения истцу Сергееву В.Н. до настоящего времени не исполни, тем самым, допустив существенное нарушение условий договора.

10 октября 2013 года истец Сергеев В.Н. в адрес ответчика ЗАО «Русский Стиль» направил претензию, в которой заявил требование о возврате оплаченных им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ. денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком договора на 355 дней (с 19.10.2012 г. по 09.10.2013 г.) (л.д. 20).

Факт получения указанной претензии подтверждается ответом представителя ЗАО «Русский Стиль» А. Д.Ю., направленным в адрес Сергеева В.Н., из содержания которого следует, что в настоящее время УВД г. Москвы проводит проверку по их заявлению в отношении управляющего Л. Д.Э., который расписывался за П. О.Л. от имени ЗАО «Русский Стиль», хотя никакого отношения к ЗАО «Русский Стиль» не имел и незаконно присвоил большие суммы денег (л.д. 68).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судебная коллегия исходит из признаков договора, независимого от его наименования.

Установлено, что договор № на изготовление и поставку комплекта строения (комплекта дома из клееного бруса) заключен с истцом как с физическим лицом. Указанный в договоре поставки товар (комплект строения) приобретался истцом для личного и семейного использования в качестве жилого помещения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п.4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представители ответчика ЗАО «Русский Стиль» ссылались на то, что договор поставки № от ДД,ММ.ГГ. с истцом Сергеевым В.Н. не заключался, денежные средства по указанному договору в кассу ответчика не поступали и не приходовались.

Между тем, в обоснование доводов своих возражений, стороной ответчика каких – либо объективных доказательств не представлено.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ЗАО «Русский Стиль» и Сергеевым В.Н., стороной ответчика не оспорен, и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Показания свидетеля П. О.Л. – генерального директора ЗАО «Русский Стиль» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в той части, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГ., заключенный с Сергеевым В.Н. от имени ЗАО «Русский Стиль», он не подписывал, не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., которая подтверждает факт принятия ЗАО «Русский Стиль» от истца Сергеева В.Н. денежных средств в сумме <...> рублей в качестве оплаты за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ.

Указанная квитанция подписана главным бухгалтером ЗАО «Русский Стиль», заверена печатью ЗАО «Русский Стиль» и на день судебного разбирательства не признана недействительной (подложной).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Русский Стиль» П. О.Л. подтвердил факт работы в ЗАО «Русский Стиль» главного бухгалтера А. Т.В. в период заключения истцом договора поставки №. Также подтвердил факт наличие 2 – х экземпляров печати ЗАО «Русский Стиль», у него и у главного бухгалтера.

Доводы представителей ответчика ЗАО Русский Стиль» о расследовании СЧ СУ УВД России по г. Москве уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые действуя от имени ЗАО «Русский Стиль» путём обмана похитили денежные средства, принадлежащие, в том числе и Сергееву В.Н., не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по конкретному договору поставки.

Тем более, что из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГ. следует, что неустановленные лица, действующие от имени ООО «Русский Стиль», имея умысел на хищение мошенническим способом денежных средств граждан, в период с августа по декабрь 2011 года подписали с гр. Х. Т.А., Х. В.Ж., Д. Я.Д., С. В.Н., договоры строительного подряда, получив от вышеуказанных граждан денежные средства в кассу вышеуказанной организации не внесли, похитив их и распорядившись по своему усмотрению.

Между тем, из договора поставки №, представленного истцом Сергеевым В.Н., следует, что указанный договор был заключен Сергеевым В.Н. не с ООО «Русский Стиль» а с ЗАО «Русский Стиль», что данный договор был заключен не в период с августа по декабрь 2011 года, а 6 июля 2012 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается факт получения от истца Сергеева В.Н. денежных средств в размере <...> рублей в качестве оплаты по договору поставки № не ООО «Русский Стиль», а ЗАО «Русский Стиль».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика существенно нарушены условия договора поставки, касающиеся срока поставки товара, а именно просрочка исполнения ЗАО «Русский Стиль» обязательств по договору поставки по состоянию на 08.08.2014 года составила 689 дней, а также факт отказа ответчика возвратить истцу уплаченную по договору сумму денежных средств, судебная коллегия находит требования истца Сергеева В.Н. о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судебной коллегией установлено, что по условиям договора поставки № ответчик ЗАО «Русский Стиль» обязался изготовить и поставить истцу товар в течение 52 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть в срок до 19 сентября 2012 года.

Поскольку обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ. ответчиком ЗАО «Русский Стиль» не были исполнены в установленный договором срок, период просрочки по состоянию на 08 августа 2014 года составляет 689 дней. Неустойка за указанный период просрочки исполнения обязательств составит <...> руб. (<...> руб. х 0,5 % х 689 дней = <...> руб.).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате ответчиком ЗАО «Русский Стиль» в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашёл свое подтверждение, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, и в его пользу взыскано <...> рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Русский Стиль» в пользу истца составит <...> рублей.

Учитывая положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Русский Стиль» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме <...> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования, заявленные Сергеевым В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГ., заключенный Сергеевым В.Н. и закрытым акционерным обществом «Русский Стиль».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский Стиль» в пользу Сергеева В.Н. уплаченную по договору сумму денежных средств в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сергееву В.Н. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский Стиль» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Председательствующий

Судьи