Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Прохорова А.А. к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о взыскании платы за дополнительный труд по заданию работодателя, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в суд иском к Филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о взыскании платы за дополнительный труд по заданию работодателя и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.А. и Самарская ГРЭС Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» ( в настоящее время филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс») заключен договор №, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ он был обязан исполнять обязанности речного рабочего по эксплуатации и обслуживанию несамоходных плавучих снарядов и других плавучих средств 2-го разряда для выполнения стандартных обязанностей, которые указаны в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС). Однако, работодатель без заключения дополнительного договора обязывал истца выполнять работу, не предусмотренную договором. В частности, он выполнял работу берегового рабочего по обслуживанию стоянки водного транспорта, подсобного рабочего, рабочего по озеленению, дворника для ручной уборки территории, инженера для работы на компьютере с материалами, табелями и договорами по обслуживанию стоянок водного транспорта.

На основании изложенного, уточнив требования Прохоров А.А. просил суд:

- обязать Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. за систематическое неисполнение его обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения, стажировки истца и проверки его знаний в части: обслуживания ручной водолазной помпы; извлечения со дна водоемов затонувших предметов; копания ям под анкеры; переноски и перекладки папильонажных тросов и якорей; очистки рыхлителей и грунтовых насосов от засорения; выставления створных знаков; пробивки майн, мойки палубы и служебных помещений, находящихся на палубе несамоходных плавательных средств при выполнении строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, согласно трудовому стандарту;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. за систематическое расширение обязанностей истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обучении истца и проверки его знаний по исполнению недоговорных - дополнительных обязанностей дворника для ручной уборки территории и ручной погрузки мусора, подсобного рабочего при обслуживании помещений УВТ, рабочего по озеленению для вырубки кустарников и прополки травы, берегового рабочего по круглосуточному обслуживанию стоянки его прогулочного водного транспорта, и частных лодок, яхт, катеров;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ унитазы в УВТ были в ненормальном состоянии из-за траты денег на прогулочный водный транспорт и евроремонт кабинетов руководителей;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год душ в УВТ был в ненормальном состоянии из-за траты денег на прогулочный водный транспорт и евроремонт кабинетов руководителей;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 9 000 руб., т.к. последние три года со стен УВТ осыпается тяжёлая штукатурка и плитка, подвергая истца опасности из-за траты денег на прогулочный водный транспорт и евроремонт кабинетов руководителей;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 6 000 руб., т.к. последние два года из-за аварийного состояния закрыт вход в УВТ со стороны реки Волга, поэтому истец был вынужден подниматься в УВТ и спускаться по пожарной лестнице при этой спровоцированной техногенной катастрофе;

- обязать ответчика оплатить дополнительный труд истца в размере 120 000 руб., поскольку истец, как речной рабочий, по указанию руководителей 6 лет в период навигации выполнял работу берегового рабочего по монтажу и демонтажу понтонов и частных пауков для частных лодок, катеров и яхт, поддерживая исправность их крепления, а также компенсировать моральный вред в размере 120 000 руб. за принуждение его бесплатно выполнять эту работу по обслуживанию и коррупции;

- обязать ответчика оплатить дополнительный труд истца в размере 120 000 руб., потому что истец, как речной рабочий, по указанию руководителей 6 лет выполнял дополнительную работу подсобного рабочего при обслуживании помещений УВТ, и рабочего по озеленению для вырубки кустарников и прополки травы, и дворника для ручной уборки территории и ручной погрузки мусора, а также компенсировать моральный вред в размере 120 000 руб. за принуждение бесплатно выполнять эту работу из-за отсутствия этих необходимых специалистов;

- обязать ответчика оплатить дополнительный труд в размере 194 400 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 36 000 руб., т.к. без заключения официального договора и без письменного приказа непорядочные руководители поручили истцу (речному рабочему) с ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу с табелем, с материалами и с договорами УВТ, дав ему персональный компьютер с его именем «<данные изъяты>», с платным доменом <данные изъяты>, создали истцу почтовый ящик с его именем <данные изъяты>, чтобы истец выполнял работу за необоснованно сокращенного инженера, который за эту работу ежемесячно получал 20000 руб., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял эту работу, надеясь получить дополнительную плату, размер которой он определяет следующим образом: 20 000 руб. х 4,5 месяца = 90 000 руб., согласно равной ценности труда при соблюдении нормы рабочего времени, 4 000 руб. х 4,5 месяца =18000 руб. морального вреда за неоплату дополнительного

труда за 4,5 месяца, 90 руб./час. х 580 час. переработки х 2 коэф. = 104 400 руб., при выполнении обязанностей вне рабочего времени, когда он мог отдыхать (учтённое время работы доказывается табелем учета рабочего времени, а неучтённое время переработки доказывается ежедневной электронной перепиской), 4 000 руб. х 4,5 месяца =18 000 руб. морального вреда за неоплату переработки за 4,5 месяца;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 120 000 руб., т.к. 6 лет в период навигации истец работал в чрезвычайно грязной воде, потому что ответчик сбрасывает тонны грязной воды в реку Волга для экономии денег и на фильтрах для снижения себестоимости его продукции;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., т.к. по договорённости с работодателем в 2015 году истец обучился на стропальщика для выполнения обязанностей уволенных стропальщиков, однако работодатель отказался предоставлять эту работу, т.к. после обучения истец потребовал дополнительной платы;

- обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 60 000 руб., т.к. 6 лет истцу выдавали средства индивидуальной защиты с нарушением срока и объёма;

- обязать ответчика оплатить дополнительный труд в размере 9 200 руб. и компенсировать моральный вред в размере 9 200 руб., т.к. октябре 2015 года по указанию руководителей истец выполнял дополнительную работу: подготовку троса для т/х «Московский»; перенос стульев - 78 шт. и столов -15 шт. с т/х «Московский» в депо; подготовку инструмента для перегона т/х «Московский» на зимнею стоянку; обслуживание т/х «Московский» при перегоне на зимнею стоянку; подъём т/х «Луч» на стоянку»; установку в эллинг катеров, поскольку истец был вынужден выполнять все эти указания, чтобы его не уволили;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 2 000 руб. за нарушение месячного срока на дачу письменных ответов и за отсутствие ответов на некоторые вопросы в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за выдачу ДД.ММ.ГГГГ недействительной справки о средней заработной плате без указания ее исходящего номера с недостоверной датой и с недостоверной датой начала работы истца по договору, которую не приняли в Центре занятости населения;

- обязать ответчика возместить убытки в размере 46 руб. за проезд в два конца на транспорте для получения недействительной справки ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прохоров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе приводи доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Настаивает на том, что выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором. Указывает, что ответчик на своей территории организовал нелегальную стоянку водного транспорта, что подтверждается ответом МЧС по Самарской области. Данное доказательство не было принято судом первой инстанции. Стоянки водного транспорта обслуживают только береговые рабочие. Ссылается на то, что ответчик не выдавал должных средств индивидуальной защиты для выполнения дополнительных обязанностей. Работодатель обязан на основании технических норм своевременно выполнять текущие и капительные ремонты всех помещений для личной гигиены работников, права которых определены техническими проектами зданий. Однако данные требования ответчиком выполнены не были.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Т Плюс» – Носова О.В. возражала против доводов жалобы Прохорова А.А.

Прохоров А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ПАО «Т Плюс» Носовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда считает его правильным.

Разрешая требования истца, руководствуясь требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правильно признал необоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями и пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 143 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прохоровым А.А. и ОАО «Волжская ТГК», а также приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Волжская ТГК» на должность речного рабочего на эксплуатации и обслуживании несамоходных плавучих снарядов и других плавучих средств в Участок водного транспорта филиала ОАО «Волжская ТГК» «Самарская ГРЭС» (Т.1 л.д.70-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волжская ТГК» и истцом заключено соглашение об изменении и дополнении трудового договора №, в соответствии с которым Прохоров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен для выполнения трудовой функции по должности речного рабочего по эксплуатации и обслуживанию несамоходных плавучих снарядов и др. плавучих средств 2 разряда в Участок водного транспорта Самарской ГРЭС Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой оклада в размере 6 551,00 руб.

При подписании соглашения об изменении и дополнении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец был знакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись (Т.1 л.д. 76).

Установлено, что на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано на Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в том числе на основании соглашения сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

ПАО «Т Плюс» издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Прохоровым А.А. и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), а также выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п.1 соглашения о прекращении трудовых отношений работодатель обязался выплатить работнику 106 840 руб. 05 коп. единовременно в качестве выходного пособия, не предусмотренного действующим законодательством. Выплата выходного пособия производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В п. 4 данного соглашения стороны предусмотрели также, что по исполнении всех условий данного соглашения стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.

Вышеуказанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом, а кроме того указано, что он не будет иметь каких-либо претензий в рамках трудового договора (Т.1 л. д. 79).

Согласно расчётному листу за ДД.ММ.ГГГГ а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил обязанность по выплате Прохорову А.А. выходного пособия, перечислив предусмотренную дополнительным соглашением денежную сумму на счет Прохорова А.А.

Прохоров А.А. данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал.

В Постановлении Правительства РФ от 31.10.2002 г. № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.04.2007 г. № 243 утвержден Единый тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», параграфом 347 которого дана характеристика работ и предусмотрены требования профессии «Речной рабочий на эксплуатации и обслуживании несамоходных плавучих снарядов и других плавучих средств 2 разряда».

В соответствии с положениями данного приказа в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Кроме работ, предусмотренных в разделе «Характеристика работ», рабочий должен выполнять работы по приемке и сдаче смены, уборке рабочего места, приспособлений, инструмента, а также содержанию их в надлежащем состоянии, чистке оборудования, ведению установленной технической документации. Непосредственно трудовые обязанности работника закрепляются в должностной инструкции, утвержденной работодателем.

Как следует из условий трудового договора (п.1.1), заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, содержание которой определено в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты о труде с установленными настоящим договором ограничениями; выполнять соответствующие актам о труде и другим нормативным документам, указания непосредственного руководителя и т.д. (п. 2.1.1 трудового договора).

Установлено и подтверждается подписью истца в Приложении к трудовому договору, что до подписания трудового договора истец под роспись ознакомлен со следующим локальными документами филиала ОАО «Волжская ТГК» «Самарская ГРЭС», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за основные результаты хозяйственной деятельности, Положением о защите персональных данных работников, должностной инструкцией.

Как установлено выше, истец был принят в Участок водного транспорта филиала ОАО «Волжская ТГК» «Самарская ГРЭС» для выполнения трудовой функции Речного рабочего на эксплуатации и обслуживании несамоходных плавучих снарядов и других плавучих средств 2 разряда.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.8 Должностной инструкции № ДИ-11 УВТ речного рабочего по эксплуатации и обслуживанию несамоходных плавучих снарядов и других плавучих средств участка водного транспорта, утв. директором Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом речного рабочего являются здание ФОК, депо, плавперегружатель, береговая полоса; в зону обслуживания речного рабочего входят здание ФОК, плавперегружатель, охранное помещение на береговой полосе, береговая полоса, стояночные понтоны (стоящие на балансе).

К должностным обязанностям речного рабочего относятся, в том числе: крепление понтонов между собой и крепление водной станции, всех ниток к береговым бонам (п. 2.1.3.), швартовка плавперегружателя и всех судов, принадлежащих Самарской ГРЭС (п.2.1.11); в зимний период очистка от снега и льда участков от входа здания ФОК до дороги, пандус, от помещения речных рабочих до площадки контейнеров сбора мусора, саму площадку, от ворот въезда на территорию КВТ со стороны ГРЭС до помещения речных рабочих, площадки перед воротами, у пожарной лестнице, депо, эллингов, гаража (2.1.12); фиксирование в журнале выхода судов время выхода и прихода судов и плавсредств, принадлежащих Самарской ГРЭС (п. 2.1.13.); выполнение поручений руководителя работ (2.2.1); очистные и окрасочные работы (2.2.5); осуществление контроля за причаливающими судами на предмет наличия разрешения на швартовку и отстой в береговой линии ГРЭС (п. 2.2.7); уборка рабочего места от посторонних предметов, отходов, ненужных материалов (2.3.1); восстановление ограждений опасных зон, закрытие на замки оборудования (на перегружателе) (п. 2.3.2.) и другие обязанности.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 (<данные изъяты> Участка водного транспорта Самарской ГРЭС, начальник Прохорова А.А.) указал, что истец выполнял работы, предусмотренные его должностными обязанностями. Кроме того, выполнял разовые поручения, оплата которых производилась согласно окладу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Прохоров А.А., занимая должность речного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выполняя работы по обслуживанию территории, ручной уборке территории, уборке мусора, вырубке поросли, уборке снега, круглосуточного обслуживания стоянки прогулочного транспорта, кроме частных катеров, обслуживания понтонов, кроме понтонов, принадлежащих частным лицам, осуществлял свои прямые должностные обязанности.

При этом, разовые поручения (в ДД.ММ.ГГГГ работы по подготовке троса для т/х «Московский»; переносу стульев - 78 шт. и столов -15 шт. с т/х «Московский» в депо; подготовке инструмента для перегона т/х «Московский» на зимнюю стоянку; обслуживанию т/х «Московский» при перегоне на зимнею стоянку; подъёме т/х «Луч» на стоянку»; установке в эллинг катеров) также соответствовали его трудовой функции и должностным обязанностям, оплачивалась согласно окладу по трудовому договору.

Прохоров А.А. к расстановке «пауков» частных лиц (арендаторов) не привлекался, что подтверждается заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов об осуществлении им с ДД.ММ.ГГГГ работы с табелем, материалами и договорами УВТ в программе SАР истцом представлена копия заявки на подключение полномочий пользователя <данные изъяты>».

Вместе с тем, суд не принял во внимание приведенные истцом доводы, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как следует из Регламента сопровождения корпоративных информационных систем, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, сопровождение корпоративных информационных систем, в том числе программы SАР, осуществляется ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора. Оказание любых услуг в рамках данных программ осуществляется указанным лицом через Службу поддержки посредством подачи заявок на оказание услуг (раздел 4).

Форма подачи запросов: в том числе электронная почта (<данные изъяты>) (раздел 6.2.1.). Категории запросов: Консультации, Полномочия, Изменение, Инцидент, Ведение НСИ (Раздел 6.2.3).

Из изложенного следует, что полномочия в системе АСУ ПХД «<данные изъяты>» также предоставляется Службой поддержки ООО «<данные изъяты>».

Из сообщения службы поддержки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявка на подключение полномочий пользователя в АСУ ПХД «<данные изъяты> на Прохорова А.А. поступала и была принята в работу сотрудниками Службы поддержки. Однако пользователю было рекомендовано предоставить недостающие данные. Поскольку необходимой информации от Прохорова А.А. не поступило, запрос на присвоение полномочий был закрыт, как неисполненный. Полномочия не были присвоены, пользователь Прохоров А.А. в системе SАР не зарегистрирован.

Установив, что полномочия на работу в программе SАР у истца отсутствовали, что свидетельствует о невозможности работы с данной программой, суд правомерно отклонил доводы истца об осуществлении им с ДД.ММ.ГГГГ работы с табелем, материалами и договорами УВТ в программе SАР.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из анализа вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ следует, что дополнительная работа поручается работодателем и выполняется работником с письменного согласия работника с указанием срока, содержания и объема работ; о размере производимой оплаты заключается соглашение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Прохоровым А.А. не представлено доказательств выполнения им дополнительных работ, впоследствии не оплаченных ответчиком.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что соглашение о выполнении дополнительного объема работ и производимой доплате между сторонами не заключалось, приказы работодателем не издавались, доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено, напротив выполнение Прохоровым А.А. всех обязанностей осуществлялось в рамках трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и требованиями ЕТКС, оплата по трудовому договору произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за дополнительный труд.

Заявляя настоящие требования, истец также ссылался на то, что ответчиком не выполнялась обязанность по проведению проверок знаний и обеспечения средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 1.10 Инструкции по охране труда ОТ № речного рабочего по эксплуатации и обслуживанию несамоходных плавучих снарядов и других плавучих средств участка водного транспорта, утв. ДД.ММ.ГГГГ директором Самарского филиала «Самарской ГРЭС», установлена периодичность проверки знаний по охране труда, правил безопасности - 1 раз в год.

Как следует из представленного в материалы дела удостоверения истца от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка знаний Прохорова А.А. как речного рабочего УВТ Самарской ГРЭС, проводилась ежегодно, что подтверждается также протоколами проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения инструкции по охране труда о нормах выдачи средств индивидуальной защиты речного рабочего (п.1.23 инструкции) также были соблюдены, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ №. Согласно сведениям, изложенным в данной карточке, Прохорову А.А. выдача спецодежды осуществлялась ежегодно в установленном порядке указано.

Выдача смывающих средств и (или) обезвреживающих средств производилась истцу в установленные сроки (личная карточка Прохорова А.А. №).

Согласно заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки по факту обращений работников Самарской ГРЭС филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. проверка знаний, выдача СИЗ, смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществлялась ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами, туалет и душ находятся в рабочем состоянии, по факту осыпания штукатурки составлен акт, закрыт проход, опасная зона ограждена, опасности для персонала нет.

При этом, установлено, что коллективное обращение было инициировано непосредственно Прохоровым А.А., остальные работники впоследствии отказались от своих обращений, указав, что были введены в заблуждение истцом, ФИО4 и ФИО1 по просьбе Прохорова А.А. подписали чистые листы, ФИО2 подписал, не читая текста. С содержанием заявления полностью не согласны.

В подтверждение доводов искового заявления, истцом представлено видео участка водоема с загрязненной водой, где по утверждению истца он работал, испытывая нравственные страдания, боялся заболеть.

Дав оценку данному доказательству, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, поскольку из него невозможно достоверно установить, что именно указанный участок водоема являлся рабочим местом истца. Кроме того, не представлено достоверных и допустимых доказательств физических и нравственных страданий, связанных с работой в загрязненной воде по указанию работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований Прохорова А.А. в части возмещения ему морального вреда в размере <данные изъяты>., а также материального ущерба в сумме 46 руб.

Установлено, что надлежащим образом оформленная справка о средней заработной плате выдана истцу на основании его заявления (25.01.2016г.) в трехдневный срок (28.01.2016г.).

Доказательств тому, что первоначально ему выдана справка, содержащая неверные сведения, в связи с чем он был вынужден повторно приезжать к ответчику, затратив на проезд 46 руб., в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на проезд, а также действиями работодателя судом не установлена.

Установлено также, что на обращения истца ответчиком даны мотивированные ответы (на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (после проведенной служебной проверки) и др.).

Принимая во внимание, что доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий) в отношения истца, чем ему причинены нравственные и физические страдания, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Прохорова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается то, что ответчик осуществляет незаконную деятельность, в частности им организована нелегальная стоянка водного транспорта, что подтверждается ответом МЧС по Самарской области.

Вместе с тем, указанные Прохоровым А.А. обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, доводов истца о выполнении им дополнительного объема работ, не предусмотренных трудовым договором, не подтверждают.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что представитель ответчика и свидетель ФИО3 в суде первой инстанции подтвердили, что речные рабочие обслуживают понтоны, выставляя их на нужное место, крепя их друг с другом и с берегом, ставя на якоря. Но согласно ЕТКС стоянки водного транспорта обслуживают только береговые рабочие.

Вместе с тем, Прохоровым А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им работ по обслуживанию стоянки водного транспорта.

Представленные в подтверждение данных доводов аудиозаписи судебных заседаний отклоняются судебной коллегией как недопустимые доказательства, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат сведений об использовании средств аудиофиксации (п.14.1 ч.2 ст. 229 ГПК РФ). Письменные протоколы судебных заседаний данных сведений не содержат. Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленный срок истцом подано не было.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова А.А. сводятся к занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается.

Судом достоверно установлено, что выполнение истцом своих должностных обязанностей осуществлялось в рамках трудовых функций, возложенных на него трудовым договором и требованиям ЕТКС, в связи с чем обязанность по выдаче истцу индивидуальных средств защиты для выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, у ответчика отсутствовала.

Ссылки в жалобе на то, что помещения, используемые работниками для личной гигиены (душевые кабины, туалеты) не соответствовали установленным требованиям, работодатель своевременно не проводил текущий и капитальный ремонт, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Фотографии, на которые ссылается истец, приведенных доводов не подтверждает, из них не следует, что зафиксированное на фотографиях сантехническое оборудование, установлено в санитарно-гигиенических помещениях ответчика.

Судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: