Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя ответчика мэрии г. Новосибирска - Ивановой М.Л на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2021 года об отказе представителю мэрии г. Новосибирска в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2020 г. по делу № 2-2430/2020 удовлетворены исковые требования Бардюжа М.Е. о признании права собственности на дом. Ответчиком по делу указана мэрия г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений.

18.12.2020 г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостаток поданной жалобы до 11.01.2021 г. включительно.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2021г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

29.01.2021 г. представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о

продление процессуального срока, установленного определением суда от 22.12.2020, а также о приобщении документов.

В обоснование ходатайства указано на объективную невозможность исполнения определения суда об устранении недостатков, в связи с отсутствием возможности направления документов посредством заказного отправления через АО «Почта России», в связи с отсутствием действующего муниципального контракта на оказание почтовых услуг.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2021 года представителю мэрии г. Новосибирска в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением не согласился представитель ответчика мэрии г. Новосибирска - Иванова М.Л., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не имел возможность исполнить определения суда об устранении недостатков, в связи с отсутствием действующего муниципального контракта на оказание почтовых услуг.

Кроме того, ответчик не имел возможность подать соответствующее ходатайство в суд в связи с отсутствием у лица, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы, электронной подписи, что является основанием для продления процессуального срока на устранение недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отменяет вынесенное определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.)

Принимая решение об отказе в продлении процессуального срока, установленного определением суда от 22.12.2020, судья исходил из того, что ответчиком недостатки, указанные в определении суда от 22.12.2020 в установленный срок (до 11.01.2021) не устранены, каких-либо документов, в частности, заявления о продлении установленного судом процессуального срока, в том числе посредством направления соответствующего заявления по электронной почте, в суд от ответчика не поступало. При этом определение суда от 22.12.2020 было получено представителем мэрии г. Новосибирска 28.12.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании положений п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки).

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

В подтверждение доводов о невозможности исполнения определения суда об устранении недостатков, в связи с отсутствием действующего муниципального контракта на оказание почтовых услуг представителем ответчика, в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства: копия муниципального контракта с АО «Почта России» от 30.12.2020 №МК130-20/1990-оупс/нт на закупку почтовых услуг, копии письма начальника департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска от 14.01.2021 № 17/03.2-11/00137, копии письма начальника управления экономической и организационной работы в сфере земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с сообщением о выгрузке муниципальных контрактов.

Принимая во внимание положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судьей апелляционной инстанции приобщены данные письменные доказательства к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает объективную невозможность исполнения определения суда от 22.12.2020, а доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Ссылка судьи первой инстанции на то, что ответчик мог направить в суд заявление о продлении процессуального срока по электронной почте является несостоятельной.

В силу п. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, по смыслу указанной нормы сторона по делу имеет возможность выбора способа предоставления документов в суд. Обязанность представления в суд документов конкретно определенным способом законом не установлена.

Кроме того, ответчик не имел возможность подать соответствующее ходатайство в суд в связи с отсутствием у лица, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы, электронной подписи, а у лица, подавшего апелляционную жалобу соответствующих полномочий в доверенности, что следует из определения суда от 22.12.2020 года.

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 22.12.2020 и, как следствие, вынесения определения суда от 03.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 321, 322 и ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-2430/2020 по иску Бардюжа М.Е. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности направить в суд первой инстанции для продления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и выполнении требований ст. ст. 321, 322 и ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова