Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОПФР по <адрес> о восстановлении пенсионных прав, свои требования мотивировал тем, что в связи с достижением пенсионного возраста, обратился к ответчику с заявлением об уточнении данных о стаже и проверке стажа трудовой деятельности.

ОПФР по <адрес>, не принял во внимания записи в трудовой книжке, не зачел в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его права.

Просил суд: признать незаконным отсутствие решения пенсионного органа о назначении ему пенсии, включить в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исполнить п. 1 ст. 14 и п. 2 ст. 32 Федерального закона №173-ФЗ, обязать ответчика выплатить ему денежные средства в размере 10 000 руб. единовременно с дополнительного вклада (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОПФР по <адрес> о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения (л.д.55, 56-57).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 62).

В судебное заседание явились: ФИО1, представитель ОПФР по <адрес> – ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Из содержания п. 1.2. ч. 1 ст. 8 Закона, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу п. 9 ст. 13 Закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1, на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обратился в клиентскую службу ОПФР в <адрес> с целью проведения заблаговременной работы и определения даты возникновения права на страховую пенсию по старости за длительный стаж 42 года, представив имеющиеся у него документы.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПФР ФИО1 лично было подано заявление о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии, по причине отсутствия у ФИО1 на дату обращения за назначением пенсии - ДД.ММ.ГГГГ длительного страхового стажа 42 года, исчисленного в соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона, не достижением возраста выхода на пенсию на общих основаниях - 61 год и 6 месяцев, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона.

ОПФ по <адрес> от ФИО1 принято заявление о назначении пенсии по акту о согласии на оформление заявления об установлении страховой пенсии по старости, посредством телефонного обращения в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, с целью сохранения срока назначения страховой пенсии по старости по достижению пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа ФИО1 была установлена страховая пенсия по старости на общих основаниях в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении истцу пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ, в подсчет его страхового (общего трудового) стажа были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что спорные периоды работы, на включении которых в страховой стаж настаивает истец, включены ответчиком в подсчет страхового стажа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право которого на назначение страховой пенсии по старости на дату -ДД.ММ.ГГГГ, указанную истцом, у него отсутствовало, ввиду не достижения необходимого возраста (61 год и 6 месяцев), отсутствием на указанную дату длительного трудового стажа 42 года и обращения с заявлением о назначении пенсии, учитывая, что после обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ и после достижения необходимого возраста, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 была назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях, пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком пенсионных прав истца на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в судебном решении выводами, полагая их соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не включении в страховой стаж периодов работы с 2005 г. по 2020 г., с января 2022 г., не учете отчислений как ИП за период с января 1997 г. по август 2001 г., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями, имеющимися в пенсионном деле истца, которое обозревалось судебной коллегией в судебном заседании.

Ссылка апеллянта в жалобе о незнании, что является пенсионером по старости с первого марта, поскольку не обращался с такой просьбой к ответчику, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично обращался с заявлением о назначении пенсии через сайт ПФР, его заявление было рассмотрено и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ об установлении страховой пенсии по старости, которая с ДД.ММ.ГГГГ начисляется истцу ежемесячно, ее доставка производится посредством почтовой связи, однако, истец пенсию не получает, в связи с отсутствия адресата дома, по указанному им адресу.

В соответствии с рекомендациями ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по установлению и выплате пенсий и иных социальных выплат», которые были даны и действовали на период пандемии в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях сохранения срока назначения страховой пенсии, ответчик, не требуя от истца повторной подачи заявления, принял решение о назначении пенсии истцу.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о добросовестности в действиях ответчика при назначении страховой пенсии по старости истцу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.