Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области об аннулировании вида на жительство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя заявителя – адвоката Стрижака Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УФМС по Саратовской области – ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС по Саратовской области) об аннулировании вида на жительство. Требования мотивировал тем, что из уведомления от 27 июня 2014 года он узнал, что решением УФМС по Саратовской области ему был аннулирован вид на жительство на основании пп. 4,7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако действия, которые могли бы повлечь вынесение такого решения, им не совершались. В результате лишения его вида на жительство нарушается его право на проживание на территории Российской Федерации с его семьей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое решение о лишении вида на жительство на территории Российской Федерации противоречит приговору Домодедовского районного суда, по которому он приговорен к испытательному сроку 6 месяцев, так как делает невозможным его исполнение. Также указывает, что исправленная УФМС по Саратовской области в решении техническая ошибка, а именно пп. 7 исправлен на пп. 5, руководителем УФМС по Саратовской области не утверждалась и до сведения заявителя в установленном законе порядке не доводилась. Решение принято неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, суд первой инстанции в решении ссылается на Административный регламент по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденный Приказом ФМС России от 29 февраля 2008 года № 41, утративший силу 22 апреля 2013 года. Судом также не неправильно истолкован локальный правовой акт – должностной регламент, что является нарушением норм материального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание правовые последствия, которые повлекут за собой вынесение оспариваемого решения для него и членов его семьи. Выводы суда о недоказанности наличия жены и несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации на его иждивении не соответствуют обстоятельствам дела.

От УФМС по Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым заинтересованное лицо считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Стрижак Н.М. просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители УФМС по Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из ст. 258 ГПК РФ следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в УФМС по Саратовской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В заявлении указано на предупреждение о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Своей подписью заявитель подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

12 мая 2014 года УФМС по Саратовской области принято заключение о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 26).

26 июня 2014 года УФМС по Саратовской области было выявлено, что 15 мая 2014 года в отношении ФИО1 Домодедовским городским судом Московской области вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27 мая 2014 года (л.д. 29-30).

Также поступили сведения о том, что ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения о роде своей деятельности и месте работы. В заявлении о выдаче вида на жительство заявитель указал местом своей работы ООО «Кант» в должности менеджера с июня 2012 года по настоящее время. Однако согласно сообщению ООО «Кант» от 18 июня 2014 года за исх. № 31 гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «Кант» не работал и не работает по настоящее время, должность менеджера в штатном расписании отсутствует.

В связи с этим, заключением УФМС по Саратовской области от 27 июня 2014 года, с учетом внесенных в него изменений в связи с технической ошибкой, ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании пп. 4,5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для применения данной нормы Федерального закона послужил факт предоставления заведомо ложных сведений о трудоустройстве, то есть информации, о недостоверности которой заявитель знал или должен знать, и осуждение заявителя вступившим в законную силу приговором суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для аннулирования вида на жительство ФИО1

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о наличии у заявителя семейных отношений на территории Российской Федерации, в подтверждение которых ФИО1 представлены свидетельства об установлении отцовства от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО4 и ФИО5. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче вида на жительство либо аннулирования вида на жительство, и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

Как верно указано судом первой инстанции, аннулирование вида на жительство не нарушает права заявителя, поскольку не влечет его выдворения с территории Российской Федерации. Заявитель не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, ст.ст. 6 и 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

Довод жалобы о том, что аннулирование вида на жительство противоречит приговору Домодедовского городского суда Московской области основан на неправильном толковании положений материального закона, т.к. данным приговором от 15 мая 2014 года ФИО1 установлен испытательный срок 6 месяцев. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Сведений о продлении испытательного срока материалы дела не содержат. Правовые последствия аннулирования вида на жительство наступают для ФИО1 с момента вступления решения суда об отказе в признании его незаконным в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся иному толкованию законодательства, несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи