Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05. 2014 материалы гражданского дела по иску ЗАО КБ «Локо – Банк» к Халили Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа

по частной жалобе третьего лица Халили С.А. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.02.2014 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы без движения на определение о возвращении заявления об отмене заочного решения от 18.10.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) по иску ЗАО КБ «Локо-Банк» было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ( / / ), принадлежащее Халили Н.Б. на праве собственности, а именно: земельный участок общей площадью ( / / ) кв.м, кадастровый номер №, расположенный в ...; земельный участок общей площадью ( / / ) кв.м, кадастровый номер №, расположенный в ..., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером № равная ( / / ) руб., земельного участка с кадастровым номером № равной ( / / ) руб. Из средств, полученных от реализации указанных земельных участков, следует взыскать в пользу ЗАО КБ «Локо-Банк» денежную сумму в размере ( / / )., - задолженность по кредитному договору № от ( / / ), и денежную сумму в размере ( / / ).- задолженность по кредитному договору № от ( / / ). С Халили Н.Б. в пользу ЗАО КБ «Локо-Банк» взыскано в возврат госпошлины ( / / ).

При рассмотрении данного дела жена ответчика Халили Н.Б. – Халили С.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица наряду с третьим лицом ООО «Линк-Сервис» в лице конкурсного управляющего ( / / ) Дело было рассмотрено в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика, в судебное заседание не явились также и третьи лица.

Представитель Халили С.А. ( / / ) обратился в ( / / ) районный суд ... с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что до ( / / ) Халили С.А. не знала о существовании обжалуемого заочного решения, в связи с чем не имела возможности его обжаловать. Поскольку она состоит в браке с Халили Н.Б., считает, что суд должен был привлечь ее не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика по данному делу. О рассмотрении данного дела она не была извещена, копию заочного решения также не получала вплоть до ( / / ).

Указанное заявление было возвращено Халили С.А. письмом от ( / / ) № (л.д.13), в котором Халили С.А. разъяснено, что она как лицо, участвующее в деле, имеет право на подачу кассационной жалобы на данное заочное решение в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд. При этом, учитывая, что дело было рассмотрено еще в ( / / ) году, принятие кассационной жалобы возможно только после решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На указанное письмо, поименованное определением о возвращении заявления об отмене заочного решения из-за несоблюдения процессуальной формы судом, была подана частная жалоба, в которой Халили С.А. оспаривает статус третьего лица, считает себя ответчиком, которому предоставлено право на подачу заявления об отмене заочного решения, просит отменить указанное определение о возвращении заявления.

В письме от ( / / ), адресованном Халили С.А., было разъяснено, что частная жалоба не может быть принята для направления в суд кассационной инстанции, поскольку определения не выносилось.

При обращении Халили С.А. в судебную коллегию по гражданским делам частная жалоба Халили С.А. была возвращена в Белоярский районный суд.

Определением судьи Белоярского районного суда от ( / / ) частная жалоба третьего лица Халили С.А. на определение о возвращении заявления об отмене заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков до ( / / ), а определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) возвращена заявителю, поскольку к указанному сроку недостатки не исправлены.

Определением Белоярского районного суда от ( / / ) Халили С.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Белоярского районного суда о возвращении заявления Халили С.А. об отмене заочного решения Белоярского районного суда от ( / / ) в связи с тем, что ХалилиС.А. не представила частную жалобу на определение от ( / / ).

В частной жалобе Халили С.А. просит определение от ( / / ) отменить, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, суд необоснованно отказал в восстановлении срока, так как частную жалобу на определение от ( / / ) она подала одновременно с частной жалобой на определение от ( / / ).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судом первой инстанции в адрес сторон направлена информация о том, что информацию о движении дела они могут получить на сайте Свердловского областного суда. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив приложенные к ней материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Часть 2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право апелляционного обжалования решения, кроме сторон, других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из телефонограммы, Халили Н.Б., являясь представителем Халили С.А. по доверенности от ( / / ) № сроком на ( / / ) года, был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, Халили Н.Б. и С.А. являются супругами, живут по одному адресу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Халили С.А. знала о рассмотрении её заявления ( / / ). При этом сама Халили С.А. в судебные заседания ходить перестала.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал в определении на отсутствие необходимого процессуального действия, а именно: жалобы на определение от ( / / ). Представленные частные жалобы на определение от ( / / ), датированные ( / / ), не имеют штампа суда о их принятии, подшиты в дело после обжалуемого определения. Ссылка на наличие частной жалобы на определение от ( / / ) в определении судебной коллегии по гражданским делам от ( / / ) фиксирует факт наличия такой жалобы без учета отсутствия штампа суда и наличия её на период ( / / ).

Крое этого, по мнению судебной коллегии, имеет место злоупотребление правом Халили С.А. Поведение её направлено на затягивание исполнения решения суда от ( / / ). К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ( / / ) определение от ( / / ), которым возвращена оставленная без движения частная жалоба на определение о возвращении заявления об отмене заочного решения Белоярского районного суда от ( / / ), оставлена без изменения. Судебными органами неоднократно разъяснялась Халили С.А. ч.1 ст. 237, ч. 2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что права на обращение с заявлением об отмене заочного решения она не имеет, поскольку в судебном заседании являлась только третьим лицом, однако вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.