Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ФИО1 к ГСК 176, в лице председателя ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК № 176, в лице председателя ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его гараж был незаконно отключен от электроснабжения председателем ГСК 176 ФИО2 С сентября 2015 года истец не имеет возможности пользоваться своим гаражом, так как там отсутствует электроэнергия. Данными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, поскольку в гараже испортились овощные продукты: томаты, салаты, огурцы, капуста, грибы, ягоды, соки, заготовленные в банки на зиму. У него имеется Акт по утилизации всей испорченной продукции. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО3, полагая, что судом неверно оценены представленные им доказательства. указывает на то, что факт незаконного отключения его гаража от электричества установлен, акт утилизации испорченной продукции представлен, подписан свидетелями. Считает, что данный акт является надлежащим доказательством. Обращает внимание на то, что семья Д-вых, показания которых отвергнуты судом, является отдельной семьей. Супруга истца как свидетель дала показания о том, что продукция хранилась в холодильниках в гараже, расхождения в ее показаниях и пояснениях истца обусловлены длительным периодом времени истекшим с момента причинения вреда. Настаивает на причинении ему вреда, просит удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по заявленным истцом требованиям установлено, что в сентябре 2015 года гараж № **, собственником которого является истец ФИО1, был обесточен председателем ГСК № 176 ФИО2 путем обрезания проводов. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба в размере ** рублей и компенсации морального вреда, истец указал на факт порчи плодово-овощной продукции, которая хранилась у него в холодильниках в гараже.

При этом, в качестве доказательства причиненного ущерба истец представил акт, который датирован 14.11.2015 года, подписанный М., ФИО1, Д1., Д2., из которого следует, что холодильники в гараже № ** не работают, электрические провода обрезаны, из гаража вывезены овощные консервы в количестве 24 шт 3-х литровых банок, 10 штук – 1 литр, 12 шт. – 0,5 литра, 11 пакетов по 1 кг замороженных грибов и ягод; письменные «объяснительные для суда» Д1., Д2.; в подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлена Справка Территориального органа Федерального службы государственной статистики по Пермскому краю № ** от 02 марта 2017 года, согласно которой средние потребительские цены по Пермскому краю в феврале 2017 года на овощи натуральные консервированные, маринованные за 1 кг. составляют 156,32 руб., на овощи замороженные за 1 кг. - 222,24 руб.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание условия, при которых может быть возложена деликтная ответственность, пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств причинения ущерба истцу в виде стоимости испорченных продуктов именно в результате действий ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости испорченных продуктов в размере ** рублей.

Оценивая акт от 14.11.2015 года суд первой инстанции правомерно критически отнесся к нему, поскольку составлен и подписан он лицами фактически одной семьи, ФИО4 – супруга истца, Д1. – зять истца, Д2. – дочь истца; письменные объяснительные этих лиц не могли быть признаны в качестве показаний свидетелей, поскольку в силу ст.69 ГПК РФ в качестве свидетелей может допрашивать только суд с соблюдением порядка допроса. Электронная информация на носителе CD-RW не содержит сведений о дате ее воспроизведения; на диске отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства о нахождении снятых холодильников именно в гараже истца с достоверными доказательствами испорченных в них продуктов питания в заявленный временной период.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, который фактически настаивает на необходимости переоценки имеющихся доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств того, что консервная продукция была испорчена именно в результате нарушения температуры хранения, а не в результате каких-либо иных причин, например нарушения технологии изготовления, то есть доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно подтверждающих количество и объем испорченных консервов и замороженной продукции и их стоимость, которые указаны истцом, доказательств того, что обозначенная истцом продукция действительно была испорчена и хранилась именно в холодильниках находящихся в гараже истца, а также доказательств того, что ущерб в заявленном размере причинен именно в результате прекращения подачи электричества к гаражу.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, оснований не согласиться с выводами суда в целом, не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: