Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату окончательного расчета и компенсации за причиненный моральный вред

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций при увольнении, за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату окончательного расчета и за причиненный моральный вред отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о признании увольнения незаконным и отмене приказа от 30.08.2018г. № 41-лс, изменении формулировки и основания увольнения на увольнение в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», возложении обязанности выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку с записью об увольнении по данному основанию, взыскании компенсации в размере четырехмесячного содержания в сумме 236328,20 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.07.2018 года по 30.08.2018 года в сумме 68410,08 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16828,62 руб., компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере четырехмесячного содержания в размере 4703,03 руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 25.11.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.09.2017г. занимал должность заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и сохранения объектов культурного наследия.

Приказом от 30.08.2018 года №41-лс истец уволен в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей (прогулом) по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Свое увольнение истец считает незаконным, так как прогулов не совершал, поскольку после 27.07.2018 года не выходил на службу в связи с тем, что данный день являлся его последним рабочим днем в связи с вручением ему 28.05.2018 года уведомления о сокращении должности и в связи с отказом от предложенных вакантных должностей.

Также указывает, что действиями ответчика, связанными с его незаконным увольнением за прогул, ему причинен моральный вред.

Кроме того, полагает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

21.02.2019г. истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее оплатой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края – ФИО3, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

В соответствии с частью 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ (ч. 3 и ч. 4 ст. 29).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 настоящего Федерального закона) является одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 25.11.2015 г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, 01.09.2017 г. наименование занимаемой истцом должности переименовано на заместитель начальника отдела государственного надзора, охраны и сохранения объектов культурного наследия.

Приказом от 28.05.2018 года № 268 утверждено новое штатное расписание, согласно которому штатная численность службы увеличилась с 27 до 34 единиц.

28.05.2018 года истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности заместителя начальника государственного надзора, охраны и сохранения объектов культурного наследия в соответствии с приказом от 28.05.2018 № 268. В уведомлении ФИО1 предложено перейти на должность заместителя начальника юридического отдела, указано, что в случае несогласия перейти на новую должность, через 2 месяца со дня ознакомления с вышеуказанным уведомлением служебный контракт с истцом будет прекращен и последний будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен в соответствии пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ государственной гражданской службе Российской Федерации».

От предложенной должности заместителя начальника юридического отдела истец отказался, оформив свой отказ в письменной форме в уведомлении от 28.05.2018 года. Иных вакантных должностей для продолжения прохождения гражданской службы в Службе истцу предложено не было.

27.07.2018 года истцу было предложено ознакомиться с отзывом уведомления о сокращении его должности от 28.05.2018 года как ошибочно направленным, а также с новым уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта ФИО1, согласно которого ему предлагалась должность заместителя начальника юридического отдела, в должностной регламент которой входят функции, ранее входившие в должностной регламент по должности заместитель начальника отдела государственного надзора, охраны и сохранения объектов культурного наследия. Истцу был назначен новый двухмесячный срок на принятие решения и указано, что в случае несогласия с изменениями существенных условий служебного контракта, основанием его увольнения с государственной гражданской службы Красноярского края будет являться пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

С указанным уведомлением ФИО1 отказался ознакомиться, о чем был составлен акт от 27.07.2018 года. Отзыв уведомления о сокращении должности от 28.05.2018 года и новое уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта были направлены истцу почтой.

Считая 27.07.2018г. последним рабочим днем, ФИО1 после данной даты на работу не вышел.

27.07.2018г., 30.07.2018г., 02.08.2018г., 03.08.2018г., 14.08.2018г. от ФИО1 поступили заявления на имя руководителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о производстве с ним расчета в связи с сокращением занимаемой им должности и выдаче ему трудовой книжки.

На указанные заявления руководителем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края были даны ответы, датированные 31.07.2018г., 03.08.2018г., 09.08.2018г., 17.08.2018г., об отсутствии оснований для выдачи ФИО1 трудовой книжки в связи с тем, что приказ о его увольнении не издавался, указано, что истцу необходимо явиться на работу.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте 31.07.2018 года, с 01 по 03 августа 2018 года, с 06 по 10 августа 2018 года, с 13 по 17 августа 2018 года, с 20 по 24 августа 2018 года, с 27 по 30 августа 2018 года ФИО1 на работу не выходил.

Приказом от 30.08.2018 года №41-лс ФИО1 освобожден от должности государственной гражданской службы Красноярского края – заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и сохранения объектов культурного наследия 30.08.2018 года в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей (прогулом) подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оспаривая основание своего увольнения и полагая, что он должен быть уволен в связи с сокращением его должности, а также, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа от 30.08.2018г. № 41-лс, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 30.08.2018г. № 41-лс.

Как верно установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа №1-дв от 02.08.2018г. руководителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, которой было установлено совершение истцом дисциплинарного проступка в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в период с 31.07.2018 года по 28.08.2018 года, то есть, несоблюдение им служебного распорядка государственного органа, что квалифицировано как нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Факт отсутствия на рабочем месте после 27.07.2018г. в ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицался со ссылкой на то, что его невыход на службу связан с тем, что на основании врученного уведомления от 28.05.2018г., 27.07.2018г. являлся для него последним рабочим днем в связи с сокращением его должности и отказом от замещения предложенных вакантных должностей, а, следовательно, у него не было обязанности выходить на работу после данной даты.

Вышеуказанные доводы истца суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 27.07.2018г. работодатель не уволил ФИО1 в связи с сокращением занимаемой им должности.

С учетом изложенного, поскольку 27.07.2018г. у работодателя не было обязанности уволить истца в связи с сокращением занимаемой им должности, а, следовательно, у ФИО1 не было права не выходить на работу после данной даты, суд, принимая во внимание, что служебный контракт с ФИО1 не расторгался, приказ о его увольнении в связи с сокращением не издавался, окончательный расчет не производился и трудовая книжка не выдавалась, при отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия на работе в период с 31.07.2018 года по 28.08.2018 года, объективно установив, что со стороны истца имелось нарушение трудовой дисциплины – совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что увольнение истца за совершение прогула на основании приказа от 30.08.2018г. № 41-лс является законным, при этом суд правильно указал, что порядок расторжения служебного контракта и увольнения истца нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушении работодателем процедуры сокращения, так как истцу не были предложены все вакантные должности, а также о незаконном уведомлении от 27.07.2018г. о предупреждении об изменении существенных условий труда, поскольку не были соблюдены сроки его вручения, кроме того, изменения существенных условий труда не было, а фактически имело место сокращение занимаемой ФИО1 должности, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку истец был уволен по иному основанию – за прогул.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней со ссылкой на то, что с 31.07.2018г. он не совершал прогула, поскольку на основании уведомления от 28.05.2018г. последним его рабочим днем являлся 27.07.2018г., в указанный день он сообщил, что не хочет замещать предложенную ему должность заместителя начальника юридического отдела, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении имел право прекратить исполнение должностных обязанностей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку у работодателя не было обязанности именно 27.07.2018г. прекратить с истцом трудовые отношения по сокращению штата, так как в силу положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ работник должен быть предупрежден не менее чем за 2 месяца до увольнения, что было соблюдено работодателем, однако прекратить трудовые отношения именно в данную дату у ответчика обязанности не имеется, таким образом, поскольку увольнение истца 27.07.2018г. не состоялось, то у него не имелось права не выходить на работу после данной даты.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, связанных с его увольнением по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – об изменении формулировки и основания увольнения на увольнение в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», возложении обязанности выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку с записью об увольнении по данному основанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.07.2018 года по 30.08.2018 года, компенсации в размере четырехмесячного содержания.

Истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, от которых ФИО1 отказался в связи с добровольным удовлетворением данных требований в ходе рассмотрения дела, однако настаивал на взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере четырехмесячного содержания в общем размере 4703,03 руб.

Согласно ч. 1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в общем размере 4703,03 руб., суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и правильно применяя нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Так, установив, что истцом указан период просрочки с 28.07.2018 года по 31.08.2018 года, однако днем его увольнения являлось 30.08.2018 года, суд, принимая во внимание, что на основании платежного поручения № 134630 от 14.02.2019 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, включая компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.08.2018 года по 15.02.2018 года в размере 1548,23 рублей, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении за неиспользованный отпуск.

Также суд верно указал, что компенсация за несвоевременную выплату компенсации в размере четырехмесячного содержания истцу не положена, поскольку, с учетом вышеизложенного, он не имеет право на выплату компенсации в размере четырехмесячного содержания.

При вышеизложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за несвоевременный расчет при увольнении является несостоятельным.

Отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ФИО1 обращался в суд за защитой нарушенного права, в том числе и с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которые были удовлетворены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушении ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей судебная коллегия исходит из требований разумности, справедливости.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца - о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение: «Взыскать со Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.»

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.