Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Семке Н.Б. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 года

по делу по заявлению Семке Н.Б. об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения о признании заявки на изобретение отозванной,

У С Т А Н О В И Л А:

Семке Н.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ. о признании заявки на изобретение № отозванной (решение принято по результатам рассмотрения возражения на заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Коллегии палаты по патентным спорам в составе: А., М., Г.).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное на основе неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что заявление было принято к производству суда и должно быть рассмотрено по существу.

Представителем ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» на частную жалобу представлено возражения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения о признании заявки на изобретение отозванной.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе правильного применения норм процессуального права.

Согласно п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 4.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.4 ч.4 ст. 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 3 ФКЗ от 06.12.2011 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" решение о начале деятельности Суда по интеллектуальным правам принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом.

Дела, рассмотрение которых отнесено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона) и Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" считать началом деятельности Суда по интеллектуальным правам 3 июля 2013 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Юргинский городской суд 09 апреля 2014 года, то есть в период осуществления деятельности Суда по интеллектуальным правам, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются обоснованными.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, постановлены на основе неправильного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: