Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по делу №2-5047/16 по иску ФИО4 к ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения комиссии по индивидуальным служебным спорам.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным решения комиссии по индивидуальным служебным спорам Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.06.2013, которым было отказано в требованиях ФИО4 об оспаривании результатов проведенных служебных проверок и признаны законными наложенные на истицу дисциплинарные взыскания (приказы Управления от 18.02.2013 №49 л/с, от 19.02.2013 №50 л/с и от 21.02.2013 №52 л/с.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ликвидационной комиссии УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.243).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Обратившись в суд, истица ссылалась на нормы гражданского законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по существу истицей обжалуется решение комиссии по индивидуальному служебному спору - относительно законности и обоснованности наложенных на истицу в феврале 2013 года дисциплинарных взысканий.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений сведения, изложенные в приказе работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, также подлежат оспариванию только путем обжалования соответствующего приказа в порядке, установленном для разрешения трудовых споров. При этом судом правильно отмечено, что никаких выводов, содержащих негативную информацию об истице, не содержится в решении комиссии по индивидуальным служебным спорам, предметом которого являлась проверка результатов служебных проверок и обоснованности наложенных на истицу взысканий.

В силу положений ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Аналогичные положения содержатся в статье 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определяющей органы по рассмотрению индивидуальных служебных споров, регулирующей деятельность комиссии государственного органа по служебным спорам и порядок обжалования принимаемых ею решений (часть 12 указанной статьи).

Принимая во внимание заявление представителя ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий пропуска ФИО4 срока обращения в суд (л.д.194), данные об осведомленности о принятом решении истицы, присутствовавшей на заседании комиссии, отсутствие уважительных причин пропуска срока, при том, что срок действия наложенных взысканий истек, а согласно материалам дела вступившим в законную силу решением того же суда от 27.02.2014 по делу №2-1106/14 был удовлетворен иск ФИО4 о признании незаконным её увольнения, произведенного 02.12.2013, и она восстановлена на государственной гражданской службе, в рамках указанного дела оценивались в том числе и обстоятельства наложения на истицу взысканий в феврале 2013 г. (л.д.251-265), суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истицы.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не являясь правопреемником ликвидируемого Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.53-57), надлежащим ответчиком по иску ФИО4 не является, а потому удовлетворение иска в отношении этой организации исключалось, независимо от доводов истицы о наличии сведений о наложенных на неё взысканиях в её личном деле, сформированном в связи с переводом истицы на службу в эту организацию после увольнения из Управления ФСКН.

Оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной юридической оценке обстоятельств дела, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: