Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал на то, что с 15 июля 2008 года ФИО2 работал в 1 военно-морском клиническом госпитале, являющимся Филиалом (обособленным структурным подразделением) № ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Минобороны России в должности техника отдела ОМТО. Ответчик являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В 2011 году ФИО2 принял на ответственное хранение материальные ценности, часть которых при проведении инвентаризации в ноябре 2015 года не была обнаружена. Размер недостачи имущества составил <данные изъяты> рублей. По данному факту в период с 21 по 23 декабря 2015 года в филиале госпиталя было проведено административное расследование, которое выявило что, недостача произошла в результате халатного и безответственного отношения ответчиком к исполнению своих служебных обязанностей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238, 243, 244 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2016 года ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации было отказано в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Госпиталь считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2008 года ФИО2 был принят на работу в 1 военно-морской клинический госпиталь, который является Филиалом (обособленным структурным подразделением) № ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Минобороны России на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электроустановок.

11 января 2011 года ответчик был переведен на должность техника автоматической телефонной станции. В связи с увольнением предыдущего материально-ответственного лица Л. с ответчиком ФИО2 1 ноября 2011 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

3 октября 2014 года в связи с изменением наименования структурного подразделения с ФИО2 был повторно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности относительно тех же ценностей.

27 сентября 2015 года начальником филиала Госпиталя в связи с предстоящим переводом ответчика на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования группы газообеспечения, был издан приказ № «<данные изъяты>.».

В период со 2 ноября по 14 декабря 2015 года была проведена инвентаризация вверенного ответчику имущества.

В результате инвентаризации была выявлена недостача имущества (автоматической телефонной станции), вверенного ответчику на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно инвентаризационным описям №, № от 9 ноября 2015 года.

По данному факту в период с 21 по 23 декабря 2015 года в Филиале Госпиталя было проведено административное расследование, по результатам которого сделаны выводы о том, что недостача произошла в результате халатного и безответственного отношения к исполнению ответчиком ФИО2 своих служебных обязанностей.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с работника материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт выполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Также суд учел представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи на момент заключения с истцом договора о полной материальной ответственности в 2011 году. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемая ответчиком должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 (далее Перечень должностей и работ), в связи с чем заключение с ФИО2 договора о полной материальной ответственности произведено работодателем незаконно.

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку такой вывод противоречит должностной инструкции ответчика, вменяющей в должностные обязанности ФИО2 строгий учет оборудования АТС, а также абзацу четвертому раздела II Перечня должностей и работ, котором прямо указано на то, что договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Между тем неправильность указанного вывода суда не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку судебная коллегия по оценке представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не доказано исполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не оспорены доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства о том, что недостача данного имущества имелась до момента заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности в 2011 году.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, применительно к настоящему спору именно на работодателя возлагается бремя доказывания факта недостачи и причинно- следственной связи между возникновением недостачи и действиями работника. При доказанности этих двух обстоятельств, на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела ссылался на те обстоятельства, что вменяемая ему недостача имущества имелась при его предшественнике Л.., а передача имущества под материальную ответственность ФИО2 носила формальный характер и осуществлялось без фактической проверки работодателем наличия данного имущества.

В частности, ФИО2 в материалы дела предоставлен рапорт бывшего материального ответственного лица Л. из которого следует, что 18 февраля 2011 года Л. обратился к руководителю с сообщением о несоответствии находящейся на складе аппаратуры связи аппаратуре АЗУР-6. В своем рапорте Л. указал на целый ряд недочетов в документальном оформлении имеющихся материальных средств, в том числе, отсутствие ведомостей сверки оборудования и документации с книгой учета имущества связи, отсутствие актов приема-передачи оборудования, отсутствие формуляров (паспортов) на аппаратуру связи, и прочее.

Кроме того, о наличии недостачи имущества связи также указала в докладной от 7 декабря 2011 года на имя руководителя госпиталя зам. главного бухгалтера О. Из текста докладной следует, что при увольнении Л.. были составлены сличительные ведомости (инвентаризационная опись), из которых усматривается недостача имущества. При инвентаризации по состоянию на 1 декабря 2011 года комиссия сделала вывод о необходимости списать недостачу за счет виновных лиц и отразить результат в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, представленные ответчиком ФИО2 документы свидетельствуют о том, что на момент подписания им договора о полной материальной ответственности от 1 ноября 2011 года уже имелась недостача материальных ценностей, возникшая в период работы другого работника, и вина за которую вменяется ответчику ФИО2 спустя пять лет.

ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» не доказало, что материальные ценности, по которым была выявлена недостача в 2011 году, были работодателем списаны, а передача имущества под материальную ответственность ФИО2 осуществлялась без учета тех материальных ценностей, по которым была выявлена недостача.

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Как усматривается из инвентаризационных описей, составленных в ноябре 2011 года, ФИО2 расписался в них до начала проведения инвентаризации (что следует из расписки, оформляемой до начала инвентаризации). Дальнейшая подпись ФИО2 не датирована, проставлена на первом листе описи, а не в конце описи, как это предусмотрено пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 согласился и подтвердил фактическую передачу под его материальную ответственность определенного перечня товарно-материальных ценностей.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежаще оформленных расписок ФИО2, обязательность составления которых предусмотрена 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и составление которых должно осуществляться по утвержденной форме. В отсутствие данных доказательств, суд лишен возможности сделать вывод о том, какое именно фактическое имущество было передано под материальную ответственность ФИО2, а также установить, не содержали в себе передаваемые ценности того имущества, недостача которого образовалась до заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Что же касается того обстоятельства, что в 2014 году ФИО2 при заключении повторного договора о материальной ответственности также были подписаны инвентаризационные описи, то судебная коллегия учитывает, что в указанных описях присутствуют такие же недостатки оформления, как и в описях 2011 года. Кроме того, истец указал в иске на то, что необходимость заключения повторного договора о полной материальной ответственности с ФИО2, а соответственно и необходимость оформления инвентаризационных описей, была вызвана изменением наименования структурного подразделения, при этом в описях фигурировали те же ценности, что и в 2011 году.

С учетом представленных ответчиком доказательств и его пояснений, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности отсутствия вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Также следует учитывать, что доводы истца о том, что ценности автоматической телефонной станции находились в обособленных помещениях филиала госпиталя, которые закрывались на ключ и к которым доступом обладал только ответчик, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. При таком положении, судебная коллегия считает, что работодатель не доказал исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда является по существу правильным и отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.