Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, дата рождения, задолженность по договору кредитной карты от 24.04.2017, заключенному с К., в размере 95 932,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 077,97 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика ФИО1, настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент К. с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 68 000 рублей под 25,9 % годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы в пределах установленного держателю карты лимита. Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Кредитные денежные средства держатель карты должен был возвращать не позднее 20 дней с даты получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств держателю карты направлялись ежемесячно. Должник кредитные денежные средства не вернул. 27.04.2018 должник умер.

Наследником должника является ФИО1 По состоянию на 15.02.2021 задолженность перед банком составляет 95 932,29 рублей, в том числе, основной долг - 67 988,77 рублей, проценты - 27 943,52 рублей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, составляет с 14.05.2018 по 15.02.2021.

Истец просил взыскать в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 95 932,29 рублей, в том числе, основной долг - 67 988,77 рублей, проценты - 27 943,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 077,97 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, указал, что не согласен с расчетом, полагал, что банк намеренно ранее не обращался в суд и не сообщал ему о наличии задолженности по кредитной карте, тем самым увеличив размер процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что им в соответствии с требованиями закона в течение шести месяцев с момента смерти его матери (27.04.2018) было принято наследство путем подачи заявления нотариусу Березниковского нотариального округа Пермского края Р.. 07.11.2018 нотариусом Р. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В свидетельстве о праве на наследство указано, что указанные права (права требования) по договорам банковских вкладов (банковских счетов) и права на компенсацию причитаются наследодателю на основании справки от 30.10.2018 ПАО «Сбербанк России». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 4 ч. 11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 02/07 от 27-28 февраля 2007 года), нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Р. в рамках наследственного дела ** еще в 2018 были сделаны запросы в ПАО «Сбербанк России» с целью истребования документов и сведений, необходимых для удостоверения наследственных прав о принадлежности наследодателю К. наследственного имущества, составе, месте нахождения, стоимости наследственного имущества. Таким образом, информация о смерти заемщика по эмиссионному контракту от 24.03.2017 № **К. поступила ответчику - ПАО «Сбербанк России» от нотариуса в 2018.

Информация о наличии у наследодателя К. кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в наследственном деле ** на момент выдачи ему свидетельства о праве на наследство отсутствовала.

Кроме того, информация о смерти заемщика по эмиссионному контракту от 24.03.2017 № **К. поступила от него в Банк в момент его обращения в ПАО «Сбербанк России» за денежными средствами с вкладов матери К., счетов ** и **, на основании свидетельства о праве на наследство.

Документы, подтверждающие данный факт (платежные поручения № 46-1 и 49-1 от 21.06.2019), были представлены им в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Однако судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не была дана оценка указанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что с 2018 ответчик знал о смерти должника К. и мог обратиться к нотариусу для уточнения наследников.

В марте 2021 ему поступило исковое заявление от ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка Филиал - Пермское отделение ** с требованием о взыскании задолженности наследодателя К. по банковской карте № **, выпущенной по эмиссионному контракту от 24.03.2017 ** (лицевой счет **). Копии документов, подтверждающие заключение наследодателем К. кредитного договора к исковому заявлению, направленному истцом в его адрес, приложены не были. К исковому заявлению был приложен только расчет задолженности. До момента получения искового заявления ему не было известно о заключении наследодателем К. эмиссионного контракта от 24.03.2017 № ** с ПАО «Сбербанк России». Претензии, звонки или требования в иной форме о погашении задолженности по эмиссионному контракту от 24.03.2017 № ** от ПАО «Сбербанк России» до момента получения им искового заявления также не поступали.

В момент его обращения 21.06.2019 в ПАО «Сбербанк России» за денежными средствами с вкладов наследодателя К. информация о наличии задолженности по эмиссионному контракту от 24.03.2017 № ** сотрудником банка не была доведена до его сведения. В последующем какие-либо уведомления о наличии у наследодателя К. кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России» от нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Р. ему также не поступали.

При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1088/2021 им были обнаружены:

- копия извещения от 24.11.2020 № 22441 ПАО «Сбербанк России» нотариусу Березниковского нотариального округа Пермского края Р. о заключении 24.03.2017 наследодателем К. кредитного договора № ** на сумму 67 989 руб., обязательства по которому не исполнены.

- копия сообщения нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Р. от 08.12.2020 № 1288, согласно которому нотариусом ему было направлено извещение как наследнику К. о том, что 08.12.2020 нотариусу поступило извещение № 22441 от 24.11.2020 о наличии кредитной задолженности по договору № ** на сумму 67 989 руб. и, что для решения вопроса о погашении кредитной задолженности необходимо обратиться в ПАО «Сбербанк России» с приложением копии претензии. Однако указанное сообщение от нотариуса ему не поступало. Доказательства направления ему этого сообщения в материалах дела отсутствуют.

Причины, по которым кредитор - ПАО «Сбербанк России» направил извещение об имеющейся кредиторской задолженности у наследодателя нотариусу только в ноябре 2020, обладая информацией о смерти должника с 2018 (когда банком был получен запрос в рамках наследственного дела ** и была оформлена справка от 30.10.2018), истцом в исковом заявлении не пояснены.

Доказательств того, что до направления ответчику искового заявления истец каким-либо иным образом уведомлял его об имеющейся задолженности или предъявлял к нему требования о погашении задолженности по кредитному договору ** от 24.03.2017 истцом не представлено.

Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не была дана оценка указанным обстоятельствам, подтверждающим, что с 2018 по ноябрь 2020 ответчик, зная о смерти должника К. даже не пытался довести до сведения наследников информацию об имеющейся задолженности по эмиссионному контракту от 24.03.2017 № ** и, что по указанному эмиссионному контракту происходит начисление процентов.

Считает, что, не предоставив своевременно информацию нотариусу о наличии кредиторской задолженности у наследодателя К., а также, не уведомив об этом его как наследника, истец намеренно злоупотребил своим правом, дождавшись максимального начисления процентов (что увеличивает доход банка по кредитному договору) и подав исковое заявление незадолго до истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции был проигнорирован п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В связи с изложенным считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания процентов по эмиссионному контракту от 24.03.2017 № ** следует оказать на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Дополнительно сообщил, что в настоящее время задолженность К. по эмиссионному контракту № ** от 24.03.2017 в части основного долга в сумме 67 988 руб. 00 коп. им погашена, что подтверждается платежным поручением № 001957 от 13.04.2021. До 13.04.2021 погасить сумму основного долга К. по эмиссионному контракту № ** от 24.03.2017 не представлялось возможным, т.к. до получения им искового заявления в марте 2021 ему о ней не было известно вообще, а ввиду отсутствия приложений к исковому заявлению, направленному ответчиком в его адрес, и неясности в расчетах ответчика (об этом было указано в отзыве на исковое заявление) ему было непонятно из чего образовался основной долг по эмиссионному контракту № ** от 24.03.2017. После уточнения всей информации задолженность по основному долгу им незамедлительно была погашена и была бы погашена еще в 2018, если бы ему о ней было известно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 27.04.2018 заемщик К. умерла (л. 2 наследственного дела).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти К. обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено.

По состоянию на 15.02.2021 задолженность перед банком по договору кредитной карты от 24.03.2017 составляет 95 932,29 рублей, в том числе, основной долг - 67 988,77 рублей, проценты - 27 943,52 рублей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, составляет с 14.05.2018 по 15.02.2021.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 819, 434, 1112, 1113, 1141, 1144, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1, как с наследника К., принявшего наследство, задолженности по договору кредитной карты от 24.04.2017 в размере 95 932,29 руб.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 принял наследство после смерти К., следовательно, к нему в порядке наследования перешли не только денежные средства наследодателя, ее имущественные права, но и ее обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязанности К. по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. Общая стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 2 лет после смерти К. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, о смерти заемщика банк был уведомлен своевременно, в 2018 о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует. Кроме того, из платежных поручений № 46-1 и 49-1 от 21.06.2019, на которые заявитель жалобы ссылается, как на доказательства осведомленности Банка о смерти заемщика, не следует, что ответчик уведомлял Банк о смерти К. Иных доказательств своему утверждению об уведомлении истца о смерти наследодателя – заемщика как в 2018 году (нотариусом), так и в 2019 году (ФИО1) заявитель жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследник заемщика ФИО1 не знал о заключении и содержании договора о кредитной карте, не является правовым основанием для отмены решения суда и отказе в иске, не освобождает наследника заемщика от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи