Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать п. 6.2 Договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 24.08.2016 г. недействительным.

Взыскать солидарно с ООО «Анапа Девелопмент», ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 505000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителей истицы ФИО1 – ФИО3, ФИО4, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапа Девелопмент», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ООО «Анапа Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 24.08.2016 г. (далее - договор долевого участия).

Также к Договору долевого участия подписано Дополнительное соглашение № ** от 24.08.2016 г. к договору поручительства № ** от 17.12.2015 г.

Дополнительное соглашение удостоверяет ответственность Поручителя (ПАО «Сбербанк России») за Застройщика (ООО «Анапа Девелопмент») перед участником долевого строительства по передаче жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве б/н от 24.08.2016 г.

Основанием ответственности являются: имущественные интересы Застройщика, связанные с его ответственностью перед Дольщиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору.

11 мая 2018 года между Б1. и ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Б1. уступила ФИО1 все права и обязанности Участника долевого строительства, установленные Договором долевого участия от 24.08.2016 года. На заключение договора уступки получено согласие застройщика - ООО «Анапа Деволопмент» (исх. № ** от 28.04.2018г.).

Согласно Договору долевого участия Застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект в собственность (п. 2.1 Договора долевого участия).

Объектом является квартира в Жилом комплексе, подлежащая в соответствии с Договором долевого участия передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, входящая в состав жилого дома и обладающая следующими характеристиками: адрес: город – курорт Анапа, микрорайон **, дом **, ориентировочная площадь 136, 64 кв.м., этаж 16-17, литер А, местоположение согласно проектной документации: условный номер квартиры ** (п. 1.4 Договора долевого участия).

Б1. свои обязательства перед застройщиком исполнила надлежаще, произвела оплату цены договора 5000000 руб., что подтверждается справкой № ** от 01 марта 2017 года.

Согласно п. 2.3 Договора долевого участия Застройщик обязан передать истцу объект во 2 квартале 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017 года.

Согласно акту приема - передачи жилого помещения объект передан истцу 27.09.2018г. Просрочка передачи объекта за период с 24.08.2017 по 27.09.2018 г. составила 400 дней.

Согласно п. 6.2 договора долевого участия застройщик несет ответственность в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства. Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (гражданину), застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого участия за каждый день просрочки. Условия договора долевого участия (п. 6.2) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом № 214-ФЗ. Застройщик должен выплатить истцу неустойку в размере 2\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого участия за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил признать п. 6.2 Договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 24.08.2016 г. недействительным; взыскать солидарно с ООО «Анапа Девелопмент», ПАО «Сбербанк России» в свою пользу пени за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору в размере 1000000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Анапа Девелопмент», ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Анапа Девелопмент», ПАО «Сбербанк России» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала на то, что условия договора, предусматривающие ответственность застройщика в более низком размере, чем установлено специальным законом, в размере 1\300 ставки рефинансирования, являются недействительными.

Ответчики - ООО «Анапа Девелопмент», ПАО «Сбербанк России», третье лицо Б1. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще посредством направления заказной корреспонденции и электронной почты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России».

Заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта незаключения Банком договора поручительства с ООО «Анапа Девелопмент». При этом возражения Банка на исковое заявление и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом были неправомерно отклонены в связи направлением их посредством электронной почты. В то же время после поступления искового заявления в суд Банк проинформировал сотрудника аппарата суда об отсутствии на территории г. Соликамска представительства или филиала Банка и о том, что документация будет отправляться на электронную почту суда, а оригиналы документов - почтой. При этом направленные на электронную почту возражения с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонены в связи с нарушением порядка подачи электронных документов в суд.

В нарушение п.3.1.1.Инструкции о делопроизводстве в районном суде (далее - Инструкция), информация о непринятии электронных документов не была направлена заявителю. Судом документы Банка были приняты, переданы судье, рассматривающему дело, и приобщены к материалам дела.

Судом неправомерно доказывание отрицательного факта незаключения двухсторонней сделки возложено только на Банк, что дает основание предполагать, что суд или исследовал возражения/ходатайства Банка, в которых Банк оспаривал заключение указанного договора, или ООО «Анапа Девелопмент» представлены доказательства, что он (договор) заключен, что также не нашло отражение в решении суда.

К материалам дела приобщены возражения Банка, в которых оспаривается заключение договора поручительства, ходатайство о проведении экспертизы, образцы подписи сотрудника Банка К. (ФИО, которого указаны в договоре поручительства), образцы оттиска печати Московского Банка, в котором работает К., иные документы, подтверждающие полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» на подачу указанных документов в суд; информация об экспертной организации, которую Банк просил назначить для проведения почерковедческой экспертизы. Однако судом в нарушение ст. 12, 57 ГПК РФ Банку не предоставлена возможность представить оригиналы направленных документов, при условии, что на 01.02.2019 г. было назначено предварительное судебное заседание, одной из задач которого является сбор доказательств.

Неправильное определение фактических обстоятельств по делу, в связи с нарушением норм процессуального права привело к вынесению незаконного решения суда. Имеющиеся в материалах дела доказательства и приобщенные судом к материалам дела возражения Банка давали суду все основания предполагать, что договор поручительства Банком не заключался.

ПАО «Сбербанк России» никогда не заключало с ООО «Анапа Девелопмент» ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему. Подпись, проставленная от имени К., на представленном в материалы дела дополнительном соглашении к договору поручительства ему не принадлежит.

В обоснование заявленных требований к Банку истец указывает на то, что на Банк, как поручителя, возложена ответственность за Застройщика перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия от 24.08.2016 г. Истец также указывает, что Поручитель отвечает перед участником долевого строительства в том же объеме, что и Застройщик, включая предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени). В материалах дела имеются документы, именуемые истцом, как Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, подписанные со стороны ПАО «Сбербанк России» заместителем директора Управления кредитования и проектного финансирования Московского банка ПАО Сбербанк К. Подлинники вышеуказанных договоров в материалы дела не представлены. Между тем, К. отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ПАО «Сбербанк России» о возникновении гражданско-правовых обязательств, стороной по которому выступает ООО «Анапа Девелопмент».

Из изложенного следует, что ПАО Сбербанк России вопреки требованиям ст. ст. 361,362 ГК РФ не изъявляло своей воли на заключение Договора поручительства, а равно дополнительного соглашения от 24.08.2016. Условие о письменной форме сделки не соблюдено, в связи с чем правомерно утверждать, что указанные сделки являются недействительными, что подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств:

ООО «Анапа Девелопмент» имеет место нахождения и зарегистрировано в качестве юридического лица в городе Анапа, где указанное лицо осуществляет хозяйственную деятельность. На указанной территории ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские и финансовые услуги только через свое обособленное подразделение Краснодарское отделение № ** Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России». Представленное дополнительное соглашение от 24.08.2016 якобы подписано работником Московского банка ПАО Сбербанк К. Однако территорией обслуживания Московского банка ПАО «Сбербанк России» является город Москва. Соответственно, ООО «Анапа Девелопмент», не осуществляющее хозяйственную деятельность на территории города Москвы, не может в принципе являться клиентом Московского банка ПАО Сбербанк. Согласно ответу Управления кредитования и проектного финансирования Московского банка ПАО «Сбербанк России», ООО «Анапа Девелопмент» не является клиентом Московского банка ПАО «Сбербанк России», в связи с чем каких-либо договоров с данным юридическим лицом Управление кредитования и проектного финансирования Московского банка ПАО «Сбербанк России» не заключало, а также предоставление поручительств за данное юридическое лицо не осуществляло. Какая-либо переписка с данным юридическим лицом отсутствует. Договор поручительства с ООО «Анапа Девелопмент», а также дополнительные соглашения к нему отсутствуют в Управлении кредитования и проектного финансирования Московского банка ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» не предоставляет поручительств за исполнение застройщиками своих обязанностей перед долевыми участниками строительства. Из ответа Управления кредитования и проектного финансирования Московского банка ПАО «Сбербанк России» следует, что подпись К., имеющаяся в представленном Дополнительном соглашении и копии договора поручительства (представленной представителем Застройщика), имеет визуальные отличия от собственноручной подписи К., образцы которой имеются в карточке с образцами подписи и оттиска печати Московского банка ПАО «Сбербанк России», удостоверенной в нотариальном порядке. По тексту договора поручительства и дополнительного соглашения неверно указано сокращенное наименование банка - ПАО «Сбербанк России», тогда как согласно учредительным документам правильным является следующее сокращенное наименование - ПАО Сбербанк. Способ обеспечения исполнения обязательств застройщика является существенным условием договора участия в долевом строительстве (подпункт 5 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ), но в договоре от 24.08.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса б/н, отсутствует указание на обеспечение обязательств ООО «Анапа Девелопмент» поручительством ПАО «Сбербанк России»; в разделе 11 указанного договора в качестве способов обеспечения исполнения обязательств ООО «Анапа Девелопмент» поименованы: залог земельного участка с момента государственной регистрации Договора (п. 11.2.1 Договора); залог объекта незавершенного строительства с момента государственной регистрации права собственности Застройщика на него (п. 11.2.2 Договора); залог строящегося на Земельном участке Жилого комплекса (п. 11.2.3 Договора). В Дополнительном соглашении указано, что оно выдается после того, как оплачена сумма вознаграждения поручителя. Между тем, какого-либо вознаграждения ПАО «Сбербанк России» не получало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Договор поручительства, якобы заключенный между Банком и ООО «Анапа Девелопмент», датирован 17.12.2015 г., т.е. ранее чем был заключен договор долевого участия от 24.08.2016 г.

Факт неподписания Договора поручительства, а равно дополнительного соглашения от 24.08.2016 можно доказывать любыми средствами доказывания, а не только путем проведения экспертизы подписи в спорном документе. Все указанные обстоятельства имеются в материалах дела, но судом не исследованы и им не дана правовая оценка. Также в материалах дела имеется информация об аналогичном деле, рассмотренном в Анапском городском суде (дело №**/2018), в котором после заявления Банком ходатайства о проведении экспертизы договора поручительства и приведении доводов о том, что Банком договор поручительства не подписывался, истец отказался от исковых требований. Таким образом, у суда первой инстанции были все основания и доказательства предполагать, что Банком спорные договоры не подписывались и он не несет ответственности перед истцом.

В дополнительной жалобе ответчик указывает на необоснованное солидарное взыскание пени за просрочку обязательства по передаче жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов договора поручительства и дополнительного соглашения № ** от 24.08.2016 г., заключенного в рамках договора поручительства №** от 17.12.2015 г., суду для установления истины по делу и обоснованности заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ следовало запросить подлинники всех документов, на основании которых вынесено решение. Банком в обоснование своих возражений о том, что спорные договоры не подписывались, представлена копия договора поручительства, с указанием, что этот документ Банк получил из материалов дела Анапского городского суда №**/2018, но суд все доказательства отклонил. Все это в совокупности с доводами Банка указанными в основной апелляционной жалобе давали суду первой инстанции предполагать, что без истребования дополнительных доказательств рассмотрение и удовлетворение требований истца невозможно.

Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана правовая оценка акту -приема передачи имущества от 27.09.2018г., на основании которого истец признает, что претензий по срокам передачи и материальных претензий не имеет.

В деле имеются возражения ФИО1 на поданную ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу, дополнительные возражения ФИО1 на дополнительную жалобу ПАО «Сбербанк России», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также отзыв ПАО «Сбербанк России» на возражения ФИО1, в котором указано на отсутствие оснований для применения по настоящему делу сроков исковой давности к договору поручительства № ** от 17.12.2015 г., о применении которых указано в возражениях истца.

От ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г., которым ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска к ООО «АНАПА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2015 г. № ** и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ПАО «Сбербанк России» обязанностей поручителя по данному договору с момента его заключения. Данное ходатайство мотивировано тем, что единственным доказательством нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО «Сбербанк России» является указанный договор, поэтому без результата рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы невозможно рассмотрение настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. изложенные в нем мотивы в силу положений ст.ст. 215, 216 ГПК РФ не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу, не лишают заявителя жалобы в последующем, в случае удовлетворения апелляционной жалобы на названное судебное постановление ставить вопрос об отмене решения по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Между тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Ответчик - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, назначенных на 01.02.2019 г. (л.д.99,100 т.1), своего представителя в судебные заседания на направил, чем самостоятельно распорядился своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно подписи в договоре поручительства № ** от 17.12.2015 г. судебная коллегия также не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных ПАО «Сбербанк России», в том числе, возражений на исковое заявление (л.д. 109-113 т. 1), не следует, что ПАО «Сбербанк России» заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Из представленного суду первой инстанции пакета документов следует, что ПАО «Сбербанк России» заявлялось только ходатайство об отложении назначенного на 01.02.2019 г. судебного заседания в связи с непоступлением оригиналов доказательств по делу в Краснодарское отделение № ** из г. Москвы (л.д. 114 т.1).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащем изменению в части солидарного взыскания с ответчика – ПАО «Сбербанк России» пени за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 505 000 руб., в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» не обжалуется решение суда в части признания недействительным п. 6.2 договора долевого участия от 24.08.2016 г., то решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора долевого участия, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что между Б1. и ООО «Анапа Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 24.08.2016 г. (л.д. 16-28).

К Договору долевого участия подписано Дополнительное соглашение № ** от 24.08.2016 г. к договору поручительства № ** от 17.12.2015 г. (л.д. 14-15). В установленном законом порядке договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно Договору долевого участия, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять Объект в собственность (п. 2.1 Договора долевого участия).

Объектом является квартира в Жилом комплексе, в соответствии с Договором долевого участия подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, входящая в состав жилого дома и обладающая следующими характеристиками: адрес: город - курорт Анапа, микрорайон **, дом **, ориентировочная площадь 136,64 кв. м; этаж 16-17; литер А, местоположение согласно проектной документации: условный номер квартиры ** (п.1.4 Договора долевого участия).

Б1. обязательства перед Застройщиком исполнены надлежаще, в том числе оплачена цена договора в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 47).

Согласно п. 2.3 Договора долевого участия Застройщик обязан передать объект участнику во 2 квартале 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017 года.

Фактически объект передан истцу ФИО1 27.09.2018 г., что объективно подтверждается Актом приема - передачи жилого помещения (л.д. 11).

Таким образом, Застройщик допустил просрочку передачи Объекта Участнику на год и три месяца. За период с 24.08.2017 по 27.09.2018 г. просрочка составила 400 дней.

11.05.2018 г. между Б1. и ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Б1. уступила ФИО1 все права и обязанности Участника долевого строительства, установленные Договором долевого участия от 24.08.2016г., договор уступки прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 40-43). На заключение Договора уступки получено согласие застройщика - ООО «Анапа Девелопмент» (л.д. 47).

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ст. 6, 10, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, что с учетом вышеприведенных норм права дает основания для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца, к которому перешло право участника долевого строительства на получение от застройщика и оформление в собственность объекта долевого строительства, доли в праве общедолевой собственности на общее имущество объекта недвижимости и, соответственно, право требования неустоек, штрафных санкций.

Безусловных оснований не согласиться с выводами суда относительно удовлетворения требований истицы в целом судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении своих процессуальных прав, что выразилось в неотложении судом судебного заседания по ходатайству ответчика, представленному в суд по электронной почте, и неисследовании представленных суду таким же способом документальных доказательств относительно незаконности договора поручительства от 17.12.2015 г. № **.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанцией при разрешении спора 11.01.2019 г. откладывалось судебное разбирательство по ходатайству ПАО «Сбербанк России» для подготовки позиции по делу (л.д. 77, 96 том 1); впоследствии судом в предварительном судебном заседании 01.02.2019 г. (л.д. 167 т. 1) обсуждался вопрос о возможности принятия представленного ПАО «Сбербанк России» по электронной почте пакета документов и обоснованно указано на то, что возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде установлена нормами соответствующих процессуальных кодексов (часть первая 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 45 КАС Российской Федерации и статья 474.1 УПК Российской Федерации). Данная возможность представляет собой отдельный порядок реализации гражданами предусмотренной статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты, который никак не препятствует гражданам подать необходимые документы в суд на бумажном носителе.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (абзац 3 пункта 3).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд (пункт 4).

Учитывая, что возражения по иску, представленные ПАО «Сбербанк России», и приложенные к ним документы, в том числе, доверенность представителя ПАО «Сбербанк России», в установленном законом порядке (электронной подписью) не были подписаны, доверенность представителя надлежаще не заверена; данные документы направлены в суд посредством простой электронной почты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности их принятия.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что рассмотрение дела по ходатайству ПАО «Сбербанк России» - л.д. 77 т. 1) откладывалось, однако доказательств правовой позиции по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено, в том числе, относимых и допустимых доказательств недействительности договора поручительства от 17.12.2015 г. № **, судом дело было обоснованно рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в судебном заседании 01.02.2019 г. (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Поскольку представленные к возражениям ПАО «Сбербанк России» документы судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия также не имеет оснований для анализа и оценки данных документов.

С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы ПАО «Сбербанк России» о недействительности договора поручительства от 17.12.2015 г. № **. При этом судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска к ООО «АНАПА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2015 г. № ** и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ПАО «Сбербанк России» обязанностей поручителя по данному договору с момента его заключения.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных прав заявителя жалобы, выразившихся в невозможности доведения своей позиции по делу до суда с представлением соответствующих доказательств, заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы относительно договора поручительства от 17.12.2015 г. № **, судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 99-100 т.1), ПАО «Сбербанк России» было известно о нахождении дела в производстве суда, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе направить для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции своего представителя. Однако ПАО «Сбербанк России» представителя для участия в судебных заседаниях районного суда не направило, тем самым распорядилось своими процессуальными правами по собственному усмотрению. При таком положении рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение оснований своих требований, является установленным законом последствием неисполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, возлагая на ответчика – ПАО «Сбербанк России» солидарную ответственность по уплате неустойки за несвоевременную передачу застройщиком - ООО «Анапа Девелопмент» квартиры дольщику, компенсации морального вреда, суд исходил лишь из условий Дополнительного Соглашения от 24 августа 2016 года № ** к договору поручительства № ** от 17.12.2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (поручитель), ООО «Анапа Девелопмент» (застройщик), в отношении Б1. (дольщик), которым удостоверена ответственность Поручителя за Застройщика перед Участником долевого строительства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве б\н от 24.08.2016 года, на сумму 5000000 руб. Однако, дополнительное соглашение № ** от 24.08.2016 г. к договору поручительства № ** от 17.12.2015 г. само по себе без документа, определяющего все существенные условия правоотношений сторон спора (основной договор), не является достаточным основанием для вывода о существе и характере спорных правоотношений. В связи с чем суду первой инстанции следовало принять во внимание содержание договора поручительства № ** от 17.12.2015 г. при определении объема ответственности ПАО «Сбербанк России».

Согласно договора поручительства № ** от 17.12.2015 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (поручитель), ООО «Анапа Девелопмент» (застройщик), поручитель несет перед участником долевого строительства субсидиарную ответственность по обязательству застройщика по передаче жилого помещения по договору в размере цены договора, но не менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах РФ, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора поручительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как следует из договора поручительства от 17.12.2015 г. № ** поручитель оплачивает дольщику ущерб в соответствии с условиями ответственности в полном объеме; размер ответственности поручителя устанавливается в каждом конкретном Дополнительном соглашении к настоящему договору, исходя из цен договоров участия в долевом строительстве; в случае уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, к новому участнику долевого строительства переходит и право по договору поручительства в том же объеме и на тех же условиях (п.1.3); основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, признанное в установленном законом порядке (п. 1.5); поручитель отвечает перед участником долевого строительства в том же объеме, что и застройщик, включая предусмотренные Законом № 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве неустойки (штрафы, пени).

Согласно Дополнительному соглашению № ** от 24.08.2016 г. к договору поручительства от 17.12.2015 г. № **, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анапа Девелопмент» относительно дольщика Б1., сумма поручительства составляет 5000000 руб. Основанием наступления ответственности являются имущественные интересы Застройщика, связанные с его ответственностью перед Дольщиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Претензия об удовлетворении требований участника долевого строительства, связанных с просрочкой исполнения застройщиком - ООО «Анапа Девелопмент» договора участия в долевом строительстве от 24.08.2016 г. за период с 01.07.2017 г. по 14.06.2018 г., в том числе пени за просрочку исполнения 843416, 67 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., направлялась ФИО1 14.06.2018 г. в ООО «Анапа Девелопмент» (л.д. 12-13, 44-46 т. 1); оставлена застройщиком без удовлетворения. Аналогичная претензия направлялась истцом в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12-13, 36-39 т.1).

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчика - ПАО «Сбербанк России» нести ответственность по обязательствам основного должника - ООО «Анапа Девелопмент», которое свои обязательства по договору долевого участия от 24.08.2016 г. надлежащим образом не исполнило, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае на ПАО «Сбербанк России» может быть возложена только субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Анапа Девелопмент».

С учетом указанного, решение суда в части возложения на ПАО «Сбербанк России» солидарной ответственности не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит изменению в указанной части с возложением на ПАО «Сбербанк России» субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2019 года изменить в части солидарного взыскания с ответчика – ПАО «Сбербанк России» пени за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 505 000 руб.

В указанной части изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 505000 руб.

При недостаточности средств ООО «Анапа Девелопмент» и неудовлетворении требований ФИО1 за счет средств ООО «Анапа Девелопмент» взыскать в субсидиарном порядке с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 505000 руб.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: