Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму о признании незаконными и отмене приказа о наказании, заключения служебной проверки, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Когалымского городского суда от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму о признании незаконными и отмене приказа о наказании, заключения служебной проверки, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО14, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (далее по тексту ОМВД России по г. Когалыму), мотивируя тем, что на основании заключения служебной проверки от (дата) приказом начальника ОМВД России по г. Когалыму от (дата)(номер) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от (дата)(номер) ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 6875 рублей. Считает, что служебная проверка в отношении него проведена формально, выводы необъективные, необоснованные. Истец проходит службу в органах внутренних дел с (дата), с (дата) в должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Когалыму. (дата) указанием врио начальника ОМВД России по г. Когалыму ФИО в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту нарушения приема передач и посылок подозреваемым и обвиняемым сотрудниками ИВС. Данное указание не соответствует действующим нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность органов внутренних дел РФ, так как основано на несуществующем приказе МВД России от 26.03.2013 г. № 166. Проведение служебной проверки назначено на основании рапорта врио начальника полиции ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 от (дата), согласно которому (дата) в ходе проверки деятельности сотрудников ИВС установлены факты не регистрации заявлений граждан о передачах посылок за (дата). Между тем, в заключении служебной проверки указано, что она назначена по указанию врио начальника ФИО от (дата), при этом объяснения у истца и прапорщика ФИО3 отобраны еще (дата), что является грубым нарушением приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161. В заключении служебной проверки имеется ссылка на журнал регистрации приема передач подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, инвентарный (номер), однако фактически журнал имеет (номер), то есть ответчик ссылается на несуществующий документ. В журнале регистрации инвентарный (номер) заявления о передаче посылок зарегистрированы, то есть факты не регистрации заявлений документально не подтверждаются. В объяснении истец отразил, что по его указанию прапорщик полиции ФИО3 принял вещи для передачи ФИО4, однако не были приняты во внимание его пояснения о том, что планировался плановый этап и у ФИО4 отсутствовали теплые вещи, данному факту не дана соответствующая оценка, которая влияет на оценку тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Служебная проверка утверждена (дата), в период его отсутствия на службе в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от (дата)(номер). О том, что он находится на больничном, истец своевременно поставил в известность начальника ИВС, являющегося его непосредственным руководителем. В нарушение п. 36 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 в заключении служебной проверки не отражены обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, материалы, подтверждающие (исключающие) его вину, обстоятельства смягчающие или отягчающие его ответственность. Ответчиком при применении мер дисциплинарного взыскания не было учтено, что (дата) он на службе не находился, так как был освобожден от исполнения служебных обязанностей с (дата) по (дата) в связи с уходом за больным членом семьи, к работе приступил с (дата), что является нарушением п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от (дата), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата)(номер), взыскать с ответчика удержанную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 6875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что о нахождении на больничном он (дата) поставил в известность своего непосредственного руководителя начальника ИВС ФИО5 На службу в период нахождения на больничном он выходил по устной договоренности с ФИО5 Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО17 исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в отзыве на возражение ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Когалыму ФИО18 иск не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просит в иске отказать в полном объеме.

Из возражений на исковое заявление следует, что (дата) и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Когалыму выявлены нарушения порядка приема посылок и передач подозреваемым и обвиняемым. В ходе служебной проверки установлено, что при проверке журнала регистрации приема передач подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС (инв. (номер)), выявлены факты не регистрации заявлений граждан по факту передач и посылок. Истец, опрошенный в ходе служебной проверки, пояснил, что (дата) давал указание ФИО3 принять для обвиняемого ФИО4 сумку и вещи. Считает, что ФИО3 с (дата) не был заполнен журнал приема передач, так как последний исполнял обязанности по нескольким должностям. Истец не исполнил требования п. 66 должностной инструкции, которые повлекли за собой нарушения п. 63, п. 73 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, выразившиеся в не обеспечении режима и правил внутреннего распорядка ИВС, вследствие чего допущено нарушение порядка приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок и передач. Обстоятельства, смягчающие вину истца установлены не были. Обстоятельством, отягчающим вину, является наложенное (дата) дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Заключение служебной проверки утверждено (дата), приказ о наказании издан (дата), то есть нарушений, нет. В период с (дата) по (дата) документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истца, в кадровое подразделение не представлялись. Согласно справке OPЛC истец (дата) находился при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не нарушена. Однако, (дата) истец предоставил в кадровое подразделение лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и сообщил, что о нахождении на больничном своевременно известил начальника ИВС. Вместе с тем, в период с (дата) по (дата) истец фактически находился на рабочем месте. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение служебной проверки и приказ от (дата)(номер) вынесены в период отсутствия его на службе по уважительной причине, не принято во внимание то, что он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с (дата) по (дата) в связи с уходом за больным членом семьи. Руководство было усведомлено о нахождении истца на больничном. Пункт 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ запрещает привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников, находящихся на больничном. Судом дана неправильная юридическая оценка значимому факту – нарушению правила об обязательном согласовании служебной проверки с кадровым подразделением ОВД при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, что является грубым нарушением приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 о порядке проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел (п.38, 38.1 Приказа). При рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, суд отклонил его доводы, которые истец считает значимыми для юридической оценки, влияющими на законность и обоснованность вынесения решения. Не допрошен заявленный в ходатайстве свидетель начальник ИВС ФИО5 Считает, что суд должен был подвергнуть сомнению свидетельские показания сотрудников ФИО3 и ФИО6 в части их неосведомленности о нахождении истца на больничном, поскольку они находятся в непосредственном подчинении ответчика, а также показания ФИО7 и её рапорт, указывающий на отсутствие документов, подтверждающих открытие листка временной нетрудоспособности, так как к исполнению обязанностей в должности врио начальника отдела кадров она приступила с (дата) и не могла быть осведомлена о нахождении истца на больничном. Данные документы приобщены к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОМВД России по г. Когалыму указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в ходатайстве о переносе судебного заседания просил отложить рассмотрение дела на срок не ранее (дата) в связи с отпуском за пределами (адрес), судебная коллегия на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит выезд истца в отпуск уважительной причиной неявки и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с (дата) по (дата), вновь принят на службу с (дата), с (дата) по настоящее время состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Когалыму.

Заключением служебной проверки от (дата) установлена вина ФИО2 в нарушении требований п. 66 должностной инструкции, п. 63, 73 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, повлекших нарушение порядка приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок и передач сотрудниками ИВС ОМВД России по г. Когалыму.

Приказом начальника ОМВД России по г. Когалыму (номер) от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 за нарушение вышеназванных положений должностной инструкции и Правил привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, данным приказом предписано не выплачивать ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа. С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись (дата).

Согласно п. 63 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее Правила внутреннего распорядка), подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи общим весом не более 30 кг в месяц.

Согласно п. 73 Правил внутреннего распорядка, приняв передачу, сотрудник ИВС вручает посетителю второй экземпляр заявления с распиской в приеме передачи, а первый экземпляр заявления приобщает к личному делу подозреваемого или обвиняемого после его росписи в получении передачи.

Перечень вложений и вес посылок и передач регистрируется в специальном журнале, после чего они выдаются адресату.

В силу п. 66 должностной инструкции <данные изъяты> Полиции ОМВД России по (адрес)<данные изъяты> ФИО2, утвержденной начальником ОМВД России по г. Когалыму (дата), с которой ФИО2 ознакомлен под роспись (дата), в должностные обязанности <данные изъяты> входит обеспечение режима содержания и правил внутреннего распорядка ИВС, в частности, он должен ежедневно и постоянно обеспечить содержание подозреваемых и обвиняемых в ИВС в соответствии с действующим законодательством.

Из рапорта врио начальника полиции ОМВД России по г. Когалыму подполковника полиции ФИО1 врио начальника ОМВД России по г. Когалыму подполковнику внутренней службы ФИО следует, что (дата) им проводилась проверка деятельности сотрудников ИВС ОМВД России по г. Когалыму в части приема посылок и передач подозреваемым и обвиняемым.

В ходе проверки журнала регистрации передач подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС ОМВД России по г. Когалыму инв. (номер), выявлены факты не регистрации заявлений граждан по факту передач и посылок: ФИО8 от (дата), ФИО9 от (дата), ФИО10 от (дата), ФИО11 от (дата), ФИО8 от (дата) и два заявления ФИО12 без даты.

При просмотре записей видеокамеры, расположенной на первом этаже ОМВД России по г. Когалыму за (дата) установлено, в <данные изъяты> в здание ОМВД России по г. Когалыму заходит ФИО4, являющиеся братом ФИО4, арестованного по <данные изъяты>, содержащегося в ИВС. Данный гражданин передал спортивную сумку прапорщику полиции ФИО3 Далее, в *** часов в здание ОМВД России по (адрес) повторно заходит ФИО4 и передает прапорщику полиции ФИО3 передачу в виде двух больших пакетов. Заявление о приеме передачи, написанное ФИО4, прапорщик полиции ФИО3 не представил, кому адресованы передачи, объяснить не смог. В журнале регистрации передач заявление ФИО4 не зарегистрировано. Последняя запись о приеме передач датирована (дата).

При просмотре видеозаписи за (дата) установлено, что в *** часов в здание ОМВД России по г. Когалыму заходит ФИО4 с незнакомым гражданином, которые заносят вещевую сумку (баул), визуально определяется, что содержимое сумки тяжелое. Передачу посылок оформляет ФИО4, однако, при проверке журнала регистрации приема посылок и передач отсутствует запись о приеме передачи от ФИО4

При просмотре видеозаписи за (дата) установлено, что в *** часов в здание ОМВД России по г. Когалыму заходит ФИО4 с незнакомым гражданином, которые заносят вещевую сумку (баул), визуально определяется, что содержимое сумки тяжелое. Проверкой установлено, что только это заявление ФИО4 зарегистрировано в журнале регистрации приема посылок и передач в общим весом 30,5 кг.

Из копии журнала регистрации передач подозреваемых и обвиняемым, содержащимся в ИВС ОМВД по г. Когалыму, инв. (номер), имеющегося в материалах служебной проверки, следует, что последние записи о регистрации заявлений датированы (дата).

Из материалов служебной проверки следует, что в ИВС ОМВД России по г. Когалыму находились заявления о передачах ФИО8 от (дата), от (дата), ФИО9 от (дата), ФИО10 от (дата), ФИО11 от (дата), от (дата), ФИО13 без даты. Из указанных заявлений следует, что передачи адресатами были получены.

Из объяснения прапорщика полиции ФИО3 от (дата) следует, что (дата) до обеда он по указанию <данные изъяты> ФИО2 принял для обвиняемого ФИО4 сумку от его брата, так как со слов ФИО2 ему не с чем ехать на этап, а после обеда, также по указанию ФИО2, принял чистые вещи в двух пакетах, которые обвиняемый ФИО4 ранее передавал родственникам на стирку. Заявление он не отбирал, так как выполнял указание врио начальника ИВС <данные изъяты> ФИО2 (дата) часов ФИО4 приносил передачу с продуктами так же его брат. Данная передача была взвешена, досмотрена и зарегистрирована в журнале, копия заявления находится в личном деле. (дата)ФИО4 передачу не приносили, возможно, его брат и приходил с кем-то в ОМВД России по г. Когалыму, но он об этом не помнит. (дата) им не был заполнен журнал приема передач, вину свою признает и объясняет это тем, что на него возложен большой объем обязанностей.

Из объяснения ФИО2 от (дата) следует, что (дата) с его указания прапорщик полиции ФИО3 принял для обвиняемого ФИО4 от его брата спортивную сумку, так как указанному гражданину не с чем было ехать на этап, а чуть позже постиранные вещи, отданные ранее, находящиеся в двух пакетах. (дата) часов ФИО4 приносил передачу с продуктами его брат. Данная передача зарегистрирована в журнале, копия заявления находится в личном деле. (дата)ФИО4 передачу не приносили. Возможно, его брат и приходил с кем-то в ОМВД России по г. Когалыму, но ему об этом не известно. Прапорщиком полиции ФИО3 с (дата) не был заполнен журнал приема передач ввиду большой нагрузки, так как последний исполняет обязанности по нескольким должностям.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 было допущено неисполнение п. 66 должностной инструкции, предписывающего ему обеспечивать режим содержания и правила внутреннего распорядка ИВС ОМВД России по г. Когалыму, что привело к нарушению п.п. 63, 73 Правил внутреннего распорядка, устанавливающих порядок приема передач подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик утвердил заключение служебной проверки и наложил на него дисциплинарное взыскание в период временной нетрудоспособности, о чем он (дата) сообщил своему непосредственном руководителю - начальнику ИВС ОМВД России по г. Когалыму ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как следует из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (номер), ФИО2 с (дата) по (дата) включительно был освобожден от служебных обязанностей в связи с уходом за больным членом семьи ФИО15.

Вместе с тем, как следует материалов дела и не оспаривается истцом, с (дата) по (дата) истец исполнял служебные обязанности: <данные изъяты> часов.

Согласно рапорту заместителя начальника полиции - начальника дежурной части ОМВД России по г. Когалыму подполковника полиции ФИО16, ФИО2 с (дата) по (дата) трижды получал табельное оружие - (дата), (дата) и (дата).

Согласно строевой записке по личному составу ИВС ОМВД России по г. Когалыму, представленной начальником ИВС майором полиции ФИО5 на (дата) и (дата), ФИО2 в строю, в числе лиц, находящихся на больничном, не указан.

Поскольку на дату издания приказа от (дата)(номер) «О наложении дисциплинарного взыскания» ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, а совокупность приведенных доказательств о служебной деятельности истца в период с (дата) по (дата) свидетельствует о том, что истец не осуществлял уход за больным членом семьи, а исполнял служебные обязанности. Доводы истца о нахождении на больничном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец режим временной нетрудоспособности не выполнял, и при его служебной деятельности ответчик не мог прийти к выводу о наличии у истца временной нетрудоспособности.

Представленный истцом суду первой инстанции скриншот объяснения ФИО5 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку его текст не читаем, объяснение не подписано и не заверено надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в нарушение требований п. 38, 38.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, (далее Порядка проведения служебной проверки) не согласовал проект заключения по результатам служебной проверки с кадровым подразделением ОВД, что является грубым нарушением указанного Порядка, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с 38 Порядка проведения служебной проверки проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями ОВД, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Вместе с тем, согласно п. 38.1. Порядка проведения служебной проверки в случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что не согласование заключения по результатам служебной проверки с кадровым подразделением ОВД не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным. Из содержания пунктов 38, 38.1 Порядка проведения служебной проверки следует, что согласование проекта заключения служебной проверки с кадровым подразделением требуется при применении к виновному сотруднику мер дисциплинарной ответственности, в данном случае наложение на истца дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки было согласовано с кадровым подразделением ОВД.

Довод апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в связи с тем, что суд, отказав в допросе свидетеля ФИО5, ограничил истца в доказывании его доводов судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ст. 56, 330 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что отказ в допросе свидетеля ФИО5 привел к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.