Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Прекратить запись о государственной регистрации права ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень <.......>, недействительной, ссылаясь на следующее:

16.03.2018 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, договор удостоверен вр.и.о. нотариуса ФИО7 – ФИО8 Истец полагал, что данный договор является мнимой сделкой, был заключен исключительно с целью уменьшения размера имущества ФИО4, на которое может быть обращено взыскание, поскольку она являлась ответчиком по гражданскому делу № 2-337/2018 по иску ФИО5 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 1 615 000 рублей. ФИО6 (свекрови ФИО4) об имеющемся споре было известно, истинная цель сделки ей также была известна. Спорное жилое помещение имеет две жилых комнаты, одна из которых содержит выход на балкон — место общего пользования. Приобретая в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 знала, что фактически не может пользоваться данным имуществом. С целью прикрытия мнимой сделки она произвела оплату счетов без разделения лицевого счета, обратилась в суд с исковым заявлением о вселении в двухкомнатную квартиру, в которой проживает четыре человека, из которых двое разнополых несовершеннолетних детей. На момент совершения сделки сторонам было известно о том, что в квартире проживают разнополые несовершеннолетние дети и в двухкомнатной квартире отсутствует комната площадью 7 кв.м, (соответствующая 1/4 доли). Ранее порядок пользования жилым помещением не определялся, лицевой счет не был разделен.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Повторяя обстоятельства спора, указывает, что суд необоснованно критически отнесся к доводам ответчиков о причине заключения договора дарения, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку на момент рассмотрения спора решение суда о взыскании в его пользу с ФИО4 денежных средств не вступило в законную силу. По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки действиям ФИО9 по реализации прав собственника: попыткам вселиться, в том числе в судебном порядке, а также оплатам коммунальных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО6, представитель ответчика ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель ФИО11, а также третье лицо ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 615 000 рублей.

После подачи иска и проведения судебной экспертизы ФИО4 достоверно знала о притязаниях со стороны ФИО5 на сумму свыше одного миллиона рублей.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО4 пыталась реализовать принадлежащее ей имущество (дом и земельный участок), расположенные по адресу: Тюменский p-он, <.......>, но определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.11.2017 были наложены обеспечительные меры, и ФИО4 реализовать указанное имущество не удалось (л.д. 38, 39, 57).

Кроме указанного имущества ФИО4 принадлежала на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Остальными собственниками данной квартиры по ? доли каждый являются ФИО5, ФИО12, ФИО13 (л.д. 19-21).

16.03.2018 между ФИО4 и ФИО6 (матерью мужа ФИО4) заключен договор дарения 1/4 доли указанной квартиры. Данный договор дарения доли квартиры удостоверен вр.и.о. нотариуса ФИО7 (л.д. 41-42).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.06.2018 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 321 463,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 413 руб. (л.д. 98-104). На момент разрешения рассматриваемого спора судом первой инстанции решение не вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 1 статьи 168 ГК РФ).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества и прав на это имущество в собственность другого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая спорный договор дарения, ответчик понимала, что при наличии у нее в собственности данного имущества, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменский p-он, <.......>, не являются ее единственным жильем и могут быть реализованы в пользу погашения долга перед ответчиком ФИО5

На выводы о формальном характере оспариваемой сделки указывает также родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, учитывая безвозмездный характер сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО4 ранее, до начала судебных споров, намеревалась подарить принадлежащую ей долю в спорной квартире ФИО6, поскольку у последней отсутствует собственное жилье и она вынуждена проживать с родственниками, не могут быть приняты во внимание, так как право пользования жилым помещением может быть получено лицом без отчуждения данного имущества у собственника (например путем заключения договора аренды). Намерение ФИО4 реализовать указанное имущество ФИО5 в сентябре 2017 года не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные обстоятельства имели места до начала рассмотрения дела о неосновательном обогащении в отношении ФИО4, до наложения ареста на иное принадлежащее ей недвижимое имущество.

Также судебная коллегия не находит убедительными доводы жалобы о несении бремени содержания доли в праве, о попытках ФИО6 вселиться в квартиру.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру и производила оплату в ТСЖ «Авангард» (л.д.59, 60-61, 80

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 часть первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На момент заключения договора дарения ответчикам достоверно было известно, что спорная квартира является двухкомнатной, в ней зарегистрирована семья из четырех человек, в том числе двое несовершеннолетних разнополых детей. ФИО6 достоверно знала, что исходя из площади приобретаемой доли (7 кв.м.) и площади и имеющихся в жилом помещении комнат (16,3 кв.м., и 11,8 кв.м.) она не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ей долей, в связи с чем ее попытки вселения в спорную квартиру и оплата ею коммунальных услуг правомерно квалифицированы судом как формальное исполнение сделки.

Изложенное свидетельствует о совершении сделки с недвижимостью для вида и с целью сохранения имущества в семье К-вых, недопущения обращения взыскания на него по долгу перед истцом.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и ее представителя о несогласии с решением суда сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, а также обусловлены неверным толкованием норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, с целью устранения угрозы возможного обращения взыскания на имущество истца, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Тот факт, что на момент заключения сделки решение суда о взыскании денежных средств еще не вступило в законную силу, не опровергает выводов суда первой инстанции об ее мнимости, основанных на совокупном анализе действий ответчиков, фактического имущественного положения ответчиков в результате заключенной ими сделки, соответствия целей оспариваемой сделки фактически достигнутым ответчиками целям.

Нарушения принципа состязательности при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, т.к. сторонам в равной степени была предоставлена судом возможность изложить доводы в обоснование своей правовой позиции и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:		Корикова Н.И.
Судьи коллегии:		ФИО1
		ФИО2