Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Раевской К.Е., Раевскому Д.П., Авдеевой А.И., Мельникову Е.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Гайсиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Ровкиной Т.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Раевской К.Е., Раевскому Д.П., Авдеевой А.И., Мельникову Е.С. об истребовании из незаконного владения их собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, площадью <.......> (собственники Раевская К.Е., Раевский Д.П.), <.......>, площадью <.......> (собственник Авдеева А.И.), <.......>, площадью <.......> (собственник Мельников Е.С.), с разрешенным использованием «ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной Прокуратурой Тюменской области проверки было установлено, что согласно государственному акту <.......> коллективному сельхозпредприятию «Плодовое» в 1992 году был передан земельный участок, общей площадью <.......>, из которых 2 011 га – в коллективную собственность, 806 га – в постоянное бессрочное пользование, которые реализуются в собственность физических и юридически лиц. Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <.......>, поставлены на кадастровый учет <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> был снят с кадастрового учета, и из него были образованы и поставлены на кадастровый учет <.......> участки с кадастровыми номерами <.......>. Путем перераспределения участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> были образованы два участка с кадастровыми номерами <.......>. Собственником участка с кадастровым номером <.......> являлся Самойлович П.В., участка с кадастровым номером <.......> – Юшкевич С.Е. Собственником участка с кадастровым номером <.......> в настоящее время являются Раевская К.Е. и Раевский Д.П. <.......> участок с кадастровым номером <.......> был снят с кадастрового учета, из него образованы два участка с кадастровыми номерами <.......> (собственник Авдеева А.И.), <.......> (собственник Мельников Е.С.). По соглашению от <.......> Юшкевич С.Е. предоставил Самойловичу П.В. право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> для обеспечения прохода и проезда к образуемому участку <.......> Согласно Правилам землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от <.......><.......>, земельные участки с кадастровыми номерами <.......> расположены в зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ-3), однако данные участки относится к государственной собственности.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – Гайсина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Раевская К.Е., Авдеева А.И., Мельников Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Раевский Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Раевской К.Е., Раевского Д.П., Авдеевой А.И., Мельникова Е.С. – Ровкина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о применении к заявленным требованиям срока исковый давности.

Представитель ответчика Мельникова Е.С. – Медведева Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлович П.В. его представитель Абдуллин Н.Н. в судебном заседании считали предъявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – Хроленок О.В. в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> (собственники Раевская К.Е., Раевский Д.П.) находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Третье лицо кадастровый инженер Замалиев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Юшкевич С.Е., кадастровый инженер Порошин И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности начал течь с 2008 года. Суд не указал каким образом департамент должен был узнать о выделении земельного участка из коллективно-долевой собственности. Выделение земельного участка осуществлялось в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в коллективно-долевой собственности, что не позволяло осуществлять контроль за образованием земельного участка, а значит и узнать о его образовании. Из земельного участка с кадастровым номером <.......> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......>:<.......>, поставленные на государственный кадастровый учет <.......>. на чертеже, являющемся приложением к государственному акту <.......>, отображены земли, переданные ТОО «Плодовое» в собственность и постоянное (бессрочное) пользование. Разграничение границ земель на чертеже отсутствует. При сопоставлении границ земельных участков с чертежом границ и состава территории муниципального образования «Кулаковское» Тюменского района Тюменской области было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> расположены в границах земель, находящихся к коллективно-долевой собственности. Следовательно, оснований полагать о нарушении своего права у департамента не имелось. Вместе с тем, в соответствии с заключением экспертов ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» <.......> от <.......> земельные участки с кадастровыми номерами <.......> относятся к государственной собственности и переданы предприятию в постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> департамент обратился в суд с иском к Погорелову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> ошибочно включен в границы земель постоянного (бессрочного) пользования ввиду наличия на материалах ортофотоплана 2004 года кустарниковой растительности на указанном земельном участке. Из заключения эксперта по данному гражданскому делу следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> входил в границы земель, переданных в постоянное (бессрочное) пользование. Таким образом, эксперты не пришли к единому мнению о том, из каких земель образованы земельные участки из земельного участка с кадастровым номером <.......>

Отмечает, что департамент узнал о нарушении своего права в октябре 2020 года из письма Прокуратуры Тюменской области <.......> от <.......>, заключения эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», из которых следовало, что земельный участок был выделен незаконно. Ранее указанного времени департамент о нарушении своего права узнать не мог. Доводы департамента подтверждаются заключением эксперта, подготовленного ООО «Тюменские землемеры».

Не согласен с выводами суда о том, что департамент ненадлежащим образом осуществлял бремя содержания земельного участка, не проводил инвентаризацию и сверку земель.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Раевской К.Е., Авдеевой А.И., Мельникова Е.С., Раевского Д.П., третьих лиц Самойловича П.В., кадастрового инженера Замалиева Р.М., Юшкевич С.Е., кадастрового инженера Порошина И.В., представителей третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Раевской К.Е., Раевскому Д.П. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, ДНП «Звенящие кедры Тюмени», с разрешенным использованием: ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, указанный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Земельный участок образован путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.92-99).

Ответчику Авдеевой А.И. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1699 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г<.......>», с разрешенным использованием: ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> на два участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.107-114).

Ответчику Мельникову Е.С. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1687 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г<.......> с разрешенным использованием: ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> на два участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.115-125).

Как следует из сообщения от <.......> Прокуратурой Тюменской области проведена проверка по поступившей из Управления внутренних дел РФ по Тюменской области информации по факту бездействия должностных лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, по результатам которой в адрес истца – Департамента имущественных отношений Тюменской области направлена информация с требованием принять меры по защите имущественных прав государства, по факту передачи земельных участков в собственность физических лиц, которые были предоставлены предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 70-71).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> коллективному сельхозпредприятию «Плодовое» Тюменского района Тюменской области на основании постановления <.......> от <.......> Главы Администрации Тюменского района предоставлено <.......>, в том числе в коллективно-долевую собственность <.......>, бессрочное (постоянное) пользование 806 га для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, из которого был образован земельный участок кадастровым номером <.......>, принадлежал на праве общей долевой собственности физическим лицам с <.......> (выписка из ЕГРН том 1 л.д. 201-211).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером <.......> были образованы два земельный участка с кадастровыми номерами <.......>, поставлены на кадастровый учет <.......>

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, (ранее принадлежавший на праве собственности Гаскину А.Б. том 2 л.д. 18-19) был снят с кадастрового учета, и из него были образованы и поставлены на кадастровый учет <.......> участки с кадастровыми номерами <.......>. Путем перераспределения участков с кадастровыми номерами 72<.......> были образованы два участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (соглашение том 2 л.д. 2-3).

Собственником участка с кадастровым номером <.......> являлся Самойлович П.В., участка с кадастровым номером <.......> – Юшкевич С.Е.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» земельные участки с кадастровыми номерами <.......> входят в границы земель, передаваемых по государственному акту <.......> ТОО «Плодовое», принадлежащих на праве государственной собственности Российской Федерации, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, входящие в состав исходного земельного участка с кадастровым номером <.......>, образованы путем выдела 5 долей в праве общей долевой собственности (сенокос 1,4 га + пастбище 1,0 га =2,4 га). (том 1 л.д.6-69).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Тюменские землемеры» (том 2 л.д. 62-65).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером <.......> входил в границы земель, переданных ТОО «Плодовое» в постоянное (бессрочное) пользование

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1917 кв.м включает в себя территорию площадью 1373 кв.м (из земель коллективно-долевой собственности), а также территорию с площадью 544 кв.м (из земель, переданных в постоянное (бессрочное) пользование).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1699 кв.м включает в себя территорию площадью 266 кв.м (из земель коллективно-долевой собственности), а также территорию с площадью 1433 кв.м (из земель, переданных в постоянное (бессрочное) пользование).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1687 кв.м включает в себя территорию площадью 279 кв.м (из земель коллективно-долевой собственности), а также территорию с площадью 1408 кв.м (из земель, переданных в постоянное (бессрочное) пользование).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:299 принадлежал на праве общей долевой собственности физическим лицам с 05 сентября 2008 года, при этом истец как собственник земельного участка, переданного ТОО «Плодовое в постоянное (бессрочное) пользование, с 2008 года по 2021 год не предпринимал никаких действий по реализации своих полномочий, бремя его содержания осуществлял ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец Департамент имущественных отношений Тюменской области как собственник участка переданного ТОО «Плодовое в постоянное бессрочное пользование с 2008 года по 2021 год не предпринимал никаких действий по реализации своих полномочий, бремя его содержания осуществлял ненадлежащим образом, поскольку ни инвентаризацию, ни сверку земель не производил, земельный участок из которого в последствии были образованы земельные участки, приобретенные ответчиками, выбыл из владения истца в 2008году, то есть задолго до покупки земельных участков ответчиками, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Отклоняя доводыапелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2020 года из письмаПрокуратуры Тюменской области от 09.10.2020, заключения эксперта от 01.02.2020 ООО «НПФ «Сфера-Т», поскольку ранее разграничить земли, имеющиеся у предприятия в собственности и переданные в постоянное (бессрочное) пользование не представлялось возможным, судебная коллегия исходит из следующего.

Время выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца.

К требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по требованиям публично-правового образования исчисляется со дня, когда оно в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Из материалов дела следует, что инвентаризация земель проводилась органом местного самоуправления- Кулаковским муниципальным образованием в 2006 году при передаче земель в Тюменский городской округ (т.2 л.д.107-123 + диск л.д.106). Соответственно публичному образованию было известно с даты составления проекта ОАО «Тюменьгипрозем» территориального землеустройства по инвентаризации земель, передаваемых в Тюменский городской округ из Кулаковского муниципального образования, о графическом разграничении земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность, бессрочное (постоянное пользование). Данные обстоятельства установлены и судебным заключением эксперта ООО «Тюменские землемеры», что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Поскольку передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, судебная коллегия считает, что о защите своего права в результате пропуска срока истец заявил по прошествии значительного времени - более 13 лет, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позже 2008 года, когда земельные участки были выделены и зарегистрированы собственниками в коллективно долевую собственность из земель бессрочного (постоянного пользования) ТОО «Плодовое».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае участки контролирует и содержит землепользователь - ТОО «Плодовое», не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку полномочия по владению и распоряжению земельными участками в том числе контролю возложена на Департамент имущественных отношений Тюменской области, в силу положений ст.14 Закона Тюменской области № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области, пункта 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006г. № 222-п.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.