Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Агафонова Ю.П. к ЗАО «Черниговец» о восстановлении акций постановлено обязать ЗАО «Черниговец» возвратить Агафонову Ю.П. <данные изъяты> обыкновенных акций ЗАО «Черниговец», восстановить его в правах акционера ЗАО «Черниговец» (л.д. 2).

Указанным решением суда было установлено, что спорные акции были зачислены на баланс общества и впоследствии погашены по решению годового общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на дату принятия судом решения на счете эмитента, ЗАО «Черниговец», простые акции отсутствовали.

В связи с изложенным, решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть исполнено должником.

Кроме того, в <данные изъяты> должником была осуществлена конвертация обыкновенных акций в акции большей номинальной стоимостью с коэффициентом <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> обыкновенные акции предыдущего выпуска конвертировались в <данные изъяты> акцию нового выпуска, что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ г., решением о выпуске ценных бумаг.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Черниговец» было переименовано в ОАО «Черниговец», Березовским городским судом <адрес> вынесено определение от 04.06.2012г. о замене должника и внесении изменений в исполнительный лист в части наименования должника.

В связи с вышеизложенным, ОАО «Черниговец» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу <данные изъяты>, так как утрачена возможность исполнения исполнительного листа <данные изъяты>, обязывающего должника возвратить ему <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «Черниговец» и восстановить его в правах акционера.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного листа <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ООО «Независимая Профессиональная Оценка», стоимость одной акции обыкновенной именной бездокументарной ОАО «Черниговец» на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Следовательно, стоимость <данные изъяты> обыкновенных акции составляет <данные изъяты>

Указывая на положения ст. 434 ГПК РФ, просил изменить способ исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскав с ОАО «Черниговец» рыночную стоимость <данные изъяты> обыкновенных акций в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Агафонов Ю.П., поддержал заявление.

Представитель ОАО «Черниговец» - ФИО6, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 05.05.2014 г. постановлено (л.д. 22-26):

По гражданскому делу № по иску Агафонова Ю. П. к ЗАО «Черниговец» о восстановлении акций изменить способ исполнения решения суда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черниговец» в пользу Агафонова Ю. П. рыночную стоимость присужденных ему <данные изъяты> обыкновенных акций в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Агафонову Ю.П. отказать.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Черниговец» - ФИО7, просит отменить определение суда (л.д. 31-32).

Указывает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку является, по сути, не изменением способа исполнения решения, а принятием самостоятельного судебного решения, и направлено на изменение правовых последствий решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Приняв в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «Независимая Профессиональная Оценка», суд определил новые обстоятельства, имеющие значение для дела, принял от истца новые доказательства и оценил их после вступления в законную силу судебного решения.

Судом также было установлено, что в <данные изъяты> обыкновенные акции ЗАО «Черниговец» были конвертированы в <данные изъяты> акцию нового выпуска, то есть после <данные изъяты> количество акций истца конвертировались в дробную часть <данные изъяты> одной обыкновенной акции.

Дробные акции подлежали выкупу у их владельцев по рыночной стоимости, которую общество определило в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Рыночная стоимость <данные изъяты> части обыкновенной акции ЗАО «Черниговец» в <данные изъяты> согласно отчета независимого оценщика, составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласившись с истцом в том, что взыскание денежной суммы является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного решения, и применяя меры гражданско-правовой ответственности, суд не установил виновность ответчика в неисполнении судебного решения.

Между тем, указанное решение суда могло быть исполнено только в случае продажи акций акционерами самому обществу. Однако, исполнение решения суда не может зависеть от воли третьих лиц, не участвующих в деле, поскольку суд не вправе принимать решение о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку в течении <данные изъяты> лет акционеры не направляли требование обществу о выкупе принадлежащих им акции, то ОАО «Черниговец» не имело возможности исполнить решение.

Следовательно, суд, приняв заведомо неисполнимое решение, вменил ответчику вину за его неисполнение и по правилам взыскания убытков применил последствия такого неисполнения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно приведенным нормам, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, избираемый способ исполнения, на который заявитель просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Агафонов Ю.П. просил взыскать с ОАО «Черниговец» рыночную стоимость <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «Черниговец» в размере <данные изъяты>

Суд, рассматривая заявление Агафонова Ю.П. об изменении способа исполнения решения суда, пришел к выводу о возможности изменить указанное решение суда в виду того, что возможность реального исполнения решения суда в том виде, в каком оно было вынесено, в настоящее время утрачена, поскольку спорные акции были зачислены на баланс общества, впоследствии погашены по решению годового общего собрания акционеров ОАО «Черниговец» от ДД.ММ.ГГГГ г., и, кроме того, в связи с проведенной в <данные изъяты> конвертацией <данные изъяты> обыкновенные акции предыдущего выпуска конвертировались в <данные изъяты> акцию нового выпуска.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Агафонова Ю.П. к ЗАО «Черниговец» о восстановлении акций постановлено (л.д. 2): Обязать ЗАО «Черниговец» возвратить Агафонову Ю.П. <данные изъяты> обыкновенных акций ЗАО «Черниговец», восстановив его в правах акционера.

Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Агафонову Ю.П. восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ЗАО «Черниговец» на ОАО «Черниговец».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного листа ВС №032095836, обязывающего ОАО «Черниговец» возвратить Агафонову Ю.П. <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «Черниговец» и восстановить его в правах акционера.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом Агафоновым Ю.П. способ исполнения решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – взыскание стоимости <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «Черниговец», на который заявитель просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта – возвратить Агафонову Ю.П. <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «Черниговец» и восстановить его в правах акционера, не соответствует тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

При этом судебная коллегия исходит из того, что взыскание в пользу истца с ответчика денежных средств, равных стоимости указанного количества акций фактически приводит к изменению решения суда по существу, т.к. предметом иска Агафонова Ю.П. к ЗАО «Черниговец» о восстановлении акций по решению Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось восстановление прав истца как акционера ЗАО «Черниговец», связанное с признанием его прав на владение и распоряжением акциями ЗАО «Черниговец», в то время, как изменение способа исполнения решения суда, в варианте, предложенном Агафоновым Ю.П. – взыскание в пользу истца стоимости утраченных им акций ЗАО «Черниговец», не приведет к исполнению решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно избранному истцом способу защиты своих прав, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права, то есть не приведет к восстановлению прав Агафонова Ю.П., как акционера ОАО «Черниговец».

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Агафонова Ю.П. об изменении способа исполнения решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований Агафонова Ю.П. судебная коллегия находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Агафонова Ю. П. об изменении способа исполнения решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Агафонова Ю. П. к ЗАО «Черниговец» о восстановлении акций.

Председательствующий:

Судьи: