Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2017 года гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска к ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, представителя истца ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 651 344 руб. 01 коп., указывая на то, что ООО «Антей», руководителем которого являлся ФИО3 по состоянию на 17.09.2012 г. имело просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме 292 405 руб. 46 коп.. Несмотря на наличие у организации признаков банкротства, ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Антей» банкротом в связи с неплатежеспособностью. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2012 г. в указанной организации было возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013 г. ООО «Антей» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Налоговый орган был включен в реестр требований кредиторов. Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО «Антей» завершено. Определением того же суда от 03.07.2015 г. с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы и вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Антей» в размере 651 334 руб. 01 коп.. Налоговый орган исполнил судебное постановление и перечислил указанную сумму на счет ФИО1 Полагает, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве обязан возместить убытки.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 июня 2017 года исковые требования ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска удовлетворены: с ФИО3 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в счет возмещения убытков взыскано 651 344 руб., в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» - государственную пошлину в размере 9 713 руб. 44 коп..

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить указанное решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неверно в качестве доказательства принял постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Антей» банкротом в арбитражный суд, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и не является обязательным условием применения ст. 10 Закона о банкротстве. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 г., которым заявление налогового органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Указывает на недоказанность истцом обстоятельств, обязывающих его обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании организации несостоятельной (банкротом), учитывая, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможным лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Истцом на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых налоговый орган просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность за убытки по делу о банкротстве.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили отменить решение суда по доводам жалобы.

Представитель налогового органа - ФИО5 просила оставить жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска сослалась на положения п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о доказанности истцом оснований для наступления ответственности ответчика по обязательствам должника по возмещению убытков, при этом исходил из того, что ответчик ФИО3, являясь руководителем ООО «Антей», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Антей» несостоятельным должником (банкротом). Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска была вынуждена обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антей». В связи с недостаточностью средств должника, налоговым органом были понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по возмещению которых в силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2012 г. ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска было вынесено постановление № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ООО «Антей» на сумму 281 746 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 204 626 руб., пени - 40 654 руб., штрафы - 42 105 руб. 60 коп., которое 20.06.2012 г. было направлено для исполнения в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

Задолженность по налогам на добавленную стоимость в размере 204 626 руб. образовалась у ООО «Антей» за третий квартал 2011 года.

ФИО3 вступил в должность руководителя ООО «Антей» 25.04.2011 года, что установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 года.

25.06.2012 г. в отношении должника ООО «Антей» было возбуждено исполнительное производство по уплате обязательных платежей, после чего в адрес ФИО3 направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного исполнения постановления, однако, по состоянию на 31.08.2012 г. исполнительное производство не было окончено, поскольку по местонахождению, указанному в учредительных документах, должник производственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 г., представленной в налоговый орган 13.02.2012 г., за организацией числятся внеоборотные активы в виде основных средств - 5 тыс. руб., оборотные активы в виде запасов - 89 тыс. руб., дебиторской задолженности 1 665 тыс. руб., финансовых вложений - 1 163 тыс. руб., всего - 2 922 тыс. руб.. Краткосрочные обязательства в виде заемных средств - 433 тыс. руб., кредиторской задолженности 3 414 тыс. руб..

14.09.2012 г. начальником налогового органа принято решение № о подаче заявления о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

17.09.2012 г. ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 9 057 926 руб. 38 коп., в том числе: ООО «Авиакомпания Орлан» 6 225 981 руб. 68 коп.; ООО «АльянсСройМаркет» - 1 974 971 руб. 90 коп., ФИО2 - 856 972 руб. 80 коп..

Судебными постановлениями отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ООО «Авиакомпания Орлан», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 г. по делу№ конкурсное производство в отношении ООО «Антей» завершено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 г., с учетом определения от 14.03.2016 г. об исправлении описки, с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на привлеченных специалистов, на публикацию и вознаграждение всего 651 344 руб. 01 коп..

Факт уплаты налоговым органом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 г..

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Антей», зная о наличии у данной организации задолженности по налогам на добавленную стоимость за период с июля по сентябрь 2011 года, своевременных мер к выявлению и взысканию дебиторской задолженности не предпринимал. Несмотря на то, что ООО «Антей» по состоянию на июнь 2012 г. обладало всеми признаками неплатежеспособности, что следует из бухгалтерской отчетности и фактически установленных обстоятельств по результатам исполнительного, а затем, конкурсного производства, возбужденных в отношении должника, ФИО3 в срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Антей» несостоятельным должником (банкротом). После чего, с соблюдением процедур, предусмотренных п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257, с таким заявлением в арбитражный суд обратился налоговый орган.

Доводы жалобы ответчика о том, что у ООО «Антей» на момент возникновения у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не имелось средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе конкурсного производства установлено наличие у ООО «Антей» дебиторской задолженности, к взысканию которой ФИО3, как руководителем организации, мер не предпринималось.

Доводы жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было отказано по тем основаниям, что не были выполнены все мероприятия конкурсного производства с целью выявления имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату, указанную налоговым органом, 25.08.2011 г., в то время, как по настоящему делу судом установлено наличие у ООО «Антей» признаков неплатежеспособности по состоянию на июнь 2012 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 июня 2017 года по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.В. Верхотурова

И.А. Романова