Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ФИО4 a13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО6, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, площадью <.......>, путем его освобождения от малых архитектурных форм (вазы, статуэтки, деревянная поленница), металлического забора на кирпичных столбах, ограждений в виде металлического забора, ворот, декоративных ограждений, игровой площадки площадью до <.......> в том числе ограждения в виде кирпичной стены и сетчатого металлического забора. Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее также Департамент) было проведено обследование нескольких земельных участков вдоль полотна автомобильной дороги: <.......>. Актом обследования земельного участка от 11.08.2014 <.......> установлено, что от ограждения земельного участка с адресным описанием: <.......>, кадастровый номер <.......> со стороны <.......> до полотна автодороги <.......> на территории общего пользования установлено ограждение. На огороженном участке расположены деревянные сооружения, установлены декоративные фигурки и статуи. От ограждения земельного участка с адресным описанием: г. Тюмень, <.......> кадастровый номер <.......> вдоль полотна автодороги <.......> на территории общего пользования установлено декоративное ограждение. На огороженном участке высажен газон, установлены декоративные фигурки и статуи. От ограждения земельного участка с адресным описанием: <.......> кадастровый номер <.......>, вдоль полотна автодороги <.......> установлено декоративное ограждение. На огражденном участке расположены грядки для выращивания ягодных культур, высажен картофель, складированы дрова, установлены декоративные фигурки и статуи. От ограждения земельного участка с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......>, до полотна автодороги <.......> на территории общего пользования залит фундамент и ведется строительство строения в капитальном исполнении. В соответствии с приказом Департамента от 23.10.2014 <.......> актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19.11.2014 <.......>-к установлено, что земельный участок с адресным описанием; <.......>, площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, с видом разрешенного использования: под автомобильную дорогу, на момент проведения проверки относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно акту обследования на земельном участке установлены малые архитектурные формы: вазы, статуэтки, две деревянные поленницы, оборудована игровая площадка. Участок используется ФИО6 для благоустройства прилегающей территории без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2014 по делу <.......> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. На основании обращения депутата Тюменской городской Думы ФИО7, письма прокуратуры города Тюмени Департаментом 04.05.2017 было проведено обследование участка. Актом обследования земельного участка от 04.05.2017 <.......> вышеуказанные обстоятельства были установлены повторно. Указанные объекты размещены в территориальной зоне ИТ-3. В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 33 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 <.......> (далее – Правила), зона улично-дорожной сети ИТ-3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, из чего следует, что данная зона предназначена для размещения линейных объектов, размещение на ее территории иных строений, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений запрещено. Таким образом, указанные объекты размещены ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном в зоне улично-дорожной сети ИТ-3, в полосе отвода автомобильной дороги. Руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7, ст. 1, ст. 8, ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 33 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 <.......>, ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Управы Центрального АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в лице директора ФИО8, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени земельным участком с кадастровым номером <.......> путем освобождения его части, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, от малых архитектурных форм, декоративных ограждений, игровой площадки площадью до 646,8 кв.м, в том числе ограждения в виде кирпичной стены и сетчатого металлического забора, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что требования Департамента в части освобождения земельного участка в части, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, являются законными, поскольку указанные объекты находятся за границами земельного участка, переданного ответчику ФИО6 под благоустройство по договору от 9 декабря 2014 г.

Ответчиком ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу, площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......> является муниципальное образование городской округ г. Тюмень, право собственности зарегистрировано 18 июня 2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 августа 2016 г. (л.д.33).

11 августа 2014 г. специалистами муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени было проведено обследование земельного участка по адресу: <.......>, составлен акт обследования земельного участка, согласно которому зафиксировано нахождение вдоль полотна дороги, на территории общего пользования, ограждения, декоративных фигурок и газона, наличие высаженных ягодных культур, грядок, наличие фундамента в капитальном исполнении.

В соответствии с приказом Департамента от 23 октября 2014 г. <.......> проведена внеплановая проверка в отношении ФИО6

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19 ноября 2014 г. <.......>-к установлены следующие обстоятельства: земельный участок с адресным описанием: г. <.......> площадью <.......>, с кадастровым номером <.......> с видом разрешенного использования: под автомобильную дорогу, на момент проведения проверки относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена; на земельном участке установлены малые архитектурные формы: вазы, статуэтки, две деревянные поленницы, оборудована игровая площадка; участок используется ФИО6 для благоустройства прилегающей территории без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

9 декабря 2014 г. между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» и ФИО9, действующей в лице законного представителя ФИО6, в целях решения вопроса местного значения по организации благоустройства и озеленения территории Центрального административного округа г. Тюмени, был заключен договор о благоустройстве территории, прилегающей к земельному участку с жилым домом по адресу: <.......>. По условиям указанной выше сделки ответчица приняла на себя обязательства за счет собственных сил и средств обеспечивать выполнение работ в границах земельного участка площадью <.......>, в том числе по мере необходимости восстанавливать либо заменять отдельные элементы (ограждений, малых архитектурных форм, вазонов, заборов и т.д.), а также создавать новые элементы благоустройства, при этом стороны договора в п.4.8 пришли к соглашению о том, что при прекращении действия или досрочном расторжении сделки все неотделимые улучшения, связанные с выполнением работ по благоустройству прилегающей территории, являются муниципальной собственностью. Обязанностей ФИО9 по освобождению территории от отделимых улучшений указанным договором не предусмотрено.

Ранее МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г.Тюмени» обращалось в суд с иском к ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 о возложении обязанности по устранению препятствий в осуществлении МКУ «Служба заказчика по Центральному административному округу г.Тюмени» дорожной деятельности в части содержания, ремонта автомобильной дороги <.......> (полосы отвода указанной автомобильной дороги) путем демонтажа размещенных в полосе отвода автомобильной дороги по <.......> декоративных элементов, восстановления положения, существовавшего до размещения данных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> об удовлетворении иска было отменено, в удовлетворении заявленных МУП «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г.Тюмени» исковых требований к ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО6 было отказано.

Указанным апелляционным определением было установлено, что договор от <.......> между сторонами по делу расторгнут в одностороннем порядке, что ответчицей не оспаривается и доказательств обратного не предъявлено, при этом у ФИО9 обязанностей по освобождению прилегающей территории от отделимых ограждений и декоративных элементов не имеется, тогда как неотделимые улучшения являются муниципальной собственностью, при этом все спорные объекты были размещены до заключения сделки.

Судебной коллегией были признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение установленных ФИО6 ограждений и декоративных элементов в полосе отвода автомобильной дороги <.......> само по себе прав истца не нарушает и не чинит ему препятствий к надлежащему исполнению обязанности по ремонту и содержанию указанного участка дороги.

Судебной коллегией также были приняты представленные заключения экспертов, из которых следовало, что спорный земельный участок соответствует требованиям природоохранного законодательства, при этом находящиеся на нем декоративные элементы не препятствуют эксплуатации и содержанию дороги, следовательно, каких-либо прав МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г.Тюмени» не нарушают (л.д.47-51).

Также ранее МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г.Тюмени» обращалось в суд с иском к ФИО10 и ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильной дороги (полосы отвода автомобильной дороги) и в обеспечении безопасности дорожного движения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в удовлетворении которого решением Центрального районного суда г.Тюмени от 7 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2017 г., отказано.

Указанным апелляционным определением было установлено, что 9 декабря 2014 г. между ФИО10 и МКУ «Служба заказчика по Центральному административному округу г.Тюмени» был заключен договор о благоустройстве территории, по условиям которого ФИО10 должна была обеспечить выполнение работ по благоустройству территории площадью <.......>, прилегающей к участку с жилым домом по <.......> (впоследствии <.......>) в <.......> согласно плану-карте.

П.4.8 указанного договора также было предусмотрено, что при прекращении или досрочном расторжении договора все неотделимые улучшения, связанные с выполнением работ по благоустройству прилегающей к объекту территории, являются муниципальной собственностью.

9 декабря 2014 г. между ФИО10 и ФИО6 заключен договор о благоустройстве территории в границах земельного участка по адресу: <.......>.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2017 г. судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который мотивирован теми же обстоятельствами, что и отказ в иске МКУ «Служба заказчика по Центральному административному округу г.Тюмени» к ФИО6 в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 декабря 2016 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени требований, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления, исходил из того, что до благоустройства спорная территория представляла собой несанкционированную свалку мусора, произведенное благоустройство территории с размещением декоративных элементов обладает эстетической ценностью, пришел к выводу, что нахождение установленных ФИО6 ограждений и декоративных элементов в полосе отвода автомобильной дороги само по себе прав истца не нарушает и не чинит ему препятствий к надлежащему исполнению обязанностей по ремонту и содержанию указанного участка дороги, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении дорожной деятельности и в обеспечении безопасности дорожного движения, и не нашел правовых оснований для возложения на ФИО6 обязанности освободить земельный участок от элементов благоустройства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно заключенным 9 декабря 2014 г. МКУ «Служба заказчика по Центральному административному округу г.Тюмени» договорам на благоустройство на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, об освобождении которой заявлено в настоящем деле, было предусмотрено, что при прекращении их действия улучшения переходят в муниципальную собственность.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений и не оспаривалось ответчиком ФИО6, действие договоров прекратилось.

Согласно занятой ответчиком ФИО6 в ходе производства по делу позиции на расположенные на спорной части земельного участка элементы благоустройства она каких-либо правопритязаний не имеет, считая, что органы муниципальной власти вправе осуществлять действия в отношении принадлежащего им имущества, при этом, заявив о желании сохранить результат выполненных ей работ по благоустройству территории.

В доводах апелляционной жалобы истец по существу не выразил несогласия с решением суда в части требований об освобождении части земельного участка, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <.......>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что часть из заявленных элементов благоустройства, об освобождении земельного участка от которых заявлен иск, находится за пределами границ земельного участка, переданного под благоустройство по договору от 9 декабря 2014 г. МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г.Тюмени» ФИО6, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером <.......>.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2017 г., которое исследовалось судом первой инстанции и приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции, следует, что 9 декабря 2014 г. на аналогичных условиях был также заключен договор между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г.Тюмени» с ФИО10, передавшей свои права по договору ФИО6, на земельный участок, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>.

Ответчик ФИО6 утверждала, что все элементы благоустройства ей были осуществлены только в пределах той части земельного участка, которая была предоставлена по заключенным впоследствии с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г.Тюмени» договорам от 9 декабря 2014 г. о благоустройстве прилегающей территории.

Доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает также, что по договорам от 9 декабря 2014 г. о благоустройстве прилегающей территории в приложенных к ним планах-схемах изображение земельных участков определено без установления точных координат на местности.

Таким образом, поскольку из представленных доказательств с необходимой достоверностью не следует, что какая-либо часть из спорных элементов благоустройства расположена за пределами границ земельных участков, предоставленных по договорам под благоустройство территории, и осуществлена непосредственно ответчиком ФИО6, которая утверждала о благоустройстве ей только переданной впоследствии по договорам территории, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат несогласия с выводами суда в обоснование отказа в иске о том, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильной дороги и в обеспечении безопасности дорожного движения, об устранении которых заявлено.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии