Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112690 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3454 руб., а всего 116144 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, просил истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения торговый павильон стоимостью 155000 руб., витрину-холодильник <данные изъяты> стоимостью 25000 руб., мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3990 руб., обогреватель <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2011 г. № 23358-н ФИО1 разместил на земельном участке площадью 15 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, торговый павильон (киоск). В павильоне находился витрина-холодильник, мобильный телефон, обогреватель. Истец полагал, что срок действия договора не истек и земельным участком он пользовался на законном основании. Решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков от 25.10.2016 г. договор аренды земельного участка от 15.06.2011 г. № 23358-и расторгнут, ДГХ мэрии г. Ярославля дано поручение осуществить принудительный демонтаж некапитального строения - киоска, принадлежащего ФИО1 в рамках Постановления мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 г. № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков». Протокол заседания комиссии был направлен в адрес ФИО1 27.10.2016 г., поступил в почтовое отделение связи 29.10.2016 г. Демонтаж торгового павильона был произведен 28.10.2016 г.

Истец утверждает, что он не знал о принятом решении об изъятии имущества, извещений о демонтаже киоска в добровольном порядке не получал, процедура и порядок демонтажа объекта некапитального строительства были нарушены. В результате незаконных действий органов местного самоуправления истцу причинен ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» г.Ярославля.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, указал в качестве соответчиков мэрию г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г.Ярославля, территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля Истец (с учетом уточнения) просил признать действия мэрии г. Ярославля по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу, <адрес>, незаконными; взыскать с мэрии г. Ярославля убытки в виде стоимости торгового павильона - в размере 155000 руб., витрины-холодильника <данные изъяты> - в размере 25000 руб., мобильного телефона <данные изъяты> - в размере 3990 руб., обогревателя <данные изъяты> - в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда - в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - в размере 5265 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из апелляционной жалобы следует, что мэрия города Ярославля считает, что истцом в ходе судебного разбирательства одновременно изменены основание и предмет иска, что противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ. Тем не менее, суд первой инстанции уточненные требования рассмотрел. Кроме того, суд безосновательно посчитал доказанными факты того, что демонтированный торговый павильон принадлежит истцу и в нем на момент демонтажа находилось иное имущество, принадлежащее истцу, при отсутствии тому достоверных доказательств.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действительно, статьей 39 ГПК РФ установлено право истца изменить или основание, или предмет иска, а не сделать одновременно и то, и другое. Союз "или" предполагает, что изменение и того, и другого невозможно.

Вместе с тем, в определенных случаях одновременное изменение предмета и фактического основания иска не только возможно, но даже необходимо в целях защиты действительно нарушенного права или интереса. Нередко изменение основания иска путем его уточнения влечет уточнение и его предмета.

Иск сохраняет внутреннее тождество в случаях одновременного изменения предмета, основания, сторон путем их уточнения либо замены альтернативными элементами при условии неизменности юридического основания изменяемого иска. Таким образом, неизменность юридического основания иска является генеральным условием сохранения иском своего тождества.

Поскольку в рассматриваемом случае причиной для изменения основания и предмета иска явилось установление судом факта утраты имущества, возврата которого требовал истец – последним, в соответствии с правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, иск был уточнен, а у суда отсутствовали основания расценивать уточненные требования, как новый иск, в связи с неизменностью юридического основания изменяемого иска, а также в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения первоначальных требований, вследствие очевидной неисполнимости судебного решения, в случае удовлетворения заявленных требований.

Указание ответчика на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, является несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи