Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИо2, ФИО3 на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИо2, ФИО3 о пересмотре решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИо2, представителя ЖСК ИЗ «Ключевой»- ФИо1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИо2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖСК ИЗ «Ключевой» к ФИо2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указали, что указанным решением с них взыскана задолженность по взносам для обеспечения электроснабжения и взносам для обеспечения снабжения кооператива питьевой водой. В настоящее время возникли основания для пересмотра указанного решения, поскольку решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения правления ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления указанных взносов.

Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть гражданское дело ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ФИо2, ФИО3, в частной жалобе просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения правления ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления взносов за обеспечение электроэнергией и водоснабжением сверх установленных Департаментом цен по <адрес> тарифов по иску ФИо4, ФИо2 к ЖСК ИЗ «Ключевой», решение суда порождает иные правовые последствия при рассмотрении данного дела, установленные обстоятельства являются вновь открывшимися, что является основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От ЖСК ИЗ «Ключевой» поступили возражения на частную жалобу, в которых представитель ФИо1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Согласно положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласно которому вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Более того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае при постановлении судебного акта суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЖСК ИЗ «Ключевой» к ФИо2, ФИО3 о взыскании задолженности, с ФИо2 в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обслуживающим взносам в размере 26730 руб., по электроэнергии в размере 36532 руб., за взнос для обеспечения электроснабжения в размере 8585,60 руб.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению в размере 392,40 руб. (сточные воды), в размере 890,89 руб. (холодное водоснабжение), за взнос для обеспечения снабжения кооператива и его членов питьевой водой в размере 356,11 руб. Взыскана с ФИо2 в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обслуживающим взносам в размере 7200,00 руб., задолженность по электроэнергии в размере 12216 руб.; задолженность за взнос для обеспечения электроснабжения в размере 2717.00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по водоснабжению (холодное водоснабжение) в размере 794,17 руб., задолженность за взнос для обеспечения снабжения кооператива и его членов питьевой водой в размере 41 руб. Взыскана с ФИО3 в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обслуживающим взносам в размере 7200 руб., задолженность по электроэнергии в размере 12216 руб.; задолженность за взнос для обеспечения электроснабжения в размере 2717 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по водоснабжению (холодное водоснабжение) в размере 794,17 руб., задолженность за взнос для обеспечения снабжения кооператива и его членов питьевой водой в размере 41 руб. Взысканы с ФИо2 в пользу в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИо4, ФИо2 к ЖСК ИЗ «Ключевой» о признании недействительными решений правления товарищества, перерасчете сумм коммунальных платежей, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение правления ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления взносов за обеспечение электроэнергией и водоснабжение сверх установленных Департаментом цен по <адрес> тарифов. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на признание недействительным решения правления ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что признание недействительными решений правления ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает.

При разрешении указанных требований судом рассматривался вопрос относительно законности решения правления ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам установления взносов за обеспечение электроэнергией и питьевой водой. В то время как определенная ко взысканию с заявителей сумма задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена протоколами общих собраний ЖСК «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены и не признаны недействительными. Данная задолженность была взыскана за период с апреля 2016 по декабрь 2017 года. В связи с чем последующее признание решений правления ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет.

Кроме того, обстоятельства, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не существовали на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникли после вступления его законную силу, в связи с чем не рассматривались при разрешении дела и не могли повлиять на решение суда по настоящему делу.

Пересмотр же судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По мнению судебной коллегии, признание недействительными решений правления ТСЖ ИЗ «Ключевой» также не является новым обстоятельством по делу, указанным в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр решения, так как решение общего собрания и решение правления, признанные незаконными, не подпадают под понятие сделки, определенное в ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИо2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: