Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, /дата рождения, уроженки ****, место регистрации: ****, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № ** от 25.12.2007г. в размере ***руб., в том числе ***руб. - задолженность по основному долгу, ***руб. - проценты за пользование кредитом, ***руб. - неустойки (штрафы) за нарушение сроков уплаты.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 25.12.2007г. В обоснование иска истцом указано, что ответчице предоставлен займ в размере *** руб. сроком до 25.12.2009г. с начислением процентной ставки на срочную часть основного долга 21 % годовых, а также процентной ставкой по кредиту, начисляемой на просроченную часть основного долга - 50%. Начиная с 26.08.2008г. ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполняет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым будет уменьшен размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В жалобе подробно изложены условия заключенного между сторонами по делу договора кредита, процитированы нормы гражданского кодекса РФ, указано, что проценты в размере 50 %, начисляемые на просроченную часть основного долга, фактически представляют собой неустойку. Неустойка, являясь мерой ответственности, имеет компенсационный характер и должна быть соразмерна причиненным кредитору убытков. Судом не была дана оценка соразмерности заявленной неустойки. Не учтены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки без ходатайства ответчика. Расчет неустойки в размере *** руб., является несоразмерным. Суду следовало уменьшить размер процентов за просроченные пользование денежными средствами, учитывая ставку рефинансирования 8,25% годовых.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что условия кредитного договора от 25.12.2007г. ответчиком ФИО1 в полном объеме не исполнялись. Ответчиком не оспорены имеющиеся в материалах дела письменные документы о прекращении внесения с ее стороны ежемесячных сумм по оплате кредита и процентов.

Разрешая исковые требования, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ГК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводов суда, сводятся к обстоятельствам снижения неустоек (штрафов), взысканных судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной выше правовой нормы снижение неустойки является правом суда и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проценты за пользование кредитом, рассчитанные истцом и взысканные судом в размере ***руб. не являются неустойкой, либо штрафом, оговорены сторонами в п. 6, снижению в силу норм материального права не подлежат.

Определяя размеры неустоек, суд первой инстанции учел, что ответчицей в суде ходатайство о снижении неустоек заявлено не было. Также учитывая правовую природу неустойки, характер нарушения обязательства ответчиком, его последствия для кредитной организации, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойки в общем размере *** руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору от 25.12.2007г. не исполняются начиная с 2008 года, т.е. длительное время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: