Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридическая консультация «Ваше право» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года

по делу по иску ООО «Юридическая консультация «Ваше право» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая консультация «Ваше право» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № от 18.01.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2013 г. между ООО «Юридическая консультация «Ваше право», в лице директора ФИО1, и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2013 г. к указанному договору, в п. 3 договора внесены изменения следующего содержания: «При достижении положительного результата Клиент перечисляет на расчетный счет, либо вносит в кассу предприятия Исполнителя сумму вознаграждения, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части условия договора остаются неизменными».

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.07.2014 г. по делу № 2-1725/2014, удовлетворены требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, то есть, достигнут положительный результат, в результате которого ФИО2, стал владельцем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>

Однако ФИО2 не оплатил оказанные услуги и отказывается исполнять свои обязательства на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая консультация «Ваше право» ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились.

ФИО2 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Левченко И.И., которая в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2015 г. в удовлетворении иска ООО «Юридическая консультация «Ваше право» к ФИО2 отказано. С ООО «Юридическая консультация «Ваше право» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридическая консультация «Ваше право» просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласен с выводом суда о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания. С 18.08.2014 г. ООО «Юридическая консультация «Ваше право», находится в офисе в <адрес>1, а повестки, если они направлялись, направлялись, скорее всего, по адресу; <адрес>21. Заказных писем, судебных повесток, телефонограмм, телеграмм, как по факсимильной связи, так и с использованием иных средств связи и доставки, ООО «Юридическая консультация «Ваше право» не получало. Фиксации вручения судебных повесток, в материалах дела нет. Не приобщен корешок повестки, с отметкой, куда выбыл адресат.

Также не соглашается с выводом суда о неубедительности доводов истца о том, что в результате решения суда от 24.07.2014 г. по делу № об удовлетворении требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, он стал владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Свидетельство о регистрации права на 1/2 доли жилого дома выдано ФИО2 на приобретенную в собственность у ФИО8 1/2 доли на жилой дом по договору купли-продажи от 29.07.2014 г.

Другая 1/2 доли в праве на жилой дом присуждена ФИО2 решением Междуреченского городского суда от 24.07.2014 г. по делу № 2-1725/2014.

Для того, чтобы это случилось, ООО «Юридическая консультация «Ваше право», в лице директора ФИО1 проделало огромную работу - подавало различные исковые заявления, обжаловало судебные решения.

Обстоятельства судебных тяжб, проделанной ФИО1 работы не выяснялись судом.

Главной целью Договора оказания юридических услуг от 18.01.2013 г. № 94-01/13, было восстановить справедливость любым законным путем: возврат неосновательно утраченного имущества ФИО2 (неосновательного обогащения дочери и бывшей супруги); раздел совместно нажито имущества между бывшими супругами.

Ссылается на ряд гражданских дел по искам ФИО2 к бывшей супруге и к дочери, указывая, что с подачей нового иска менялся только предмет договора, сумма предоплаты не менялась и ответчиком была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей только один раз за все время.

Считает неверным вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от 18.01.2013 г. заключено по оспариванию мирового соглашения, установлению на 1/2 права собственности на приобретенную дочери квартиру, а дополнительное соглашение к договору № от 18.01.2013 г. оказания юридических услуг по разделу совместно нажитого имущества сторонами не заключалось.

Такое соглашение по другому гражданскому делу, по которому решался вопрос о взыскании с ФИО2 в порядке ст. 98, ст.100 ГПК РФ расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей не могло быть подписано.

Суд сослался на суждения, изложенные в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П и пришел к выводу, о том, что законом предусмотрена выплата вознаграждения за фактически оказанные услуги и не может быть обусловлена принятием положительного решения суда в пользу истца. Однако, данное постановление неприменимо в рассматриваемом деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Юридическая консультация «Ваше право» – директор ФИО1, действующий на основании решения единственного учредителя от 10.09.2010 г. поддержал доводы жалобы.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Определив на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу при имеющейся явке, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Юридическая консультация «Ваше право» (Исполнитель), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен договор № оказания юридических услуг от 18.01.2013 г.

Согласно п. 1 данного договора ФИО2 поручает, а ООО «Юридическая консультация «Ваше право», как Исполнитель, принимает на себя обязательство оказать услуги по разделу совместно нажитого имущества между бывшими супругами.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей, которые клиент перечисляет на расчетный счет, либо вносит в кассу предприятия исполнителя в течение трех дней после подписания договора в качестве предоплаты, что предусмотрено п. 3 договора (л.д. 5-6).

18.01.2013 г. между ООО «Юридическая консультация «Ваше право» (Исполнитель), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору № от 18.01.2013 г. о дополнении п. 3 договора текстом следующего содержания: «При достижении положительного результата Клиент перечисляет на расчетный счет, либо вносит в кассу предприятия исполнителя сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части условия договора остаются неизменными (л.д. 7).

Сторона ответчика не отрицала подписания 18.01.2013 г. договора № и дополнительного соглашения к договору. Суду первой инстанции были представлены копии договора и дополнительного соглашения к нему, в суде апелляционной инстанции указанные документы обозревались в подлиннике.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЮК «Ваше право» от 18.01.2013 г. по договору № ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.07.2014 г., вступившем в законную силу 26.08.2014 г., по делу № 2-1725/2014 по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов и определении долей, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Жилой дом, расположенный в <адрес> признан общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО8 Разделено совместно нажитое имущество супругов Б-вых. Признано право собственности ФИО2 на 1/2 долю и ФИО8 на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом (л.д. 8-12).

Как следует из решения суда, в судебном заседании принимали участие: истец ФИО2, представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 19.01.2013 г., ответчик ФИО8, которая исковые требования признала в полном объеме.

До вступления решения суда в законную силу, 29.07.2014 г. между ФИО2 и ФИО8 было заключено соглашение о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, путем определения каждому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 31).

На основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 29.07.2014 г. ФИО2 приобрел в собственность у ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 30). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28).

Установив совокупность указанных обстоятельств, руководствуясь п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и как следствие об отказе во взыскании расходов истца по госпошлине, взыскав в пользу ответчика расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказ в удовлетворении требований судебная коллегия полагает правомерным, а доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П в данном деле неприменимо, не состоятельными.

Истец в обоснование требований не ссылался на недостаточность оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей, а указывал только на неисполнение договора об оплате <данные изъяты> рублей, которые должен был оплатить в случае достижения положительного результата при разделе имущества супругов Б-вых, который, по мнению истца, достигнут решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.07.2014 г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору № 94-01/13 в совокупности с обоснованием исковых требований, пояснениями представителя истца, следует, что размер оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не из фактически оказанных услуг.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что предусмотрено п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что доводы истца о положительном для ФИО2 решении, не нашли своего подтверждения, что истцом была проделана огромная работа для восстановлении справедливости в отношении ФИО2, которую он не оплатил, и которой суд не дал никакой оценки, не являются основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что с подачей нового иска менялся только предмет договора, а сумма предоплаты оставалась неизменной, не подтвержден материалами дела. Несмотря на предъявление нескольких исковых требований, как к бывшей супруге, так и к дочери по различным основаниям, большая часть которых оставлена без удовлетворения, истец не представил доказательств, что в договор об оказании услуг № 94-01/13 от 18.01.2013 г. вносились какие-либо изменения, касающиеся предмета договора, либо заключались договоры на оказание юридических услуг с иным предметом. На данные обстоятельства сторона истца по настоящему делу в обоснование заявленных требований не ссылалась.

Что касается доводов апеллянта о ненадлежащем извещении истца о времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что эти доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, подготовка к судебному разбирательству по делу назначалась на 12-30 час. на 20.02.2015 г., о чем ФИО1 был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении на л.д.23. Повестка на 11-00 час. на 11.03.2015 г. направлена ООО «ЮК «Ваше право» по адресу <адрес>1, т.е. по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре аренды нежилого помещения от 13.08.2014 г., по которому истец арендует помещение по указанному адресу, на что ссылается и апеллянт. Заказная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. О судебном заседании 25.03.2015 г. ФИО1 извещен телефонограммой от 11.03.2015 г. (л.д.27).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения представителя истца в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав ООО «ЮК «Ваше право» судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридическая консультация «Ваше право» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Жуленко Н.Л.

ФИО4