Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Хеликова Петра Алексеевича об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Хеликова Петра Алексеевича к Ламзину Николаю Андреевича, Ламзиной Татьяне Анатольевне о взыскании суммы займа,

по частной жалобе Хеликова Петра Алексеевича

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хеликова Петра Алексеевича об изменении способа исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Хеликов П.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В обосновании заявления указал, что вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года с Ламзина Н.А., Ламзиной Т.А. в его пользу солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере xxx рублей, судебные расходы по xxx рублей с каждого.

21 января 2016 года судебным приставом – исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании указанного решения суда в отношении должника Ламзиной Т.А. возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует какое – либо имущество, кроме доли в уставном капитале ООО «<.......>» в размере 7,18%.

Просил суд изменить способ исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года, обратив взыскание на долю в уставном капитале ООО «<.......>», принадлежащую должнику Ламзиной Т.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хеликов П.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Предъявляя требования об изменении способа исполнения решения суда, Хеликов П.А. ссылается на неисполнение ответчиками решения суда, отсутствие у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа, и наличия доли в уставном капитале ООО «<.......>» в размере 7,18%, что в денежном выражении составляет xxx рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, как обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале.

Поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, тогда как решение суда исполняется должниками, путем обращения приставом – исполнителем взыскания на доходы от дивидендов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Хеликова П.А. не имеется.

Доводы жалобы о наличии у суда оснований для изменения способа исполнения решения и обращения взыскания на долю должника в уставном капитале, со ссылкой на положения ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, из материалов дела не усматривается невозможность исполнения решения суда установленным способом и порядком.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хеликова Петра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: