Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 апреля 2016 года апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи, мотивируя тем, что <данные изъяты> истец заключил с ИП ФИО3, занимающимся торговлей автомобилями с пробегом, договор купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) № Б-46, согласно которому, ИП ФИО3 продал, а истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> цвет белый, госномер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Условия договора сторонами были исполнены. Истец передал денежные средства, а ИП ФИО3 передал истцу автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства. При постановке транспортного средства на учет, выяснилось, что заводские номера на автомобиле подвергались изменению. Автомобиль после производства экспертизы истцу не вернули. <данные изъяты> у истца были изъяты документы на автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно действующему законодательству наличие признаков изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, является существенным недостатком товара.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключённый между сторонами, взыскать в счёт компенсации стоимости автомобиля — <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

ИП ФИО3 исковые требования не признал, ссылался на что вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не было исполнено обязательство перед ФИО4 При этом на продавце не лежит ответственность за неисполнение обязательства. Не доказано, кто именно подделал номера, не исключено, что это сделал сам истец, предпродажная подготовка ответчиком была проведена надлежащим образом, покупателя - истца все устроило, ответчик не может нести ответственность за чужую вину.

Решением суда иск удовлетворен частично.

ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции проверяет его только в обжалуемой части.

Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> истец заключил с ИП ФИО3, занимающимся торговлей автомобилями с пробегом, договор купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) № Б-46, согласно которому, ИП ФИО3 продал, а истец приобрел автомобиль RENAULT SR, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, госномер <данные изъяты> 7<данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи. Условия договора сторонами были исполнены. Истец передал денежные средства, а ИП ФИО3 передал истцу автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства. При постановке транспортного средства на учет, выяснилось, что заводские номера на автомобиле подвергались изменению, в связи с чем в постановке на учёт было отказано. В соответствии с заключением эксперта идентификационная маркировка автомобиля RENAULT LOGAN SR представленного на исследование, изменялась самодельным способом путем замены фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой на фрагмент с вторичной маркировкой <данные изъяты>. Установить первичную идентификационную маркировку автомобиля, не представилось возможным в связи с уничтожением маркируемой панели.

Суд первой инстанции руководствуясь, ст. ст. 469, 475, 476 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что проданный истцу ответчиком автомобиль имеет существенное нарушение требований к качеству товара - данный недостаток не позволяет истцу использовать товар по назначению.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что номер мог быть изменён после заключения договора купли-продажи, поскольку изменённый номер указан в договоре купли-продажи.

На основании изложенного, суд обоснованно счел возможным исковые требования о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика денежных средств удовлетворить.

23 апреля 2015г. ответчиком получена претензия истца, в которой он требует расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, копией претензии. В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

В связи с чем, а также учитывая положения ст. ст 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что более значительное снижение неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и решение в данной части не подлежит отмене.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом фактически перенесённых нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы был также обоснованно взыскан судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи