Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4к ФИО5, ФИО6о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... Трубы отопления и холодного водоснабжения в указанное жилое помещение проходят через квартиру № в доме ..., которая на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам. 21.04.2017 ответчиками были обрезаны трубы отопления, проходящие в принадлежащее истцу жилое помещение, от вентилей в колодце до ввода в дом. Поскольку ввод системы отопления и восстановление труб отопления в принадлежащее истцу жилое помещение возможны только через квартиру № в доме ..., ФИО4 неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу восстановления труб отопления в принадлежащее истцу жилое помещение через квартиру № в доме .... С учетом того, что обращения истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, ФИО4 просила обязать ФИО5, ФИО6 восстановить трубы системы отопления от вентилей, расположенных в колодце возле дома ..., до выхода из квартиры № в указанном доме, обязать ФИО5, ФИО6 допустить ФИО4 со специалистами в квартиру ... для восстановления труб системы отопления для квартиры № в указанном доме.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.01.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на ФИО5, ФИО6 возложена обязанность обеспечить доступ специалистов в квартиру ... для восстановления труб системы отопления для квартиры .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не привлечены к участию в деле долевые собственники квартиры ...З.А.А. и З.М.А. , на права и обязанности которых может повлиять обжалуемое решение. Полагает, что судом не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2016 и от 28.06.2017.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л. д. 36-37).

Из материалов дела следует, что жилое помещение – ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, З.А.А. , З.М.А. , ( / / ) года рождения, по 1/4 доле каждому (л. д. 30-31).

Судом установлено, что жилой дом ... является одноэтажным и двухквартирным, имеет единую систему отопления. Трубы отопления и холодного водоснабжения в квартиру № в указанном доме проходят через квартиру № в этом же доме.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2016 на ФИО4 возложена обязанность демонтировать трубопровод системы отопления, проложенный в квартиру ... через квартиру № в этом же доме, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л. д. 59-62).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017, брат ответчика ФИО6 – З.А.Н. пояснил, что 21.04.2017 он отрезал трубы отопления в колодце и отопительной канаве входа в дом ... (л. д. 67).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО5, З.А.Н. , ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.М.А. , о возложении обязанности по восстановлению труб системы отопления для квартиры ... через квартиру № в этом же доме, демонтажу труб системы отопления для квартиры ... отказано (л. д. 63-66).

Согласно акту НМУП «Горэнерго» № от 11.01.2018, в квартире ... отопление отсутствует, обрезаны трубы в колодце для квартиры № в указанном доме. Квартира ... подключена к центральной системе отопления (л. д. 69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что трубы системы отопления от колодца до ввода в дом демонтированы именно ответчиками, а не иным лицом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению труб системы отопления. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчики не обеспечивают доступ в свою квартиру для восстановления системы отопления в квартире истца, и с учетом положений ст. ст. 17, 30, 36, Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению допуска специалистов в квартиру ответчиков для восстановления труб системы отопления для квартиры истца. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению ее допуска в квартиру ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости ее присутствия в квартире ответчиков при проведении работ по восстановлению системы отопления.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Доказательств того, что ответчики обеспечивают доступ в свою квартиру для восстановления системы отопления в квартире истца, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2018, замечаний на который не подано, ответчик ФИО6 пояснил, что он хотел бы, чтобы отопление в квартиру истца проходило отдельно, минуя квартиру .... Однако истец не делает отдельный ввод труб отопления (л. д. 76).

Таким образом, в нарушение требований закона ответчики не предоставляют истцу доступ в занимаемое жилое помещение, что делает невозможным проведение работ по восстановлению системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.А.А. и З.М.А. не были привлечены к участию в деле, не являются основанием для отмены решения суда. Законным представителем З.М.А. , ( / / ) года рождения, является ФИО6, который принимал участие в деле в качестве ответчика. Доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности З.А.А. , не представлено. З.А.А. является членом семьи ответчиков, однако с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда не обращался, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица от него не поступало, требований к нему истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела решения от 29.04.2016 и от 28.06.2017, судебная коллегия находит несостоятельными. В обжалуемом решении имеются ссылки на указанные судебные акты, и при разрешении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению труб системы отопления судом учтено решение от 28.06.2017, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства, установленные решениями от 29.04.2016 и от 28.06.2017, подробно изложены в обжалуемом решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3