Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Молчанова В.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении к назначению страховой пенсии по старости с апелляционной жалобой ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу №2-2706/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Молчанов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление), просил обязать назначить ему страховую пенсию по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») с 13 июня 2020 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении ему отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы. При этом в специальный стаж не учтен период его работы в АО «Центр судоремонта «Звёздочка» дозиметристом. Полагает, указанный период не учтен ответчиком необоснованно, поскольку он работал во вредных условиях труда в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец Молчанов В.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Виноградова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АО «ЦС «Звездочка» Панчишина Ю.М. в судебном заседании требования истца поддержала.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года исковые требования Молчанова В.В. к Управлению о понуждении к назначению страховой пенсии по старости удовлетворены.

На Управление возложена обязанность назначить Молчанову В.В. страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» с 13 июня 2020 года.

С Управления в пользу Молчанова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 25300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда не отвечает требованием законности и обоснованности, при разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального права, толкование норм материального права судом противоречит самой природе досрочного предоставления страховых пенсий. Указывает, что основным условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» является выполнение работ полный рабочий день по должности, поименованной в Списке №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 1 от 1991 года), а именно постоянная занятость на работах непосредственно с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях. При этом иных условий для назначения льготной пенсии по данному основанию не предусмотрено законодателем. Указывает, что вид работ, выполнение которых является основанием для досрочного пенсионного обеспечения, четко определен законодателем, а именно подразделом 1 раздела ХХII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», позицией 12201000-1754б подраздела 1 раздела XXII и позицией 12202000-17541 подраздела 2 раздела ХХII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1. Вывод суда о том, что такими работами могут являться любые работы в условиях радиационной вредности, ошибочен. Считает, что для правильного разрешения дела необходимо определить вид работ, выполняемых истцом, а именно был ли он постоянно и непосредственно занят на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности либо выполнял иные работы. Учитывая производственную инструкцию дозиметриста, инструкцию дозиметристов АО «ЦС «Звездочка», а также положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 (ред. от 09 апреля 2018 года), определяющего перечень работ, выполняемых дозиметристом 2-5 разряда, считает, что обязанности дозиметриста заключаются в контрольных функциях, что является самостоятельным видом работ, не включенных в те, что указаны в Списке № 1. В связи с чем, полагает, что истец не был постоянно и непрерывно занят на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах, не занят выполнением производственных функций на работах с радиоактивными веществами с определенной активностью на рабочем месте и на ремонте оборудования в этих условиях. Обращает внимание, что сам факт нахождения истца в условиях радиации не является безусловным основанием для отнесения характера его работы к тем, что указаны в Списке № 1. Считает, что суд допустил расширительное толкование положений Списка № 1, что является недопустимым. Полагает, что из изложенных в решении выводов следует отождествление таких процессов как выполнение работ и нахождение работника в условиях радиации с учетом выполнения контрольных функций, что не может являться законным, поскольку противоречит необходимому условию непосредственной занятости на работах, дающих основания для назначения досрочной пенсии по Списку № 1. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно периодов работы истца, включенных судом в специальный стаж в определенном порядке, что вызовет затруднения при исполнении постановленного по делу решения суда.

Не согласился с решением суда в части взыскания в пользу истца заявленной суммы судебных расходов в полном объеме, полагая, что взысканный размер не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, сложности спора, а также квалификации представителя. Обращает внимание, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его средства являются федеральной собственностью Российской Федерации, его доходная и расходная части утверждаются ежегодно федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены. Таким образом, и в силу положений ст.147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств государственных внебюджетных фондов является исключительно целевым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Молчанов В.В. с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Определением суда от 06 августа 2021 года произведена замена ответчика Управления на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Панчишина Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Молчанов В.В. и его представитель Виноградова Т.Н. в адресованном суду заявлении просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Молчанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 июня 2020 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 26 июня 2020 года № 504 в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа с вредными условиями труда. При этом установлено, что специальный стаж в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует, страховой стаж составляет 27 лет 03 месяца 19 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 25 лет 09 месяцев 08 дней, стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» - 21 год 11 месяцев 24 дня.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями пенсионного законодательства, дав оценку представленным в пенсионный орган доказательствам в их совокупности, учтя сведения персонифицированного учета в отношении периодов работы истца после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, приняв во внимание позицию работодателя, исходя из специфики деятельности организации, в которой работал истец, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», признав решение пенсионного органа об отказе в ее назначении незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве общих условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 60 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно приложению к настоящему Федеральному закону) (ст. 8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно приложению к настоящему Федеральному закону) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 названного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 утверждены списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с пп. «а» п. 1 указанного постановления Правительства РФ при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно позиции 12201000-1754б раздела XXII вышеуказанного Списка № 1, право на назначение досрочной пенсии предоставлено рабочим, руководителям и специалистам, постоянно занятым на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях.

В соответствии с п. 7 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года № 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Как следует из п. 5 этого же Разъяснения, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516).

Пунктами 4 и 5 Правил № 516 также установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определено, что в соответствии с названной позицией Списка № 1 от 1991 года условием для приобретения права на указанную пенсию является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с радиоактивными веществами определенной степени активности, то есть законодателем установлено, что работа в условиях постоянной занятости с радиоактивными веществами указанной активности уже является основанием для назначения досрочной пенсии, независимо от наименования их профессии и занимаемой должности, а также независимо от вида выполняемых работ.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 32, ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами. Причем обязанность по предоставлению таких документов в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит именно на лице, претендующем на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные п.п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса РФ. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п.п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п.п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 3 ст. 428 Налогового кодекса РФ дополнительные тарифы страховых взносов установлены для опасного класса условий труда (4 подкласс условий труда) и для вредного класса условий труда (3.1, 3.2, 3.3, 3.4 подклассы условий труда). Для допустимого класса условий труда (2 подкласс условий труда) и оптимального класса условий труда (1 подкласс условий труда) не предусмотрена уплата дополнительных тарифов по страховым взносам.

Принимая во внимание изложенные требования пенсионного законодательства, для назначения пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» после 01 января 2013 года обязательным условием является установление вредного (3) класса условий труда или опасного (4) класса условий труда и уплата работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу.

Согласно записям в трудовой книжке, истец 16 марта 1994 года принят в Машиностроительное предприятие «Звёздочка» г. Северодвинска <данные изъяты>. 01 августа 1994 года установлен <данные изъяты>. 01 июня 1998 года присвоен <данные изъяты>. 01 января 2002 года переведен <данные изъяты>. 01 апреля 2012 года присвоен <данные изъяты>.

ФГУП «Машиностроительное предприятие «Звёздочка» переименовано в ФГУП «Центр судоремонта «Звёздочка», которое в последующем реорганизовано путем преобразования в ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка», переименованное в АО «Центр судоремонта «Звёздочка».

Согласно позиции ответчика, не оспаривающего полную занятость истца и степень радиоактивности веществ на рабочем месте, полагает, что истец, работая в должности дозиметриста, не занят выполнением производственных функций на работах с радиоактивными веществами с определенной активностью на рабочем месте и на ремонте оборудования в этих условиях в соответствии с позициями 12202000–1754б и 12202000–17541 Списка № 1 от 1991 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа генерального директора от 26 декабря 2001 года № в АО «ЦС «Звездочка» создан отдел ядерной и радиационной безопасности (ОЯРБ) (ранее отдел 11), главной задачей которого в соответствии с п. 2.1 Положения об отделе ядерной и радиационной безопасности № 507.700-001-2019 является выполнение работ на транспортных атомных реакторах кораблей с ЯЭУ (АПЛ, АГС, НК) и РВ на других РОО с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ по производственному контролю за ЯРБ.

Пунктом 1.6 Положения об отделе ядерной и радиационной безопасности № 507.700-001-2019 установлено, что при использовании АО «ЦС «Звездочка» ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях работы с радиоактивными веществами (радиационный контроль) с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ на транспортных ядерных энергетических установках кораблей осуществляет весь персонал дозиметрических лабораторий ОЯРБ, в составе которых работают дозиметристы.

Истец отнесен к персоналу группы «А», т.е. к лицам, работающим с техногенными источниками ионизирующего излучения, ежегодно приказами генерального директора АО «ЦС «Звёздочка» в соответствии с требованиями пунктов 3.4.9, 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010) допускается к работе с ИИИ и в ЗСР и в соответствии с п. 1.10 Положения об отделе ядерной и радиационной безопасности № 507.700-001-2019, являясь работником ОЯРБ, отнесенным к персоналу группы «А» и допущенным к выполнению работ с ИИИ и в ЗСР в установленном порядке, истец постоянно и непосредственно работает с РВ, ИИИ и находится в сфере их воздействия.

Согласно требованиям Производственной (рабочей) инструкции дозиметриста № 700.ЕТКС.62-65б-2016, дозиметрист дозиметрической лаборатории постоянно занят на работах с радиоактивными веществами на транспортных атомных реакторах АПЛ, АГС и НК и других РОО с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также постоянно и непосредственно занят в эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности и имеет право на досрочное назначение пенсии по позиции 12201000-1754б, подраздела 1 раздела XXII Списка № 1, позиции 12202000-17541 подраздела 2 раздела XXII Списка № 1 (п. 5.1, 6.1, 6.1.4, 6.1.12, 7.6.1).

Из справки о характере выполняемых истцом работ с радиоактивными веществами (в соответствии с позицией 12202000–1754б подраздела 1 раздела XXII Списка № 1) следует, что он в спорные периоды выполнял работы по профессии дозиметрист в ОЯРБ и постоянно и непосредственно занят работой с РВ и ИИИ, осуществляя радиационный контроль на транспортных атомных реакторах корабельных ядерных энергетических установок при их ремонте и испытаниях (в реакторных отсеках АПЛ), а именно производит измерения радиационных параметров, характеризующих РВ и ИИИ, а также создаваемых ими полей излучений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о характере выполняемой истцом работы со ссылкой на общие тарифно-квалификационные характеристики по профессии дозиметриста, определенные Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-30, являются несостоятельными, поскольку согласно данному справочнику конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.

Согласно справке АО «ЦС «Звёздочка» об активности радиоактивных веществ на рабочем месте истца, осуществляя радиационный контроль на транспортных атомных реакторах корабельных ядерных энергетических установок, истец измеряет мощность дозы гамма-, нейтронного, рентгеновского излучений, испускаемых РВ и плотности потоков частиц альфа-, бета-излучения, уровни загрязнения РВ рабочих поверхностей, оборудования, а также объемной активности РВ в виде радиоактивных газов и аэрозолей.

В соответствии с «Техническим обоснованием безопасности выполнения работ по ремонту ППУ ОК-700У заказов 2 поколения на ФГУП МП «Звездочка» № 80-91-05, 976К, разработанным в 2005 году ФГУП «ОКБМ им. И.И. Африкантова», и санитарно-эпидемиологическими заключениями, выдаваемыми территориальным подразделением ФМБА России (межрегиональным управлением № 58 ФМБА России) на право работы с РВ и ИИИ персоналом АО «ЦС «Звездочка» на АПЛ: 29.58.03.000.М.000046.09.16 от 9 сентября 2016 года; 29.58.03.000.М.000034.07.16 от 6 июля 2016 года, 29.58.03.000.М.000010.03.17 от 14 марта 2017 года и др., а также фактическими результатами проводимого радиационного контроля суммарная активность радионуклидов, эквивалентных по радиотоксичности радию 226 на рабочем месте истца в реакторных отсеках АПЛ (на транспортных атомных реакторах) более 10 милликюри.

Суд первой инстанции, исследовав табеля-заявки ф. 3.507.1438 и накопительные карточки, куда переносится количество полных рабочих дней, отработанных истцом на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 1, карточки учета доз облучения персонала группы «А», которыми зафиксированы дозы облучения на объектах — АПЛ, пришел к верному выводу о подтверждении факта постоянной и непосредственной занятости истца именно на работах с радиоактивными веществами предусмотренной степени активности на вышеуказанных объектах, отнесенных к ЗСР.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда установлено, что условия труда дозиметристов соответствуют 4 классу (опасные условия труда), а характер, продолжительность и условия выполняемых работ соответствует работам, предусмотренным позициями 12201000-1754б, подраздела 1 раздела XXII Списка № 1 и 12202000-17541 подраздела 2 раздела XXII Списка № 1, что соотносится с аналогичными результатами ранее проведенной (2012 год) на данных рабочих местах аттестации рабочих мест по условиям труда.

Учтя вышеприведенные нормы Положения об отделе ядерной и радиационной безопасности № 507.700-001-2019, требования Производственной (рабочей) инструкции дозиметриста № 700.ЕТКС.62-65б-2016, сведения о характере выполняемых истцом работ с радиоактивными веществами с учетом данных об активности радиоактивных веществ на рабочем месте истца в совокупности с пояснениями представителя работодателя АО «ЦС «Звездочка» о характере работы истца, приняв во внимание результаты аттестации рабочих мест по условиям труда организации и проведенной специальной оценки условий труда, а также справку, уточняющую особый характер работы, выданную АО «ЦС «Звёздочка» в подтверждение льготной работы истца по Списку № 1 за спорные периоды (за исключением дней отпуска без сохранения заработной платы) до его регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (21 января 1999 года) и сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды после регистрации истца в качестве застрахованного лица с кодом «Особые условия труда» по Списку № 1 – 12201000-1754б, с актом признания которых противоречащими фактическим условиям работы истца не согласился работодатель, не откорректировав их, факт уплаты работодателем с 1 января 2013 года дополнительного тарифа страховых взносов за истца, соотнеся фактический характер и условия труда истца с предусмотренными условиями указанной позиции Списка № 1 от 1991 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что периоды работы истца с 16 марта 1994 года по 31 июля 1994 года и с 1 августа 1994 года по 31 декабря 1997 года (за исключением 17 дней отпуска без сохранения заработной платы), с 1998 года по 2020 год (за исключением периодов с 26 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года — дни без оплаты, 30 октября 2014 года, 30 ноября 2015 года, 31 мая 2016 года, 28 марта 2018 года, 01 марта 2019 года – медицинский осмотр, 07 августа 2014 года — прогул, 30 сентября 2018 года — учеба) подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом доводы ответчика о том, что сам факт нахождения истца в условиях радиации не может служить основанием для отнесения характера его работы к работам во вредных условиях труда, также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с Нормами радиационной безопасности источниками ионизирующих излучений являются как радиоактивные вещества (в любом виде и состоянии), так и различные приборы и устройства, в которых содержится радиоактивное вещество, или устройства, генерирующие ионизирующее излучение. Работа с источниками излучения, независимо от их вида (закрытый или открытый) является вредным производственным фактором вследствие облучения работника, что дает основание относить их к работам с вредными условиями труда.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о несогласии с выводами суда судебной коллегией отклоняется, поскольку факт льготного характера работы истца в условиях полной занятости в спорные периоды трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Вопрос о характере и условиях труда истца решался судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а именно исходя из характера, специфики, условий и технологического процесса осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом специфики деятельности организации.

С учетом работы истца, включаемой судом в стаж в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», такой стаж превышал необходимые 9 лет, в связи с чем суд решение пенсионного органа в части отказа истцу в назначении страховой пенсии признал незаконным.

Принимая во внимание, что на момент обращения за назначением пенсии истец имел необходимый для льготного пенсионного обеспечения специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», судом обоснованно признано за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию с момента обращения за ее назначением с 13 июня 2020 года.

Доводы стороны ответчика о том, что в резолютивной части решения не отражено какие именно периоды подлежат включению в специальный стаж истца, основанием для отмены решения суда являться не могут, учитывая, что в силу ст.39 ГПК РФ истец определяет основание и предмет иска. В иске истец просил возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости, тем самым заявил требование соответствующее способу защиты нарушенного права, предусмотренному ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не вправе изменять предмет или основание иска. В данном случае суд рассмотрел спор по заявленному истцом предмету.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют строго целевое назначение и направляются только на выплату пенсий, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова