Гражданский кодекс часть 1

по иску К. к Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания (технический подвал), по иску Ф. к К. о признании права собственности на подсобно-подвальное помещение,

У С Т А Н О В И Л А :

Ф. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на подсобно-подвальное помещение.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ТОО «Т.», ТОО «Т.» приобрело встроенное помещение площадью 985,6 кв.м в жилом <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Т.» выдано свидетельство о праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 985,6 кв.м., в жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ учредителями ТОО «Т.» принято решение о ликвидации предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Т.» и К. заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения (ресторан «Т.»), общей площадью 660 кв.м. от общей площади помещения, которая составляет 985,6 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

Как следует из п.1.2. указанного договора, в отчуждаемые 660 кв.м. нежилого встроенного помещения входят: торговая площадь 184,2 кв.м; производственная площадь-177 кв.м; вспомогательная площадь 246 кв.м; складская площадь- 53 кв.м. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи, К. принял часть нежилого встроенного помещения, общей площадью 660 кв.м. Другие помещения К. при заключении договора купли-продажи не передавались.

В соответствии с протоколом собрания учредителей ТОО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи соучредителем ТОО «Т.», получила в качестве компенсации своей доли часть нежилого помещения общей площадью 325,6 кв.м, расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собрание учредителей ТОО «Т.» приняло решение о передаче ей также в качестве компенсации доли подсобно-подвального помещения площадью 711,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что не противоречило п.2.5 Устава ТОО «Т.». Согласно техническому паспорту на ресторан по адресу: <адрес>, общая площадь ресторана составляет 1697,1 кв.м., а ее доля состоит из нежилого встроенного помещения 325,6 кв.м. и подсобно-подвального помещения площадью 711,5 кв.м.

Из справки БТИ гор. Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений, принадлежащих ей и расположенных по адресу: <адрес> составляет 1037,1 кв.м.

Решением Таштагольского городского суда от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу 15.08.2012 г., за ней признано право собственности на часть нежилого встроенного помещения площадью 325,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением установлено, что подвал не является общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> и общей долевой собственностью жильцов, так как здание (ресторан «Т.», бывшее по проекту здание К.) имеет специальное назначение, является встроено- пристроенным к зданию жилого дома, имеет собственный фундамент, подвал, изолированный от подвала жилого дома.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом ТОО «Т.» продано не просто помещение, а предприятие со всеми принадлежащими К. помещениями, в том числе, с подвалом, который использовался под хранилище, там находились холодильные камеры, складские помещения, т.е. он использовался самостоятельно, имел отдельный вход.

В настоящее время Ф., не может зарегистрировать свое право собственности на подсобно-подвальное помещение, т.к. ТОО «Т.» ликвидировано. Кроме того, между ней и К. возник спор о собственности на подсобно-подвальное помещение площадью 711,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Считает, что подвал встроенного нежилого помещения ресторана «Т.» является самостоятельным объектом недвижимости, не является общим имуществом встроено-пристроенного помещения по <адрес> и может использоваться самостоятельно, оборудование, обслуживающее все помещения, в нем отсутствует. Кроме того, К. продано только то помещение, которое указано в договоре, подвал ресторана «Т.» К. не продавался, подвал ему не передавался, поскольку в подвале находились холодильники, т.е. имущество, принадлежащее ТОО «Т.». Остальное имущество предприятия передано ей.

Ф. просила признать за ней право собственности на подсобно-подвальное помещение, площадью 711,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Таштагольского городского суда от 15.11.2012 года иск Ф. принят к своему производству.

К. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания (технический подвал),

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ТОО «Т.» на основании договора купли-продажи нежилое встроенное помещение в здании бывшего К., общей площадью 687,6 кв.м., в том числе, полезной площадью 360,9 кв. м., расположенного в г. Таштаголе частично в жилом доме по <адрес>. На основании вышеуказанного договора, им получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

ТОО «Т.» являлось собственником встроено- пристроенного помещения площадью 985,6 кв.м. в жилом доме по <адрес> в г.Таштаголе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Таштагола, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание бывшего К. имеет специальное назначение, является встроено-пристроенным к зданию жилого дома по <адрес>, имеет собственный фундамент в пристроенной части здания, собственный подвал, изолированный от подвала жилого дома. Ранее указанное здание находилось в хозяйственном ведении управления жилищного хозяйства гор.Таштагола.

В подвальном помещении, находящимся под нежилым встроено-пристроенным помещением здания бывшего «К.», находятся коммуникации и техническое оборудование, которые обслуживают исключительно только нежилое встроено-пристроенное помещение здания бывшего («К.»), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № собрания учредителей ТОО «Т.» было принято решение о ликвидации предприятия.

Оставшуюся часть встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 325,6 кв.м, расположенного в г.Таштаголе в жилом доме по <адрес>, в соответствии с протоколом собрания учредителей ТОО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила в качестве компенсации доли при ликвидации Общества Ф., участник ТОО «Т.». После передачи ей оставшейся части нежилого встроено-пристроенного помещения, здания бывшего «К.», Ф. не осуществила регистрацию права собственности.

На основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.05.2012 года, дело № 2-433/12 Ф. приобрела право собственности на часть нежилого встроено-пристроенного помещения, здания бывшего «К.», общей площадью 325,6 кв.м, расположенного в г.Таштаголе, в жилом доме по <адрес>.

Только К. несет бремя и обязательства по содержанию и обслуживанию подвального помещения, непрерывно и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается им.

С момента купли-продажи (1998г.) части встроено-пристроенного помещения и до настоящего времени Ф. не интересовалась судьбой подвального помещения, хозяйственную деятельность не вела, не несла бремя оплаты коммунальных платежей, претензий к нему не предъявляла.

В связи с возникшими в настоящее время спорами между ним и Ф., возникла необходимость зарегистрировать право собственности на подвальное помещение в ЕГРП, что возможно только по решению суда.

Регистрация необходима ему для полного, беспрепятственного пользования, владения и распоряжения своим имуществом, на основании возникшего права собственности, исходя из того, что он является правообладателем доли подвального помещения на основании права собственности.

В данный момент он не имеет возможности в полной мере распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права и законные интересы. Данное подвальное помещение каждый день необходимо к использованию и прекратить пользоваться им он не может, так как в указанном подвальном помещении находятся коммуникации и оборудование, относящиеся исключительно к встроено-пристроенному помещению, а также складские помещения, относящиеся к принадлежащей ему на праве собственности части встроенно-пристроенного помещения, расположенного над подвалом. Данное подвальное помещение не является отдельным объектом недвижимости, является техническим помещением здания бывшего «К.», и является составной его частью единой неделимой вещи. Фактически отдельно подсобно-подвальное помещение никем не регистрировалось, сведения о регистрации указанного подвального помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости по данным Управления Федеральной службы кадастра и картографии, отсутствуют. Подвал не является собственностью ни муниципалитета, ни Ф., так как исходя из договора купли-продажи, заключенного между КУМИ г.Таштагола и ТОО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре не указано, что ТОО «Т.» вместе с помещением первого этажа было передано и подвальное помещение.

К. просил суд определить за ним долю в праве общей совместной собственности на подсобно-подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равную площади принадлежащей ему встроенно-пристроенной части нежилого помещения первого этажа здания «бывшего К.», признать за ним право собственности на объект недвижимости - пристроенной части подвального помещения здания «бывшей К.», находящегося под нежилыми помещениями на первом этаже пристроенной части здания «К.», расположенного по адресу: <адрес>, площадью, равной площади принадлежащей ему встроено-пристроенной части нежилого помещения первого этажа здания «К.», расположенного по адресу: <адрес>, а именно площадью, равной площади следующих помещений, находящихся на первом этаже: № 6-14,6 кв.м., № 7- 18,8 кв.м., № 8- 10,2 кв.м., № 9 - 10,4 кв.м., № 10 - 48,9 кв.м., № 11-184, 2 кв.м., № 12 - 4,1 кв.м., № 13- 1,0 кв.м., № 14- 1,0 кв.м., № 15- 1,0 кв.м., №16- 1,0 кв.м., № 17- 2,62 кв.м., № 18- 22,5 кв.м., № 19- 7,1 кв.м., № 20- 20,0 кв.м., № 21- 1,75 кв.м., № 22- 13,7 кв.м., № 23- 6,6 кв.м., № 24- 4,5 кв.м., № 27- 5,9 кв.м., №28- 5,2 кв.м., №35- 5,0 кв.м., № 36- 4,2 кв.м., № 37- 56,1 кв.м., № 38- 23,7 кв.м., № 39- 8,6 кв.м., № 40-8,7 кв.м., № 41- 5,7 кв.м., № 42- 8,6 кв.м., № 43- 8,0 кв.м., № 44- 8,0 кв.м., № 45- 7,7 кв.м., № 46- 5,7 кв.м., № 70- 28,65 кв.м., общая площадь претендуемой части пристроенного подвального помещения составляет 563,72 кв.м. Также просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области, Таштагольский отдел, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - подсобно-подвальное помещение, встроено-пристроенного нежилого помещения здания бывшего «К.», расположенного по адресу: <адрес>, на К..

Определением Таштагольского городскою суда от 07.02.2013 года исковые требования К. приняты к своему производству.

Определением Таштагольского городского суда от 07.02.2013 года гражданские дела по иску Ф. к К. о признании права собственности на подсобно-подвальное помещение, по иску К. к Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области, Управлению Федеральном службы государственного кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности на общее имущество здания, объединены в одно производство.

Истица Ф. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме. В качестве третьего лица по исковым требованиям К., с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель истца-ответчика К. - Щ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования К. поддержала, при этом уточнила основание заявленных требований. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно, открыто и непрерывно владеет подвальным помещением, как своим собственным, которое он приобрел вместе с нежилым встроено-пристроенным помещением в здании бывшей («К.»), в связи с чем, у него возникло право собственности в силу приобретательной давности, в соответствии со ст.234 ГК РФ. Исковые требования Ф. не признала, просит дело в отношении К. прекратить, поскольку Ф. ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2012 года было отказано в признании права собственности на подсобно подвальное помещение.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области Таштагольский район в судебное заседание не явились, о дне времена и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации Таштагольского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования К. не признают, требования Ф. поддерживают.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии но Кемеровской области о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания (технический подвал)-отказать.

Признать за Ф. право собственности на подсобно-подвальное помещение, площадью 711,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель К. – Щ. просит решение Таштагольского городского суда от 25.04.2013г. отменить полностью, и принять по делу новое решение.

Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что подвал не является собственностью Ф.., т.к. из договора купли-продажи, заключенного между КУМИ г. Таштагола и ТОО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ТОО «Т.» вместе с помещением первого этажа было передано и подвальное помещение.

Указывает, что помещение подвала нежилого встроено-пристроенного помещения, площадью 985,6 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, как составная часть здания, самостоятельным объектом недвижимости не является, указанный подвал является общим имуществом собственников встроенного помещения площадью 985, 6 кв. м. в жилом <адрес>.

Также указывает, что Ф. ранее уже были заявлены требования по этим же основаниям, о том же предмете, и между теми же сторонами, они были рассмотрены судом, и по данному делу уже имеется вступившее в законную силу решение Таштагольского районного суда от 16 мая 2012г., которым Ф.. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на подсобно-подвальное помещение.

Считает, что Ф. не имела права заявлять аналогичный иск по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Указывает, что Ф. указала К. в качестве ответчика по данному делу, однако, в отношении него истцом не предъявлено никаких требований.

Также Ф.. в своем иске в качестве стороны по делу (третье лицо) неправомерно заявлена Администрация Таштагольского района, КУМИ Таштагольского района.

Указывает, что суд ссылается на техническое заключение по вопросу статуса подвального помещения, представленное Ф., как на основное доказательство того, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости, однако, указанное заключение является недопустимым доказательством, т.к. оно выполнено и изготовлено с нарушением норм закона (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в связи с чем, данный документ не должен был быть принят судом. Указывает, что экспертиза судом не назначалась.

Указывает, что Ф. протокол собрания учредителей ТОО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале представлен не был.

Полагает, что есть основания полагать, что данный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

Считает необоснованным вывод суда о том, что КУМИ ДД.ММ.ГГГГ продал ТОО «Т.» не просто помещение, а предприятие со всеми принадлежащими К. помещениями, в том числе с подвалом.

Полагает, что право собственности на подсобно-подвальное помещение у ТОО «Т.» не возникало.

Поскольку спорное имущество истец считает приобретенным в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в феврале 2013г. у К. возникли законные основания для приобретения права собственности на спорное нежилое помещение (технический подвал) в силу приобретательной давности. Данные основания судом не были приняты во внимание.

Также указывает на нарушение судом процессуальных сроков.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых Ф. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Таштагольского городского суда от 25.04.2013г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя К. - Щ., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения Ф. и ее представителя Ж., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 абз.2 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Таштагола и ТОО «Т.», ТОО «Т.» приобрело встроенное помещение площадью 985,6 кв.м. в жилом доме по <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Таштагола выдано свидетельство о праве собственности №, подтверждающее право собственности ТОО «Т.» на встроенное нежилое помещение площадью 985,6 кв.м. в жилом <адрес> (л.д.16 том №). Право частной собственности ТОО «Т.» зарегистрировано в БТИ гор. Таштагола ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с техническим паспортом от 1997 г., указанное помещение, приобретенное товариществом, имеет назначение «К.», год постройки 1987 г.

ДД.ММ.ГГГГ учредителями ТОО «Т.» принято решение о ликвидации предприятия (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Т.» и предпринимателем без образования юридического лица К. был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения ресторана «Т.», общей площадью 660 кв.м. от общей площади помещения, которая составляет 985,6 кв.м., расположенного по адресу: гор. Таштагол, в жилом доме по <адрес>(л.д. 19-22).

Как следует из п. 1.2. указанного договора, в отчуждаемые 660 кв.м. нежилого встроенного помещения входят: торговая площадь- 184,2 кв.м.; производственная площадь-177 кв.м; вспомогательная площадь 246 кв.м; складская площадь- 53 кв.м.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи, предприниматель без образования юридического лица К. принял часть нежилого встроенного помещения общей площадью 660 кв.м, расположенного в <адрес> (л.д. 23).

Право собственности К. на нежилое помещение площадью 687,6 кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также судом установлено, что оставшаяся часть нежилого встроенного помещения 325,6 кв.м., расположенного в гор. Таштаголе, в жилом доме по <адрес> передана Ф., как соучредителю ТОО «Т.», в качестве компенсации ее доли на основании протокола собрания учредителей ТОО «Т.»№ от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации гор. Таштагола №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Т.» исключено из государственного реестра (л.д. 15).

Решением Таштагольского городского суда от 16.05.2012 года, вступившим в законную силу 15.08.2012 года, за Ф. признано право собственности на часть нежилого встроенного помещения площадью 325,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением суда установлено, что в соответствии с техническим паспортом от 1997 года подсобно - подвальное помещение, приобретенное товариществом, имеет назначение «К.», год постройки 1987. В соответствии со строительной технической документацией от 1985 года, при строительстве <адрес> был создан проект, в котором указывается подвал К., пристроенный к подвалу здания жилого дома, и не имеющий сообщения с подвалом здания жилого дома.

По данным Бюро технической инвентаризации, при вводе в эксплуатацию дома по <адрес> в гор. Таштаголе отдельно подсобно-подвальное помещение не регистрировалось. Сведения о регистрации указанного подвала в качестве самостоятельного объекта недвижимости по данным Управления Федеральной службы кадастра и картографии, отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что здание (бывшее по проекту здание К.) имеет специальное назначение, является встроено-пристроенным к зданию жилого <адрес>, в связи с чем, подсобно-подвальное помещение не является общим имуществом жилого <адрес> и общей долевой собственностью жильцов указанного дома.

Разрешая требования Ф., суд пришел к выводу о признании за ней права собственности на все подсобно-подвальное помещение площадью 711,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, при этом суд исходил из того, что Ф. на основании протокола собрания учредителей ТОО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ было передано все подсобно-подвальное помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что спорный подвал является самостоятельным объектом недвижимости, который был приобретен ТОО «Т.» у КУМИ г. Таштагола, а в последующем передан Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

То обстоятельство, что помещение подвала является изолированным от подвала многоэтажного жилого дома, безусловно не свидетельствует о том, что подвал является самостоятельным объектом недвижимости.

Кроме того, статьи 130, 131 ГК РФ позволяют утверждать, что объекты недвижимости представляют собой всегда индивидуально-определенные вещи. Отсюда следует, что при приобретении недвижимости к лицу переходит исчерпывающий объем прав собственности, ограниченный описанием приобретаемого объекта, созданным в установленном законом порядке. Этот вывод подтверждается и нормами о договорах по поводу недвижимости.

Статьи 218, 549, 551 ГК РФ предполагают, что по договору купли-продажи покупатель приобретает конкретное имущество, права на которое подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи, заключенном между КУМИ г. Таштагола и ТОО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что ТОО «Т.» вместе с помещением первого этажа, было передано и подвальное помещение, и в продаваемую площадь, площадь подвала также не входит, как и в свидетельстве о праве собственности площадь, принадлежащего ТОО «Т.» помещения указана без учета площади подвала, судебная коллегия приходит к выводу, что помещение подвала нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу <адрес>, как составная часть здания, самостоятельным объектом недвижимости не является, а следовательно, подвал в качестве самостоятельного объекта недвижимости ТОО «Т.» не приобретался, т.к. в договоре, в котором предмет четко определен, предусмотрена передача в собственность ТОО «Т.» только основного помещения.

Кроме того, удовлетворяя требования Ф., суд первой инстанции в качестве основания возникновения права собственности Ф. на подсобно-подвальное помещение площадью 711,5 кв. м. принял копию протокола собрания учредителей ТОО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено передать Ф. подсобно-подвальное помещение площадью 711,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия исходит из того, что оригинал протокола собрания учредителей ТОО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГФ. не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а представленная копия не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, данный протокол не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего право собственности Ф. на спорное подсобно-подвальное помещение, так как подлинное содержание первоисточника суду установить невозможно.

Таким образом, поскольку Ф. не предоставила надлежащих документов в подтверждение возникновения прав на спорное подсобно-подвальное помещение, удовлетворение судом первой инстанции ее требований о признании права собственности на подвал является необоснованным.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подсобно-подвальное помещение было передано Ф.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания права собственности на подсобно-подвальное помещение за Ф.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные помещения входят в состав общего имущества собственников встроенного помещения площадью 985,6 кв.м. в жилом <адрес>.

Несмотря на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, тем не менее, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, действующее законодательство не исключает возможность применения к таким отношениям норм, регулирующих сходные отношения, - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, в силу которых собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания, при этом доля определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений встроенно-пристроенного здания по <адрес> в г. Таштаголе являются К. и Ф., которым в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит спорное подсобно-подвальное помещение.

Разрешая требования К. о признании за ним права собственности на подсобно-подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований, по указанным им основаниям, у суда не имелось, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о фактическом несогласии с постановленным по делу решением суда, однако правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований К. доводы жалобы не опровергают, они не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований К.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Ф. в части признания за ней права собственности на все подвальное помещение у суда не имелось, то в удовлетворении указанных требований судебная коллегия полагает необходимым Ф. отказать.

В остальной части, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 г. отменить в части признания за Ф. права собственности на подсобно-подвальное помещение площадью 711,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Принять в отмененной части новое решение.

В иске Ф. о признании права собственности на подсобно-подвальное помещение отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:	О.Н.Калашникова
Судьи:	Н.М.Бугрова
	Е.Н.Раужин