Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 2800 рублей, стоимости недостатков товара в размере 8660 рублей, неустойки в связи с невыполнением требований потребителя в размере 314640 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя требования следующим. 05 сентября 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля /МАРКА/, однако установленный договором срок передачи покупателю предварительно оплаченного товара был превышен на 20 дней. Кроме того, в приобретенном автомобиле отсутствует парковочный радар стоимостью 5260 рублей, имеется дефект лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 2800 рублей. В связи с наличием у товара указанных недостатков истец просит, уменьшив покупную цену транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость установки вышеуказанной системы, восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 600 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований покупателя просит также взыскать соответствующую неустойку.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, полагал, что период просрочки составляет 13 дней, в остальной части иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, приводя следующие доводы.

Истец не согласен с выводом суда о расчете неустойки за нарушение срока передачи товара до момента извещения истца о возможности получить товар, поскольку он противоречит специальной норме Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», представленные истцом доказательства подтверждают его добросовестность при исполнении вытекающих из договора купли-продажи обязательств. Не оспаривая направление ему продавцом извещения о готовности автомобиля 12 декабря 2011 года, сослался на то, что с 13 декабря 2011 года он находился в производственной командировке и не имел возможности забрать автомобиль до ее окончания.

Не согласен истец и с выводом суда о недоказанности наличия в товаре недостатков. По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки /МАРКА/, дата выпуска, комплектации «Стандарт». Содержание комплектации «Стандарт» было опубликовано на информационном сайте дистрибьютора ****, согласно которой парктроники задние, входили в комплектацию «Стандарт», о чем свидетельствует предоставленная истцом суду распечатка с данного сайта, сделанная в день заключения договора. Суд к указанному доказательству необоснованно отнесся критически со ссылкой на отсутствие даты его получения покупателем, поскольку представленная ответчиком распечатка с того же сайта по состоянию на 2012 год, по мнению истца, не опровергает распечатку истца.

Отвергая доводы истца о механических повреждениях автомобиля, суд не учел, что данные дефекты имели место в труднодоступных для осмотра местах, что исключало возможность их обнаружения при первичном осмотре автомобиля. Ответчик не представил суду доказательства того что повреждения возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец также полагает, что начиная с 27 декабря 2011 года, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за неисполнение требований потребителя, изложенных в акте приема-передачи автомобиля в качестве претензии.

Кроме того, по мнению истца, суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в связи с тем, что им не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению в части ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06 сентября 2011 года между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «***» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля /МАРКА/, при этом истец, оплатив предварительно стоимость товара в сумме 28 000 рублей, исполнил свое обязательство по договору, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого ответчик, в свою очередь, был обязан передать покупателю автомобиль в течение шестидесяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Факт нарушения срока передачи истцу автомобиля ответчиком не оспаривался и правильно расценен судом как неисполнение продавцом своих обязательств по передаче товара. В связи с этим требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара судом удовлетворено в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Определяя период просрочки с 30 ноября по 12 декабря 2011 года, суд правильно учел, что реальная возможность получить автомобиль у ФИО1 возникла 13 декабря 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки определен судом первой инстанции неправильно, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был фактически передан истцу не 13, а 17 декабря 2011 года, при том, что просрочка возникла по вине покупателя, не обязывает продавца оплатить неустойку до дня фактической передачи товара с учетом следующего.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства, а значит и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа ответственности за вину должник, нарушивший обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Факт получения уведомления о возможности забрать автомобиль 13 декабря 2011 года истцом не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, подтвержден представленными ответчиком письмами, направленными истцу. Ссылка истца на невозможность забрать автомобиль ранее 17 декабря 2011 года в связи с нахождением в командировке не опровергает вывод суда первой инстанции о периоде просрочки, за который взыскивается неустойка, поскольку причина просрочки исполнения обязательства после 13 декабря 2011 года свидетельствует об отсутствии вины ответчика в этом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков товара, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре, а также исходил из того, что истец избрал не соответствующий закону способ защиты нарушенного права в этой части.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что способ защиты прав в виде денежного требования, заключающегося в соразмерном уменьшении покупной цены технически сложного товара, не предусмотрен законом.

Судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца как потребителя права требовать уменьшения покупной цены товара, имеющего недостатки, учитывая следующее.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции сослался на то, что автомобиль относится к технически сложным товарам, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1). Вместе с тем, суд не учел, что право потребителя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрено абзацем 4 части 1 статьи 18 указанного Закона и абзацем 3 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма права, содержащаяся в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации, предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара не исключает права потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества, поскольку касается ограничений в выборе иных способов защиты нарушенного права по срокам и основаниям, а не избранного истцом.

Вместе с тем, сама по себе ссылка суда на неправильность избранного истцом способа защиты нарушенного права не влечет отмену решения в этой части с учетом требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является по существу правильным ввиду отсутствия доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку на приобретенный истцом автомобиль пунктом 4.2 договора купли-продажи от 06 сентября 2011 года установлена гарантия сроком 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи товара, обязанность доказывания причин возникновения недостатков у товара возложена на продавца (абзац 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Такие доказательства ответчиком были представлены и не были опровергнуты истцом.

В акте приема-передачи автомобиля от 17 декабря 2011 года отражено отсутствие у автомобиля парктроников задних, иные недостатки товара истцом не отражены.

Повреждения лакокрасочного покрытия на внутренней стороне рамки передней левой двери и на болтах верхней и нижней петлях задней левой двери были обнаружены спустя более 10 дней после передачи товара покупателю (акт осмотра составлен 28 декабря 2011 года), скрытыми недостатками они не являются, поскольку являются видимыми наружными повреждениями, что явствует, в том числе, и из фототаблицы, приложенной к акту осмотра автомобиля. Указанные доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности требований истца в этой части. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку приведенные доказательства подтверждают факт возникновения у товара недостатков после передачи его покупателю.

Что касается отсутствия у автомобиля парковочного радара «парктроник», судебная коллегия соглашается с тем, что обязанность передать истцу автомобиль, оснащенный указанной системой, у ответчика отсутствовала.

Предметом договора купли-продажи автомобиля является автомобиль указанной в договоре марки и модели в комплектации "Стандарт". Представленные ответчиком выписка с официального сайта дистрибьютора от 03 мая 2012 года и справка о комплектации и стоимости автомобиля /МАРКА/, включая комплектацию ***, действительная с 01 августа 2011 года, подтверждают отсутствие парковочного радара «Парктроник» в указанной комплектации. Указанные документы, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям относимости и допустимости с учетом того, что стоимость автомобиля указанной комплектации соответствует цене товара, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом.

Представленная истцом выписка с того же сайта, по мнению судебной коллегии, правомерно была отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку вызвала у суда обоснованные сомнения в достоверности с учетом отсутствия даты составления выписки, ее неполноты, отсутствия в ней сведений о цене автомобиля, хотя распечатка сделана со страницы, описывающей не только комплектацию, но и цены автомобилей указанной марки.

Поскольку достаточных, достоверных и бесспорных доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества суду представлено не было, решение в части отказа истцу в иске об уменьшении покупной цены автомобиля и неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований покупателя является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал штраф за неисполнение требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Направление истцом претензии в адрес ответчика по поводу нарушения его прав в связи с нарушением срока передачи товара по договору купли-продажи и ее отклонение ответчиком никем не оспаривается, подтверждается ответом ООО «***» на претензию истца.

Указанные обстоятельства обязывали суд взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

С учетом того, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вопрос о взыскании штрафа не разрешил, судебная коллегия изменяет решение в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере:

(1820 + 1000) (удовлетворенные требования) х 50% =1410 (рублей).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1410 (одной тысячи четырехсот десяти) рублей.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: