Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте) о включении в стаж периодов работы и перерасчете страховой пенсии,

по частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на определение Сургутского городского суда от 18.04.2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просила обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить периоды работы: с 27.06.1988 года по 04.06.1992 года, с 09.06.1992 года по 25.11.1992 года - в специальный стаж; 15.06.1978 года, 15.07.1978 года, с 15.08.1978 года по 02.09.1978 года, с 15.09.1978 года по 22.09.1978 года, с 15.06.1979 года по 03.09.1979 года, с 15.08.1979 года по 03.09.1979 года, 15.09.1979 года, 15.10.1979 года, с 15.01.1980 года по 16.01.1980 года, с 15.06.1980 года по 24.06.1980 года, с 15.07.1980 года по 30.07.1980 года, с 15.08.1980 года по 02.09.1980 года, с 15.09.1980 года по 17.09.1980 года, с 17.12.1985 года по 16.12.1986 года, с 01.09.1984 года по 16.06.1985 года - в страховой стаж; с 01.09.1987 года по 21.06.1988 года, с 27.11.1992 года по 16.03.1994 года, с 28.03.1994 года по 25.08.1994 года, с 24.02.1995 года по 29.10.1997 года - в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; произвести перерасчет пенсии с момента назначения 31.01.2017 года.

Решением Сургутского городского суда от 24.10.2017 года было постановлено обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.3 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы: с 27.06.1988 года по 04.06.1992 года; с 09.06.1992 года по 25.11.1992 года; в страховой стаж - период работы с 17.12.1985 года по 16.12.1986 года; в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - периоды работы: с 27.11.1992 года по 16.03.1994 года, с 28.03.1994 года по 25.08.1994 года, с 24.02.1995 года по 29.10.1997 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте возмещения понесенных по данному делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 18.04.2018 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в пользу заявителя сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В частной жалобе заинтересованное лицо ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит определение суда отменить, принять новое об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг. Полагает, определенный судом размер компенсации несоразмерен объему оказанных услуг и сложности дела. Указывает, что является учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат из средств, входящих в состав бюджета РФ. Поскольку у учреждения не имелось заинтересованности в исходе спора, отсутствуют основания для взыскания компенсации судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по общему правилу, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, обращение ФИО1 в суд с вышеуказанным иском было вызвано отказом ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в удовлетворении ее требований во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Представитель истца подписал и подал исковое заявление в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно предоставленному суду отзыву, ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Данные обстоятельства указывают на то, что, по мнению самого заинтересованного лица, разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных заявителю юридических услуг.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность величины судебных расходов, заинтересованное лицо не представило суду доказательства того, что в месте жительства (нахождения) сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям процессуального закона и предоставленным доказательствам, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 18.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.