Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЯрМега» в возмещение судебных расходов:

в пользу ФИО1 13 000,00 руб.,

в пользу ФИО3 6 500,00 руб.,

в пользу ФИО4 6 500,00 руб.,

в пользу ФИО2 4 331,22 руб.

В удовлетворении заявления об индексации взысканных по решению суда сумм и о зачете взысканных сумм судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «ЯрМега», ООО «ЯрМега» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда производство по делу в части исковых требований к ЗАО «ЯрМега» прекращено, требования к ООО «ЯрМега» удовлетворены частично. С учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2018 года, с ООО «ЯрМега» взыскано в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 28 471 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 24 235 руб. 75 коп., в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 14 235 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 17 117 руб. 88 коп., в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 14 235 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 17 117 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 4 720 руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., на ООО «ЯрМега» возложена обязанность выполнить следующие мероприятия для устранения причин протечек в квартире по ФИО5: 1) выполнить теплоизоляцию трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже; 2) восстановить теплоизоляцию кирпичных вентиляционных стояков; 3) вывести воздушные части канализационных стояков выше поверхности кровли, выше вентиляционных блоков; 4) выполнить дополнительные продухи в обеих наружных продольных стенах технического этажа размером 200(h) х 250 мм; верх продухов выполнить на расстоянии не более 300 мм от плиты покрытия кровли (для проветривания нижней поверхности плиты покрытия); шаг продухов выполнить 3,0 м, по две штуки на каждый 6-тиметровый отсек; общее количество продухов должно быть 28 штук; 5) над кирпичным вентиляционным блоком туалета и ванной квартиры по ФИО5 выполнить покрытие в виде металлической крышки со свесами не менее 100 мм., а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - квартиры по ФИО5 за период с 01.03.2015 г. по день фактического исполнения абзаца 6 резолютивной части настоящего решения, уменьшив её на 10%.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЯрМега» судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Строй-Фаворит» в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг ООО УК «ЦентрКонсалт» в размере 32 000 рублей, почтовых расходов в размере 232,80 рублей, индексации присужденных им денежных сумм в размере 7 985,11 рублей за период с момента подачи искового заявления в суд до момента вступления в законную силу решения суда, с направлением данных денежных сумм на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по по ФИО5.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования дополнила требованием о взыскании почтовых расходов в размере 117,46 рублей; представитель ООО «ЯрМега» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В частной жалобе просят определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, несоответствию выводов суда юридически значимым обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Юридические услуги ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оказывало ООО УК «ЦентрКонсалт». В подтверждение расходов на оплату юридических услуг заявителями представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ООО УК «ЦентрКонсалт»: от 18.05.2017 года №123-1/17, в соответствии с которым ФИО1 уплачено 2000 рублей за сбор документов и 5 000 рублей за составление искового заявления; от 08.06.2017 года №137-1/17, в соответствии с которым заказчиком уплачено 1 000 рублей за сбор документов, 2000 рублей за составление частной жалобы; от 25.07.2017 года №158-1/17, в соответствии с которым заказчиком уплачено 1 000 рублей за сбор документов, 2000 рублей за составление частной жалобы; от 06.09.2017 года №176-1/17, в соответствии с которым ФИО1 уплачено 1000 рублей за сбор документов, 2000 рублей за составление уточненных исковых требований; от 03.11.2017 года №199-1/17, в соответствии с которым заказчиком уплачено 1000 рублей за сбор документов, 2000 рублей за составление частной жалобы; от 08.12.2017 года №216-1/17, в соответствии с которым ФИО1 уплачено 1000 рублей за сбор документов, 2000 рублей за составление возражений на частную жалобу ООО «ЯрМега»; от 12.03.2018 года №12-1/18, в соответствии с которым заказчиком уплачено 10 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы.

Разрешая заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами исковые требования, адресованные ими ООО «ЯрМега», удовлетворены частично (на 79,09% от заявленных); несение ими расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено, а потому у них есть право на их возмещение. При этом, частично отклоняя требования истцов о возмещении им судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции указал, что доказательств осуществления юридической организацией услуг по сбору процессуальных документов заявителями не представлено; сведений о подаче истцами частной жалобы в период с 25 июля 2017 года по 03 августа 2017 года, расходы на составление которой подтверждаются договором от 25.07.2017 года, материалы дела не содержат; частная жалоба, расходы на составление которой подтверждаются договором от 03.11.2017 года, возвращена истцу на основании заявления ФИО1 В этой связи судом отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг, произведенных по договорам от 25.07.2017 года и от 03.11.2017 года, а также во взыскании расходов по оплате услуг по сбору документов, произведенных по договорам от 08.06.2017 года, от 06.09.2017 года, от 08.12.2017 года. Окончательно определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер данных расходов в общем размере 30 331,22 рубля, суд руководствовался принципом пропорциональности, содержащимся в ч.2 ст.98 ГПК РФ, критериями, закрепленными в статье 100 ГПК РФ.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в определении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Применительно к взысканию с ООО «ЯрМега» расходов истцов по оплате юридических услуг на составление жалобы на бездействие судьи, выразившееся в длительном не рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, и на составление частной жалобы на определение суда от 18.10.2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и отказал в удовлетворении в этой части требований.

Расходы по обжалованию действий судьи на стадии принятия иска к производству не связаны с действиями ответчика и не могут подлежать возмещению истцам за его счет.

Суд обоснованно не удовлетворил требования истцов о возмещении расходов на составление частной жалобы на определение суда от 18.10.2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы, так как указанная частная жалоба была возвращена истцам по их заявлению.

Обращение истцов в суд с данными жалобами не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав ответчиком.

Вывод районного суда об отказе заявителям во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, выразившихся в сборе документов при подготовке частной жалобы на определение судьи от 31.05.2017 года об оставлении искового заявления без движения, при подготовке уточненного искового заявления, возражений на частную жалобу ООО «ЯрМега», является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах ГПК РФ. Как следует из представленных материалов, копии документов, обосновывающих исковые требования, были приложены лишь к первоначальному исковому заявлению. Какие-либо доказательства к частной жалобе на определение судьи от 31.05.2017 года, уточненному исковому заявлению, возражениям на частную жалобу ООО «ЯрМега» истцами приложено не было.

Размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сбору документов, приложенных к исковому заявлению, взысканных судом по договору от 18.05.2017 года №123-1/17 (5 000 рублей), судебная коллегия находит достаточным.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг соответствует принципам соразмерности, справедливости и разумности, сложности дела, характеру рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг. Требования ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов применены районным судом верно, произведенный расчет является арифметически правильным. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных последними судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере судебная коллегия не находит.

Определение суда в части возмещения истцам за счет ответчика судебных расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не обжалуется.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о необходимости произвести зачет понесенных истцами судебных издержек и существующей у них задолженности по коммунальным платежам. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность зачета лишь присуждаемых денежных сумм, осуществление такого зачета является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах правовых оснований для осуществления в рамках рассмотренного вопроса о возмещении судебных расходов зачета понесенных истцами судебных издержек и существующей у них задолженности по коммунальным платежам у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отказе истцам в осуществлении индексации взысканных денежных сумм за период с даты обращения в суд с исковым заявлением до даты вступления решения суда в законную силу является законным и обоснованным.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения КС РФ от 29.03.2016 года № 703-О, от 17.02.2015 года № 322-О) положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. Возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда.

Требования истцов о произведении индексации присужденных им денежных сумм с даты обращения с иском в суд до даты вступления в законную силу решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права. Возможность индексации денежных сумм за данный период времени действующим законодательством не предусмотрена.

При этом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ошибочная формулировка истцами своих требований, выразившаяся, как указано в частной жалобе, в приведении некорректного периода исчисления индексации, не может служить правовым основанием для отмены определения суда в соответствующей части.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 августа 2018 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи