Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б, Б к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17января2017 года, которым исковые требованияудовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» Ф, поддержавшего доводы жалобы, истца Б С.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б С.С., Б Е.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» (далее – ООО «Шеф Кухни», общество), в котором с учетом уточнения требований просилирасторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу стоимость кухонного гарнитура – <.......> рублей, убытки – <.......> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, компенсацию морального вреда по <.......> рублейкаждому, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг – <.......> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <.......> рублей, по ксерокопированию документов – <.......> рубля.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли-продажи кухонный гарнитур стоимостью <.......> рублей.Ими была оплачена сумма – <.......> рублей, оставшаяся часть стоимости товара – <.......> рублей была оплачена за счет кредитных средств.ДД.ММ.ГГГГ при установке кухонного гарнитура была повреждена керамическая плитка и вытяжка (вмятина на верхней части), выявлены следующие недостатки: на ручке шкафа имелась царапина, в верхнем шкафу сделано лишнее отверстие, перекошены и не закрываются двери шкафов, отсутствуют межсекционные стяжки, вшкафу мойки отсутствует планка жесткости, некачественные внутренние и внешние углы шкафов, внутренние шкафы испачканы герметиком, проявились пятна ржавчины на сушке для посуды, что было отражено акте приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены претензии с требованием устранить недостатки в кухонном гарнитуре, возместить ущерб, на что был получен отказ, предложено частичное устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, требование о возврате денежных средств за некачественную кухню, возмещении ущерба за поврежденную керамическую плитку и вытяжку, однако ответчик до настоящего времени данные требования не исполнил.

Суд постановил указанное вышерешение, расторгнул договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал солидарно с ООО «Шеф Кухни» в пользу Б С.С., Б Е.Ю. денежные средства в размере81300 рублей, неустойку – 81300 рублей, компенсацию морального вреда – по 2500 рублей на каждого, штраф – 83800 рублей, денежные средства в счет причинения убытков – 11788 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3700 рублей, по изготовлению копий документов – 292 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с общества в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 5781 рубль 89 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Шеф Кухни» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в искеотказать.

В апелляционную инстанцию истец Б Е.Ю., представитель отдела по защите прав потребителей администрации Кировского района г. Волгоградане явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении истцов,обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения подлежащих взысканию с общества сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, в части невозложения на истцов обязанности вернуть товар названным требованиям не отвечает.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24 Закона РФ от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Б С.С. и Б Е.Ю. приобрели в ООО «Шеф Кухни» кухонный гарнитур. Стоимость товара – <.......> рублей была оплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГООО «Шеф Кухни» доставило товар истцам.

При монтаже гарнитура было выявлено, то товар имеет ряд недостатков. При этом часть дефектов появилась при монтаже.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», следует, чтона кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты. Секция 1: следы механический воздействий (царапина) на ручке на фасаде дверцы, сквозное отверстие от крепежного изделия на внутренней видимой при эксплуатации поверхностинавесного шкафа, образовано в результате неверного позиционирования крепежного изделия и его последующего извлечения, дефекты монтажа;отслоение облицовочного материала на поверхности дверцы изделия мебели в результате непроклея облицовочного материала, производственный брак;провисание дверцы фасада секции 1от 3 до 6 мм в результате неправильной регулировки петель, дефект монтажа. Секция 2:коррозиясушки для посуды внутри шкафа, при использовании низкокачкественной стали и тонкого хромированного покрытия в процессе производства в местах сварки скапливается вода, металл начинает ржаветь, производственный брак;дверцы имеют отклонение от уровня по вертикали, провисание левой дверцы фасада секции на 5 мм, вертикальный зазор между дверцами от 2 до 3 мм, дефекты монтажа; на видимой при эксплуатации поверхности задней стенки секции потертость поверхности, производственный брак. Секция 3: отслоение облицовочного материала на внутренней видимой поверхности дверцы в результате непроклея облицовочного материала, производственный брак; на видимой при эксплуатации поверхности задней стенки секции потертость поверхности,производственный брак. Секция 4: на внутренней невидимой при эксплуатации поверхности секции множественные загрязнения герметиком,дефект монтажа; выдвижной ящик секции имеет неровности на верхнем внутреннем ребре передней стенкив процессе механической обработки заготовки детали, производственный брак. Данные неровности были незначительно сглажены при замазывании шпатлевкой, что улучшило внешний вид, но неровности, ощущаются на ощупь.Секция 5: передняя стенка верхнего ящика имеет неравномерный горизонтальный зазор межу смежными элементами: передней стенкой и столешницей от 5 до 7 мм, данный ящик имеет выступ справа по отношению к среднему ящику на 2 мм,производственный брак возник в результате неточности размеров при производстве деталей, неточности позиционирования отверстий для крепежных элементов; горизонтальный зазор между передними стенками верхнего и среднего ящиков от 2 до 3 мм, производственный брак возник в результате неточности позиционирования отверстий для крепежных элементов; горизонтальный зазор между передними стенками среднего и нижнего ящиков от 4 до 5мм, нижний ящик имеет выступ по отношению к среднему на 4мм, производственный брак возник в результате неточности размеров при производстве деталей, неточности позиционирования отверстий для крепежных элементов. Секция 6: провисание дверцы фасада но отношению к верхнему ящику секции 5 на 4 мм, горизонтальный зазор между дверцей и столешницей от 5 до 7 мм, вертикальный зазор межу дверцей и ящиками секции 5 от 2 до 4 мм,дефект монтажа. Отсутствие декоративной передней планки, что существенно снижает эстетические свойства, производственный дефект, образованный на стадии проектирования мебели. Столешница: отсутствие фиксации декоративного плинтуса, вследствие чего он сдвинулся влево, дефект монтажа. Полка: отслоение облицовки на внешнем верхнем ребре, вследствие чего проявилась темная полоса, портящая внешний вид, производственный брак. Дефекты секций 1-6 и столешницы являются устранимыми по месту установки мебели в течение одного рабочего дня, при наличии необходимых деталей, материалов и инструментов (сроки изготовления и поставки зависят от изготовителя). Дефект полки неустраним, необходима ее замена, сроки изготовления и поставки зависят от изготовителя. Стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура будет состоять из стоимости полки, передней стенки ящика, передней декоративной планки шкафа под мойку, шпатлевки, клея для облицовки, спецраствора для удаления герметика, клея для плинтуса. Если будет выбран путь проведения реставрационных работ, то стоимость устранения недостатков будет определяться стоимостью трудозатрат и стоимостью используемых материалов.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Таким образом, проданный ответчиком кухонный гарнитур не соответствует требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.21, 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, п.п. 231, 283, 260, 273ГОСТ 20400-2013.

Поскольку товар был продан истцам ненадлежащего качества,в нем имелись недостатки производственного характера и дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа, в результате рассмотрения претензий общество недостатки товара не устранило,постольку Б С.С. и Б Е.Ю. вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной за кухонный гарнитур суммы в размере <.......> рублей.

Рассмотрев спор, суд расторгнул договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «Шеф Кухни» в пользу Б С.С. и Б Е.Ю. (супругов) в солидарном порядке стоимость товара – <.......> рублей.

Судебная коллегия с решением в данной части соглашается, однако считает, что судебный акт следует изменить, дополнив указанием на возложение на истцов обязанности возвратить кухонный гарнитур обществу.

Из материалов дела также следует, что претензия о расторжении договора купли-продажи была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства за товар возвращены в установленный законом срок не были.

Согласно расчету Б С.С. и Б Е.Ю. неустойка за отказ от возврата уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставила <.......> рублей.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, проверив расчет и и признав его верным, установив, что сумма неустойки не может превышать цену товара, применив к неустойке положения абз. 5 п. 5 ст. 28Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал сООО «Шеф Кухни» в пользу Б С.С. и Б Е.Ю. в солидарном порядке неустойку – <.......> рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, ранее ДД.ММ.ГГГГ истцы с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращались, их претензии были направлены на устранение недостатков. Следовательно, последним днем срока на возврат уплаченной стоимости товара в результате расторжения договора являлось ДД.ММ.ГГГГ (10-ый день с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

По расчету судебной коллегии неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей», о взыскании которой заявляли Б, должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <.......> рублей (<.......> рублей х 1% х 89 дней).

Размер неустойки в соответствии с данной нормой законом не ограничен. Правовых оснований для применения к неустойке положений абз. 5 п. 5 ст. 28Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

В этой связи с ООО «Шеф Кухни» в пользу Б С.С. и Б Е.Ю. следует взыскать в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> рублей, а потому решение в данной части необходимо изменить.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что при установке гарнитура были повреждены плитка фартука стоимостью <.......> копеек и каминная вытяжка стоимостью <.......> рублей.

Часть стоимости товара в размере <.......> рублей была оплачена истцами за счет кредита, предоставленного на данные цели АО «Альфа-Банк». Кредит полностью погашен. Проценты по кредиту составили <.......>.

При заключении кредитного договора Б Е.Ю. добровольноизъявил желание получить услугу по личному страхованию и оплатил страховую премию в сумме <.......> копейки.

Принимая во внимание, что ущерб обществом возмещен не был, какие-либо работы им бесплатно в счет компенсации ущерба не проводились, доказательств обратного ООО «Шеф Кухни» не представлено, истцы вправе требовать возмещения материального ущерба, а также взыскания уплаченных ими процентов по кредиту,при этом объективных данныхо том, что кредит было невозможно получить без страхования, истцами не представлено, соответственно, расходы по оплатестраховой премии возмещению не подлежат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Б С.С. и Б Е.Ю. в солидарном порядке материальный ущерб в общей сумме <.......> (<.......>+ <.......> рублей) и уплаченные потребителями проценты по кредиту – <.......>, отказав во взыскании с общества суммы страховой премии.

Исходя из того, что со стороны общества имело место нарушение прав Б С.С. и Б Е.Ю. как потребителей, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ООО «Шеф Кухни» в пользу Б С.С. и Б Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей – по <.......> рублей каждому.

Так как требования потребителей не были удовлетворены ООО «Шеф Кухни»в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штраф, однако неверно определил его размер в сумме <.......> рублей (стоимость товара <.......> рублей + неустойка <.......> рублей + компенсация морального вреда <.......> рублей).

Ввиду того, что судебной коллегией сумма подлежащей взысканию с общества неустойки была снижена, при расчете штрафа должны учитываться все взысканные в пользу потребителей суммы, в том числе суммы материального ущерба и процентов по кредиту, решение в части взыскания с ООО «Шеф Кухни» в пользу Б С.С. и Б Е.Ю. штрафа следует изменить, размер штрафа увеличить до <.......> ((стоимость товара <.......> рублей + неустойка <.......> рублей+ компенсация морального вреда <.......> рублей + <.......> + проценты <.......>) / 2 ).

Решение в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению ксерокопий документов, отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенностипостановлено в соответствии с нормами гл. 7 ГПК РФ.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение в части взыскания с общества в доход бюджета городского округа город город-герой Волгоградгосударственной пошлины в <.......> копеек следует изменить, размер государственной пошлины снизить до <.......>.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Шеф Кухни» о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как полученная повестка содержала указание на иной кабинет судьи, чем тот, в котором рассматривалось настоящее дело, а представитель общества смс-уведомления не получал, со ссылкой на детализацию звонков судебной коллегией отклоняются.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было получено ООО «Шеф Кухни» ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в повестке указан кабинет судьи И№ <...>, а дело было рассмотрено судьей П в другом кабинете, о ненадлежащемизвещении не свидетельствует, так как в судебном извещении отражены время и место (наименование и адрес суда) назначенного судебного заседания. При таком извещении какие-либо препятствия для своевременного уточнения ответчиком номера зала, в котором должно состояться слушание, а также сведений о судье, в производстве которого находилось гражданское дело, отсутствовали.

Неизвещение представителя общества о судебном заседании при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте судебного заседания о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, так как в силу положений ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Утверждение в жалобе о том, что повреждения плитки фартукаи вытяжки не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, монтаж мебельного гарнитура силами ответчика не предусмотрен договором, монтаж осуществляли ИП Б и ИП Б, ответственность за ущерб, причиненный истцам при монтаже, должна быть возложена на данных лиц, однако они ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц привлечены не были, судебной коллегией не принимаются.

Факт повреждения при монтаже фартука плитки ответчик не отрицал, что следует из ответов общества на претензии Б С.С. Повреждение вытяжки, о чем было указано в акте приема-передачи, не опровергнуто объективными данными. То, что во втором экземпляре акта на повреждение вытяжки не указано, не подтверждает отсутствие повреждения.

Осуществление же монтажных работ ИП Б и ИП Б, вопреки позиции апеллянта, не влечет возложение обязанности по возмещению материального ущерба на данных лиц, так как они проводили сборку мебели по заключенному с ООО «Шеф Кухни» гражданско-правовому договору, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данные лица в самостоятельные правоотношения с истцами не вступали.

Суждение в жалобе о том, что предметом договора являлисьотдельные элементы, обладающие собственной стоимостью, истцы обязаны были предъявлять требования в отношении каждой позиции, не удовлетворяющей условию по качеству, а не в отношении всего гарнитура, неустойка должна начисляться по каждой позиции отдельно, несостоятельно к отмене решения.

Кухонный гарнитур был заказан истцами по приемлемым для них размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота, длина отдельных элементов гарнитура, глубина корпусов). Возможность использования изделия подразумевалась приобретающими его потребителями. Был составлен индивидуальный эскиз, а по нему был оформлен единичный заказ на производство. Следовательно, изготовленное изделие – кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано исключительно истцами. Таким образом, кухонный гарнитур приобретался Б как единый объект, а не совокупность отдельных элементов мебели. Проведение расчета неустойки по каждому элементу в отдельности ошибочно.

Ссылки в жалобе на устранимость недостатков, незначительный размер расходов по устранению недостатков, то есть отсутствие недостатков товара существенного характера, на правомерность выводов суда о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы не влияют. Действующее законодательство предусматривает право потребителя на расторжение договора при выявлении недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Указание апеллянта на злоупотребление истцами правом, так как они не допустили работников для устранения недостатков, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы представителя общества в суде апелляционной инстанции о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не принимаются. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда в части взыскания с общества неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению. Также судебный акт следует изменить, дополнив указанием на возложение обязанности на истцов возвратить товар обществу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, размер неустойки снизить до 72357 (семидесяти двух тысяч трехсот пятидесяти семи) рублей, размер штрафа увеличить до 85222 (восьмидесяти пяти тысяч двухсот двадцати двух) рублей 76 (семидесяти шести) копеек, размер государственной пошлины снизить до 4808 (четырех тысяч восьмисот восьми) рублей 91 (девяносто одной) копейки.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года изменить, дополнив указанием на возложение на Б, Б обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи