Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Юлии Ивановны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Родиной Юлии Ивановне к администрации муниципального образования «Вельское» о признании права собственности на объект блокированной застройки - отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Родина Ю.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Вельское» о признании за ней права собственности на блок 1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>В.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит кв.№, расположенная по адресу: <адрес>. Приобретенная квартира расположена в части одноэтажного жилого дома 1972 года постройки, который разделен капитальной стеной. Квартира состоит из: прихожей, туалета, кухни и жилой комнаты, оснащена внутренним электроосвещением, печным отоплением. Согласно экспертному заключению от 30 мая 2018 года дом, в котором расположена квартира, является жилым домом блокированной застройки. Признание права собственности на блок № жилого дома блокированной застройки позволит ей реализовать преимущественное право на приобретение земельного участка.

В судебное заседание истец Родина Ю.И. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предоставленном письменном отзыве исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация МО «Вельское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не. В письменном отзыве ссылаются на то, что жилой дом № по <адрес> строился как многоквартирный. Возражений относительно иска не высказали.

Третье лицо Крепкова Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Родина Ю.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала доводы, которые повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что спорный объект недвижимости относится к дому блокированной застройки, поскольку каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома. При этом обращает внимание, что все жилые помещения обособлены друг от друга, имеют собственные отдельные друг от друга выходы для доступа на земельный участок, а помещения общего пользования в доме отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира, принадлежащая истцу расположена в одноэтажном многоквартирном жилом доме, 1972 года постройки, общей площадью 38,7 кв.м, состоит из прихожей, туалета, кухни и жилой комнаты. Дом, в котором проживает Родина Ю.И., является двухквартирным.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у жилого дома № по <адрес> признаков жилого дома блокированной застройки, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Анализ ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования. Жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

Вместе с тем из акта обследования двухквартирного жилого дома № по <адрес> от 16 июля 2018 года следует, что указанный многоквартирный жилой дом имеет две квартиры с отдельными выходами на земельный участок, который не сформирован (на учет не поставлен); имеет общее чердачное помещение и общую стропильную систему; общее кровельное покрытие, выполненное из асбестоцементных волнистых листов; общий фундамент; общую стену, которая разделяет квартиры; общий ввод электроэнергии. В заключение данного акта указано: многоквартирный жилой дом № по <адрес> имеет общее домовое имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об обособленной системе электро и теплоснабжения, отсутствия общедомового имущества.

При этом имеющееся в материалах дела заключение ООО «Кадастровое агентство «Ориентир» от 30 мая 2018 года не может свидетельствовать об обратном, поскольку не содержит какого-либо исследования относительно наличия или отсутствия общего имущества у спорного многоквартирного жилого дома.

По изложенным выше мотивам довод жалобы в части отсутствия мест общего пользования противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родиной Юлии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова