Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» 27 октября 2020 г. по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности исполнительного директора Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» с 28 октября 2020 г.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 254829,54 рублей (сумма определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» в бюджет государственную пошлину в сумме 6348 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НПЭТЦ «Фрунзенский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в НПЭТЦ «Фрунзенский» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления рассмотрен вопрос об увольнении ФИО1 в связи с принятием на должность исполнительного директора лица, для которого работа будет являться основной. С увольнением истец не согласна. Должного уведомления об увольнении ей представлено не было. Кроме того, согласно уставу договор с исполнительным директором заключается на 1 год, то есть является срочным, следовательно увольнение по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации производиться не может. В связи с нарушением ее трудовых прав ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии.

ФИО1 с учетом уточнения требований просила суд признать увольнение из НПЭТЦ «Фрунзенский» незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243068,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель НПЭТЦ « Фрунзенский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной коллегией с учетом ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу и восстанавливая ФИО1 на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника, предусмотренная ст.288 ТК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По делу установлено, что ФИО1 была принята на должность исполнительного директора НПЭТЦ «Фрунзенский» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ на условиях работы по совместительству, сокращенной рабочей недели, с тарифной ставкой (окладом) 28750 руб. и фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Трудовой договор в письменном виде стороны не оформили, поскольку при его составлении возникли разногласия: каждая из сторон предложила свой проект (т. 1 л.д. 33-34, 196-197), который другая сторона не подписала.

Приказом НПЭТЦ «Фрунзенский» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ ввиду прекращения трудового договора в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, по ст.288 ТК РФ.

Статья 288 Трудового кодекса РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, показания свидетелей, акт от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 распоряжения (уведомления) об увольнении по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, суд верно установил, что факт вручения уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ данными доказательствами не подтвержден, потому пришел к верному выводу, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлено работодателем с нарушением двухнедельного срока, предусмотренного ст.288 ТК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на верной оценке доказательств, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы данные доводы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имеет место неправильная формулировка увольнения истца в приказе об увольнении по ст.288 ТК РФ, и установив данный факт, суд должен был самостоятельно изменить формулировку увольнения на увольнение по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Действительно, часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения работника.

Полагая, что суд должен был изменить формулировку увольнения и причину увольнения, апеллянт не учитывает, что фактически он просит, чтобы суд изменил само основание увольнение, что положениями трудового законодательства не допустимо.

Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, несостоятельны.

Делая расчет, исходя из оклада исполнительного директора в сумме 28750 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных штатного расписания, где указан именно данный размер оклада исполнительного директора за работу на 0,5 ставки, кроме того, такой размер оклада следует из размера выплаченной заработной платы истцу за сентябрь-октябрь 2020 года.

Ссылки апеллянта на то, что оплата 0,5 ставки указанной должности предусматривает оклад в 14 000 рублей, опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующих бесспорных доказательств в их опровержение в дело не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Ссылки апеллянта на положения п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, регламентирующие выплату компенсации руководителю организации при прекращении трудового договора, несостоятельны, к спорным правоотношениям неприменимы.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи