Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В.Г. на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 марта 2013 года об отказе в приеме заявления об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Даниловой Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Г.В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выразившиеся в ненаправлении его жалобы об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

В обоснование заявления указано, что «…» года Г.В.Г. было получено письмо от «…» года № «…», в котором должностное лицо - заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области сообщил, что жалоба Г.В.Г. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № «…» от «…» г. не направлена им в Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода, так как она была подана не вышестоящему должностному лицу (руководителю управления), а непосредственно в суд, и в таком случае жалобу в суд заявитель обязан направлять самостоятельно. Заявитель полагает данные действия противоречащими статьям 30.1 и 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 марта 2013 года в принятии указанного заявления отказано на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку фактически оспариваются действия лица, связанные с осуществлением производства по конкретному делу об административном правонарушении, следовательно заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

С определением суда заявитель не согласился, ссылаясь в частной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ст. 25 ГПК РФ и не приняты во внимание все обстоятельства поданного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с абзацем 3 части 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации.

Из заявления следует, что Г.В.Г. постановлением № «…» от «…»г. Федеральной Антимонопольной службы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Г.В.Г. подана жалоба об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба адресована в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, однако была подана Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Письмом заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от «…» года Г.В.Г. сообщено об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что она адресована заявителем не вышестоящему должностному лицу, а в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Из содержания письма следует, что обязанность у должностного лица, вынесшего постановление по направлению указанной жалобы в трехдневный срок руководителю территориального антимонопольного органа, возникла бы лишь в том случае, если она подавалась руководителю Нижегородского УФАС России как вышестоящему должностному лицу. Однако, поскольку жалоба подана в Нижегородский районный суд, Г.В.Г. обязан её направить самостоятельно. Заявителю также предложено оплатить штраф наложенный вышеуказанным постановлением, в связи с истечением срока на его обжалование.

В жалобе поданной в Советский районный суд г.Н.Новгорода Г.В.Г. оспаривает действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по отказу в направлении его жалобы в Нижегородский районный суд, поскольку, по мнению заявителя, в силу ст. 30.2 ч. 1 КоАП РФ в случае ошибочного направления жалобы суду, органу, должностному лицу, не уполномоченному её рассматривать, она передается для рассмотрения суду, органу, должностному лицу, правомочным рассматривать указанную жалобу.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции, сославшись на главу 25 ГПК РФ указал, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действии (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Судья установив, что Г.В.Г. оспариваются действия заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении № «…» от «…» г. – обжалование постановления о назначении административного наказания, правильно указал, что данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае законность и обоснованность действий заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, могут быть проверены одновременно с рассмотрением вопроса об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с вынесением решения, т.к. данные требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.

Учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, выводы суда мотивированы, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на ограничение его доступа к правосудию не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку доводы Г.В.Г. о несогласии с действиями заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области могут быть изложены им как в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так и в заявлении о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.03.2013 года оставить без изменения, жалобу Г.В.Г. - без удовлетворения

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.