Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы кандидата на должность Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО1, Территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по заявлению кандидата на должность Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО2,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, заключение прокурора Тришиной В.В.,

установила:

ФИО1 зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области обратился в суд заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО2.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что кандидатом ФИО2 при проведении предвыборной агитации было нарушено законодательство РФ об интеллектуальной собственности. Также при проведении избирательной кампании кандидатом ФИО2 были израсходованы денежные средства, которые поступили в избирательный фонд с нарушением требований закона и не могли быть использованы. На основании изложенного заявитель считает, что регистрация кандидата ФИО2 подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Силкин Р.А., доводы заявления поддержал.

ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области полагал заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В заключении прокурор полагал, заявление необоснованным.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и Территориальная избирательная комиссия Воскресенского района Московской области просят об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 и Территориальная избирательная комиссия Воскресенского района Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ N 67-ФЗ) граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе, в установленном законодательством порядке, привлекать для ее проведения иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, что решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области от 17.07.2012 года № 376/55 «назначены повторные выборы главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области на 14 октября 2012 года.

Решением Избирательной комиссии Московской области полномочия избирательной комиссии городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области по ходатайству Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области были возложены на территориальную избирательную комиссию Воскресенского района.

Решением ТИК Воскресенского района Московской области от 17.08.2012 года № 8/2 ФИО2 зарегистрирован кандидатом на должность Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением ТИК Воскресенского района Московской области от 04.09.2012 года №17/5 ФИО1 также зарегистрирован кандидатом на указанную выше должность.

Суд установил, что кандидатом ФИО2 был изготовлен агитационный печатный материал "Воскресенск должен принадлежать народу", тираж 5000 экз.

На первой странице в правом верхнем углу указанного агитационного материала размещена фотографии самого кандидата (крупный план) и с изображением на обратной стороне листовки водной поверхности Москва-реки, сооружения моста, строений.

По мнению заявителя ФИО1 изображение моста является основным объектом, запечатленным на фотографии, что свидетельствует о нарушении кандидатом ФИО2 требований избирательного законодательства об интеллектуальной собственности.

Оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении кандидатом ФИО2 законодательства об интеллектуальной собственности при изготовлении и распространении печатного материала "Воскресенск должен принадлежать народу".

Одновременно на агитационном материале размещено фотоизображение совокупности зданий. Часть этих зданий закрыта зелеными насаждениями и из этого фотоизображения невозможно с достоверностью определить место расположения строений, их статус, название улицы, номера строений, название гостиницы «Воскресенск» на которые ссылается заявитель.

Суд верно пришел к выводу о том, что руководствоваться субъективным мнением представителя заявителя о нумерации домов, названии улицы и гостиницы суд не вправе.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод заявителя, что фотоизображение на фотокамере не соответствует фотоснимку, представленному в агитационном материале, так как на фотоизображении фотокамеры нет изображения облака, а на фотоизображении на агитационном материале изображено.

Судом также было установлено, что автором воспроизведения самостоятельного объекта фотографического искусства - фотографии изображенного в агитационном материале является ФИО4, который предоставивший кандидату ФИО2 свое произведение для использования ее в его агитационном материале и без требования указать свое имя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, суд верно определил, что нормы о защите интеллектуальной собственности, распространяются не на все объекты недвижимости, а лишь на те, что являются произведениями архитектуры. Таким образом, кандидат ФИО1, оспаривая регистрацию кандидата ФИО2, не сообщил, чьи конкретно авторские права нарушены в результате фотосъемки жилых домов № 12 и №12а по ул. Докторова, здания гостиницы «Воскресенск» и автомобильного моста.

Судом, в ходе судебного разбирательства дела, верно было установлено, что жилые дома № 12 и № 12а расположенные по ул. Докторова не являются произведениями архитектуры, и на воспроизведение при их фотографировании не требуется специального разрешения. Здание гостиницы «Воскресенск» и автомобильный мост возводились в период действия законодательства СССР, соответственно на них не распространяются нормы Закона РФ от 1993 года «Об авторском праве и смежных правах», а также ст. 4 ГК РФ. Кроме того, указанные объекты недвижимости, также возводились по типовым проектам, что исключает причисление их к произведениям архитектуры.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 19.06.2005 года №15 заявитель не представил суду доказательств свидетельствующих о принадлежности объектов архитектуры, изображенных на фотоснимке в агитационном материале, к произведениям творческим и оригинальным.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мост, жилые дома, гостиница «Воскресенск», изображенные в агитационном материале не являются произведениями архитектуры, что подтверждается материалами дела.

Из заявления ФИО1 следует, что кандидатом ФИО2 нарушено избирательное законодательство, в частности, при внесении собственных средств в размере 100000,00 руб. он не указал обязательные сведения, а именно: в адресе места жительства не указал район проживания (Воскресенский), в том числе о гражданстве, превысил размер суммы предусмотренный законом лимит превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, составляющий 50000 руб.

Решением Территориальной избирательной комиссии Воскресенского района от 08 августа 2012 года № 3/2 разрешено открытие специального избирательного счета кандидату ФИО2

Для формирования избирательного фонда 10 августа 2012 года между ФИО2 и ОАО Сбербанком России заключен договор специального избирательного счета кандидата № 40810810940207200694 об открытии специального избирательного счета кандидата.

Из финансового отчета и сведений о поступлении и расходовании денежных средств на избирательный счет видно, что на указанный счет кандидата ФИО2 от него, как кандидата, поступили денежные средства в размере 20 тысяч и 80 тысяч рублей. При этом, в приходном кассовом ордере кандидата не отражены его год и дата рождения, а также адрес места жительства, гражданство.

Решением избирательной комиссии Московской области от 12.05. 2008 года №515 утверждена Инструкция о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших кандидатов при проведении муниципальных выборов на территории Московской области.

Разрешая вопрос о порядке открытия счета, внесения и расходования денежных средств кандидатом ФИО2, суд верно пришел к выводу о том, что противоречий по дате, размеру сумм, внесенных кандидатом, хождений по паспортным данным не имеется, следовательно, денежные средства на специальный избирательный счет вносились ФИО2 и им не был превышен установленный законом предельный размер расходования денежных средств с избирательного счета.

Доводы заявителя о том, что при внесении денежных собственных средств неверно указан адрес места жительства кандидата, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно ответу отдела УФМС России по Московской области по Воскресенскому муниципальному при распечатывании штампа по месту жительства для граждан, зарегистрированных в г. Воскресенске, реквизит «Воскресенский район» не распечатывается, соответственно, отсутствует.

Вместе с тем данное требование не установлено Федеральным законом № 67-ФЗ, а также Законом Московской области.

Суд обоснованно указал, что не имеет правового значения для разрешения данного дела ссылка на п. 3.7 Инструкции о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, так как данный документ не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми субъектами избирательного процесса, исходя из требований п. 13 ст. 21 Федерального закона № 67-ФЗ, носит рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы избирательной комиссии о том, что ФИО2 не обладает пассивным избирательным правом, на основании подпункта «а» пункта 3.2. статьи 4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку был осужден к лишению свободы за совершении тяжкого преступления.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года положения подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 10 УК Российской Федерации признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи