Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Речное» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к садоводческому некоммерческому товариществу «Речное» об обязании восстановить электроснабжение садового дома, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения председателя правления СНТ «Речное» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Тумарова Р.Ф., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Речное», с учетом увеличения исковых требований, принятых судом, об обязании восстановить электроснабжение садового дома, возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения общего собрания с 2001 года являлся членом указанного СНТ. В пользовании ФИО1 находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен садовый дом, в котором установлен счетчик учета электроэнергии с проводами, подходящими к общим электросетям, через которые осуществляется электроснабжение садового участка и садового дома истца. С 14 ноября 2015 года на основании указания председателя СНТ земельный участок истца отключен от электроэнергии. Истец просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет электроснабжение садового дома (иных строений), расположенных на земельном участке № по <адрес> СНТ «Речное», принадлежащем ФИО1, путем подключения электропроводов, исходящих от садового дома к общей линии электропередач, а также взыскать с ответчика расходы на бензин, потраченный на работу бензоэлектростанции в связи с обесточиванием участка, в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, в возражениях на иск сторона ответчика указала, что у истца имеется задолженность по оплате взносов, земельного налога и электроэнергии, решением СНТ от 12 сентября 2015 года истец исключен из членов СНТ, поэтому вправе пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ на основании договора, такой договор истцом не заключен.

Приозерский городской суд Ленинградской области 04 августа 2016 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, обязал СНТ «Речное» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет электроснабжение садового дома (иных строений), расположенного на земельном участке № по <адрес> СНТ «Речное», принадлежащего ФИО1, путем подключения электропроводов, исходящих от садового дома к общей линии электропередач, отказал ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, взыскал с СНТ в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 129-133).

Ответчик СНТ «Речное», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем П.О.А., действующим на основании доверенности, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел тот факт, что решением общего собрания членов СНТ от 12 сентября 2015 года ФИО1 был исключен из членов СНТ и получил статус индивидуального пользователя в связи с выявленной задолженностью по оплате членских взносов, а также по оплате электроэнергии за период с 2011 по 2015 год. ФИО1 несколько раз был уведомлен о наличии задолженности и необходимости ее погасить. Участок истца дважды был ограничен в потреблении электроэнергии, 17 октября 2015 года и 14 ноября 2015 года, после чего 26 декабря 2015 года произведено отключение участка истца от электроэнергии. После смены гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО <данные изъяты> на АО <данные изъяты>, в связи с заключением СНТ договора с АО <данные изъяты>, ответчик полагает, что прежние отношения с ФИО1 как потребителем прекратили свое действие.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты электроэнергии, представленные истцом платежные документы, поскольку в них нет указания на оплату задолженности именно по данной услуге (л.д. 137-140).

Явившийся в суд апелляционной инстанции председатель правления СНТ поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явился истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 148-151).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом явки представителя истца и мнения явившегося ответчика, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба не обжалуется, поэтому предметом проверки коллегии не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании ФИО1 находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен садовый дом.

Земельный участок истца электрифицирован, однако подача электроэнергии на земельный участок ФИО1 прекращена 14 ноября 2015 года, что подтверждается копией акта проверки от 14 ноября 2015 года (л.д. 11, 11 обор., 53-55).

Ответчик ссылается на то, что участок истца был полностью отключен от электроснабжения 26 декабря 2015 года, однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отключения участка ФИО1 от электроснабжения 26 декабря 2015 года, а не 14 ноября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Приведенные выше обстоятельства, перечисленные в законе в качестве оснований для прекращения подачи электроэнергии, в рассматриваемом случае отсутствовали, что было установлено судом при рассмотрении дела.

Положениями ст. 545 ГК РФ предусмотрена передача энергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В рассматриваемом случае участок истца присоединен к электросети опосредованно, через электрические сети садоводческого объединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Ответчик СНТ «Речное», возражая против удовлетворения исковых требований указал, что ФИО1 имеет задолженность по оплате членских взносов, земельного налога и электроэнергии, в связи с чем, решением общего собрания членов СНТ от 12 сентября 2015 года, истец исключен из членов СНТ (выписка из протокола на л.д. 64-68). ФИО1 предупреждался о необходимости оплатить задолженность и об отключении от энергоснабжения в случае неоплаты, однако данные предупреждения проигнорировал.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Между тем, отсутствие заключенного в письменном виде договора между садоводом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и соответствующим объединением, после исключения гражданина из членов СНТ, не может само по себе являться основанием для прекращения электроснабжения участка.

Ответчик в обоснование своих действий ссылается на наличие задолженности у истца по электроэнергии, членским, целевым взносам.

В данном случае ФИО1 был лишен ответчиком права пользования электрической энергией, однако, доказательств наличия задолженности у истца по оплате непосредственно электроэнергии в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом суду были представлены квитанции, свидетельствующие об оплате ФИО1 электроэнергии как владельцем земельного участка № от 15 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 02 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей (копии на л.д. 16 обор.). В чеках на оплату указано назначение платежа - оплата электроэнергии.

По смыслу положений п. 114 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ», при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида, т.е. того, ресурса, за потребление которого имеется задолженность. Соответственно, при том, что ответчиком не подтверждено наличие задолженности у истца непосредственно за электроэнергию, за какой срок она существует, ее размера, прекращать электроснабжение дома истца ответчик был неправомочен. Ответчик ссылался на наличие задолженности у истца перед СНТ по членским, целевым взносам, однако, наличие задолженности по взносам может являться основанием для взыскания с истца ответчиком соответствующих сумм в судебном порядке, но не может служить основанием для прекращения ответчиком подачи электроэнергии, об оплате которой представлены документы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 утратил право на получение электроэнергии после смены гарантирующего поставщика, поскольку он не оформил письменный договор с новым гарантирующим поставщиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором энергоснабжения № от 01 августа 2015 г., заключенного между АО <данные изъяты> и СНТ «Речное», АО <данные изъяты>, как гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии СНТ «Речное», как потребителю, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01 января 2015 г. ( п.6.1, л.д. 113). Истец, как субабонент вправе, в соответствии с п. 1 ст. 540, 545 ГК РФ, п. 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обеспечиваться электрической энергией опосредованно, через сети садоводческого объединения.

Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определено, что после прекращения статуса гарантирующего поставщика у бывшего гарантирующего поставщика прекращаются обязательства по продаже электрической энергии, а у гражданина прекращается обязательство по ее оплате бывшему гарантирующему поставщику, а не право на получение электроэнергии.

Кроме того, этим же Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно п. 15 которых введение ограничения режима потребления в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Доказательств направления ФИО1 уведомления о частичном и полном ограничении режима потребления электрической энергии и получения истцом под роспись данного уведомления, ответчик СНТ «Речное» в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Речное» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>