Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхний Тагил к Паньшину (//) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика Паньшин (//) на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.12.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего принять отказ от части иска и возражавшего против доводов жалобы в остальной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, указывая на то, что Паньшин (//) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ( / / ) приобрел в собственность нежилое здание общей площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., вместе с тем денежные средства за использование земельного участка, на котором расположено строение не оплачивал, а следовательно, неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаты средств за использование земельного участка, расположенного под зданием, а также имеет задолженность по заключенному между сторонами ( / / ) договору аренды земельного участка, на котором расположено названное строение, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика в пользу истца согласно произведенному расчету общую сумму неосновательного обогащения (задолженности) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 21601 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2870 руб. 95 коп., задолженность по арендной плате по ( / / ) в размере 75239 руб. 83 коп., пени по договору аренды в размере 13031 руб. 18 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировградского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Администрации городского округа Верхний Тагил удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу Администрации городского округа Верхний Тагил неосновательное обогащение в размере 21 601 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2 870 руб. 95 коп., задолженность по договору аренды № за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 75 239 руб. 83 коп., пени по договору в размере 13 031 руб. 18 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 (//), просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2870 руб. 95 коп., арендной платы за пользование земельным участком в размере 75239 руб. 83 коп. и процентов за несовременное внесение арендной платы в размере 13031 руб. 18 коп., вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в этой части. Указал, что платежи по договору вносились им своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора. Надлежащим образом изменение условий договора не производилось, а одностороннее их изменение не допустимо, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что арендная плата изменилась. Уведомление об изменении размера арендной платы ему своевременно не направлялось. Поскольку такого уведомления не было, то взыскать арендную плату по новой ставке ответчик считает нельзя. В решении суд ссылается на уведомление, отправленное в адрес ответчика только ( / / ), а заложенность взыскана с ( / / ) по ( / / ). Обращает внимание на то, что Постановление ... от ( / / ), устанавливающее новый повышающий коэффициент, действует с ( / / ), в связи с чем применение его до этого дня незаконно. Также ответчик указывает, что судом при вынесении решении была применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, хотя при рассмотрении дела действовала уже другая норма с ( / / ), при этом исковое заявление было подано ( / / ).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2870 руб. 95 коп, которые взысканы решением Кировградского городского суда ... от ( / / ), в оставшейся части просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, кроме того поддержал ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2870 руб. 95 коп., просил производство по делу в этой части прекратить.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2870 руб. 95 коп.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции ( / / ). Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему почтой ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившийся ответчик знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст.ст.221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца расписался в подписке. Представителю истца данные последствия ясны, на частичном отказе от исковых требований он настаивал. Представитель истца в соответствии с положениями ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает специальными полномочиями на отказ от иска.

Отказ представителя истца от части исковых требований к ФИО1 (//) чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает. В связи с этим решение суда в части взыскания с ФИО1 (//) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2870 руб. 95 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В связи с тем, что ответчиком с момента приобретения прав на недвижимое имущество осуществлялось пользование участком, суд обоснованно взыскал за этот период до момента заключения договора аренды земельного участка сумму неосновательного обогащения. Жалоба ответчика доводов против данной части решения суда не содержит.

На основании вышеприведенных норм судом правильно установлено и наличие у ответчика обязанности по уплате истцу арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, за тот период, когда арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) Администрацией городского округа Верхний Тагил и ФИО1 (//) заключен договор аренды земельного участка №/Ю-2014, занятого в том числе нежилым зданием общей площадью 1818,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., срок аренды установлен с ( / / ).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, арендатор уплачивает арендную плату рассчитанную в соответствии с Приложением № руб. 29 коп. в месяц, в срок до 10 числа текущего месяца (п.3.3).

Согласно п.3.4 в случае изменения законодательства, регулирующего размер арендных платежей, новый размер арендной платы становится обязательным для сторон с момента введения в действие законодательного акта, с обязательным уведомлением арендатора, без заключения дополнительных соглашений к настоящему договору. Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый ..., с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Согласно лицевой карточке арендатора, представленной суду первой инстанции, по состоянию на ( / / ) арендная плата ФИО1 (//) вносится с нарушением срока и не в полном объеме. По состоянию на ( / / ) задолженность по арендной плате за арендатором ФИО1 (//) составила 75239 руб. 83 коп. Расчет арендной платы ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен.

При этом, судом первой инстанции правильно приятно во внимание, что согласно п.3.4 договора базовая ставка не изменялась, а размер арендной платы был увеличен лишь на коофициент инфляции, в соответствии с Постановлением ... от ( / / )№, что прямо предусмотрено договором.

Доводы же ответчика о необоснованном применении положений указанного Постановления до ( / / ) судебная коллегия отклоняет ввиду того, что из самого Постановления следует, что устанавливаемый им коофициент инфляции установлен на 2015 год (п.1). Согласно Положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности ..., и земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», утв.Постановлением ... от ( / / )№ (в редакции от ( / / )), арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый ..., с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (п.6). Аналогичное условие изменения арендной платы достигнуто сторонами при заключении договора аренды (п.3.4 договора).

Таким образом, применение установленного Постановлением ... от ( / / )№ коофициента инфляции обоснованно произведено истцом с ( / / ). Применение его в декабре 2014 года истцом не производилось, что следует из расчета, согласно которому арендная плата за декабрь 2014 года рассчитана без применения указанного коэффициента и соответствует приложению к договору аренды, рассчитанному еще до принятия Постановления ... от ( / / )№

Поскольку законом установлена обязательность изменения арендной платы в зависимости от повышения коэффициента инфляции, эти положения являются обязательными и для сторон договора. Закон не связывает изменение размера арендной платы на коэффициент увеличения с моментом уведомления об этом стороны договора, в связи с чем доводы ответчика о несвоевременности его уведомления об этом, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, истцом расчет задолженности произведен верно. Поскольку ответчиком в соответствии с данным расчетом не своевременно и не в полном объеме производись платежи по договору, решение суда о взыскании такой задолженности является верным, в связи чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ( / / ) сумма пени по договору аренды № от ( / / ) составляет 13031 руб. 18 коп., которая была правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3454 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения была применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в этой части истец отказался от исковых требований.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ истца Администрации городского округа Верхний Тагил от части иска к ФИО1 (//) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2870 руб. 95 коп.

Решение Кировградского городского суда ... от ( / / ) в этой части отменить.

Производство по делу по иску Администрации городского округа Верхний Тагил к ФИО1 (//) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2870 руб. 95 коп. прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО2
Судья	ФИО3
Судья	ФИО4