Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "УК Жилкомсервис г. Березовский" Т. на определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилкомсервис г. Березовский" к В., О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Жилкомсервис г. Березовский" обратилось в суд с иском к В., О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 158,23 руб. с каждой, пени в размере 28 673,49 руб. с каждой, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. с каждой.

Определением судьи от 20 апреля 2022 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО "УК Жилкомсервис г. Березовский" Т. просит определение судьи отменить, указывая, что требования истца не являются бесспорными, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материала, ООО "УК Жилкомсервис г. Березовский" заявлены исковые требования о взыскании с В., О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 158,23 руб. с каждой, пени в размере 28 673,49 руб. с каждой, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. с каждой.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с учетом предмета и оснований предъявленного иска пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Данный вывод судьи нельзя признать основанным на нормах процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что наряду с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как не являются бесспорными, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для возврата истцу искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Березовский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.Ф. Емельянов