Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкого С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Троицкого С. В. к АО «Люберецкая теплосеть» о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Троицкий С.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Люберецкая теплосеть», мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, председателем совета МКД и инициатором проведения собрания, оформленным протоколом <данные изъяты> внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО «Фирма Ф.Ф. - управляющая компания». По итогам прошедшего голосования собственников помещений приняты решения, которые отражены в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>. Одним из решений принятых в соответствии с пп 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ явилось: заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией – АО «Люберецкая теплосеть» с <данные изъяты>. Во исполнение решений собственников дома истцом были переданы подлинники протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и все оригиналы решений собственников помещений МКД в ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>). При этом лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание передало в ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» доверенность, согласно которой ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» было наделено полномочиями подать и направлять от имени истца, как инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в АО «Люберецкая теплосеть» в соответствии со статьей 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией – АО «Люберецкая теплосеть» с <данные изъяты>, а также совершать иные действия направленные на передачу необходимых документов. ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» направило пакет документов для заключения прямых договоров теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения собственниками помещений с АО «Люберецкая теплосеть» в срок, поскольку имело все законные основания направлять пакет документов согласно приложенной доверенности от инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Троицкого С.В. (письмо ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» от <данные изъяты><данные изъяты>). От АО «Люберецкая теплосеть» поступил ответ (от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>) на письмо, согласно которому ресурсоснабжающая организация АО «Люберецкая теплосеть» отказало в переходе с собственниками помещений в многоквартирном доме на прямые договора, поскольку документы, которые они получили, были им преданы не инициатором общего собрания, а, следовательно, нарушены положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» направило в адрес АО «Люберецкая теплосеть» письмо, к которому была приложена доверенность от <данные изъяты> (письмо ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» от <данные изъяты><данные изъяты>). От АО «Люберецкая теплосеть» поступил ответ от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, согласно которому АО «Люберецкая теплосеть» доводит до сведения ООО «Фирма Ф.Ф.- УК» о принятии на рассмотрение пакета документов с обращением о решении собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключить с ресурсоснабжающей организацией АО «Люберецкая теплосеть» прямые договоры на предоставление коммунальных услуг в части теплоснабжения и горячего водоснабжения с АО «Люберецкая теплосеть» не может приступить к переходу на прямые договоры с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, в связи с отсутствием Приложения <данные изъяты> к обращению от <данные изъяты>, а именно «Копии заявления, вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственника помещения (квартиры) <данные изъяты>Троицкого С.В. по адресу: 140002, <данные изъяты>». При предоставлении нового обращения с полным пакетом документов АО «Люберецкая теплосеть» готова повторно рассмотреть обращение о решении собственников вышеуказанного дома заключить прямые договоры ресурсоснабжения в части теплоснабжения и горячего водоснабжения, и предоставить ответ с указанием планируемой даты перехода на прямые договоры. Данный отказ нарушает права собственников помещений на заключение прямых договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями ЖК РФ. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, истец просил признать незаконным отказ АО «Люберецкая теплосеть» по заключению с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, прямых договоров ресурсоснабжения в части теплоснабжения и горячего водоснабжения; обязать ответчика заключить с собственниками помещений прямые договоры ресурсоснабжения в части теплоснабжения и горячего водоснабжения; обязать ответчика заключить с истцом договор о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению принадлежащего истцу жилого помещения.

Истец Троицкий С.В. и представитель истца по доверенности Еремеев С.В. судебное заседание первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что по просьбе истца управляющая компания передала ответчику необходимый пакет документов. Ответчик отказался заключить прямые договоры, поскольку считает, что не может приступить к переходу в связи с отсутствием копии заявления собственника <данные изъяты>. Однако, указанное заявление было передано ответчику со всеми остальными документами. Само заявление не является обязательным документом для передачи ресурсоснабжающей организации, поскольку в перечне документов установленных ч. 1 ст. 46 ЖК РФ его нет.

Представитель ответчика АО «Люберецкая теплосеть» по доверенности Сулейменова Ю.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что в нарушение жилищного законодательства заявление было направлено не лицом, инициирующим проведение общего собрания. <данные изъяты> ответчику была представлена доверенность от <данные изъяты>, в законности которой были сомнения, о чем было сообщено заявителю, с предложением представить полный пакет документов, в том числе, с заявлением вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Ф.Ф. – УК» по доверенности Миронова О.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что <данные изъяты> истцом были переданы в управляющую компанию необходимые документы. На основании доверенности Троицкого С.В. от <данные изъяты> управляющая организация письмом от <данные изъяты> передала нарочно указанные документы ответчику. Ответчик отказался напрямую предоставлять собственникам коммунальные услуги, поскольку документы представлены не инициатором собрания, отсутствие копии заявления от <данные изъяты><данные изъяты>. Ответчик имел право отложить срок заключения прямых договоров на 3 месяца, однако этого им сделано не было.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Троицкого С.В. к АО «Люберецкая теплосеть» о признании незаконным отказа в заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> договоров ресурсоснабжения в части теплоснабжения и горячего вобоснабжения, возложении обязанностей заключить с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме прямые договоры ресурсоснабжения в части теплоснабжения и горячего водоснабжения, с Троицким С.В. договора о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения, отказано в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец Троицкий С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» с 2012 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе, было принято решение заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией – АО «Люберецкая теплосеть» (ИНН 5027130221) с <данные изъяты>, что подтверждается протоколом внеочередного очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в АО «Люберецкая теплосеть» было передано обращение вх. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Фирма Ф.Ф.-УК», согласно которому управляющая компания, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, направила в адрес общества копии решений и протокол общего собрания со всеми приложениями по вопросу перехода на прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес управляющей компании письмо от <данные изъяты><данные изъяты> о невозможности выполнить обязательные условия перехода на прямые договоры с собственниками помещений в связи с тем, что документы представлены не инициатором проведения общего собрания, чем нарушены положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» <данные изъяты> направило ответчику письмо с приложением копии доверенности от <данные изъяты>, выданной Троицким С.В. на право подачи от его имени как инициатора проведения общего собрания копии решений и протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии решения о заключении договора теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с <данные изъяты>.

Ответом <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Люберецкая теплосеть» сообщило ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» и Троицкому С.В. о принятии на рассмотрение пакета документов с обращением о решении собственников многоквартирного дома заключить с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры на предоставление коммунальных услуг в части теплоснабжения и горячего водоснабжения с <данные изъяты>.

АО «Люберецкая теплосеть» также указало, что не может приступить к переходу на прямые договоры в связи с отсутствием Приложения <данные изъяты> к обращению от <данные изъяты> – копии заявления, вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственника помещения (квартиры) <данные изъяты>Троицкого С.В..

Ответчиком разъяснено, что при предоставлении нового обращения с полным пакетом документов АО «Люберецкая теплосеть» готова повторно рассмотреть обращение и предоставить ответ с указанием планируемой даты перехода на прямые договоры.

Судом установлено, что первоначально управляющая организация, обращаясь к ответчику с заявлением о заключении прямых договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственниками жилых помещений в МКД, не представила в АО «Люберецкая теплосеть» оформленную надлежащим образом доверенность от имени Троицкого С.В.

Согласно представленным документам, доверенность была представлена ответчику только <данные изъяты>, то есть за истечением установленного ЖК РФ срока.

Таким образом, у АО «Люберецкая теплосеть» отсутствовали основания для заключения прямых договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом копии доверенности от <данные изъяты>Троицкий С.В. уполномочил ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» подать и направлять от его имени, как инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в АО «Люберецкая теплосеть» в соответствии со ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, действующими от своего имени договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией – АО «Люберецкая теплосеть» с <данные изъяты>, а также совершать иные действия, направленные на передачу необходимых документов.

Указанная доверенность выполнена на бланке АНО по содействию и защите прав граждан и юридических лиц «Закон и справедливость для всех», удостоверена генеральным директором Еремеевым С.В.

Однако документов, подтверждающих, что Троицкий С.В. на момент удостоверения доверенности генеральным директором являлся работником указанного юридического лица, не представлено.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным отказа в заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения не имеется.

Судом указано, что само по себе истечение указанного срока не является основанием для отказа в заключении договоров, так истцом ответчику до настоящего времени не представлено документов, подтверждающих полномочия управляющей компании для предоставления документов, и у ответчика до настоящего времени отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление Троицкого С.В., как инициатора общего собрания, на заключение договоров, что предусмотрено жилищным законодательством.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: