Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Д. С., Василенко Е. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о возложении обязанности заключить договор долевого участия на строительство стояночного места для автомобиля,

по апелляционной жалобе Василенко Д.С., Василенко Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» Брагина М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о возложении обязанности заключить договор долевого участия на строительство стояночного места для автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2016 года истцы обратились к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России с заявлением (входящий номер №) о заключении Договора долевого участия на строительство стояночного места № для автомобиля по объекту: «Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по <адрес>» в чем им, согласно полученного от ответчика от 15 февраля 2017 года уведомления, было отказано. Просили суд, с учетом уточненных исковых требований возложить на ответчика обязанность заключить с Василенко Д.С., Василенко Е.А., ФИО1, ФИО2 договор долевого участия на строительство стояночного места для автомобиля №, площадью 26,82 квадратных метров на объекте строительства: «Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по <адрес>» (в соответствии с проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью согласно прайс-листу сайта ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в размере 1300000 рублей на условиях типового договора долевого участия (расположенного на сайте ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России). Взыскать с ответчика в пользу Василенко Д.С., Василенко Е.А, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Василенко Д.С., Василенко Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы Василенко Д.С., Василенко Е.А., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, другая сторона в соответствии со ст. 426, 445 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В настоящее время ответчик ведет строительство объекта «Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по <адрес>», с распространением на сайте застройщика рекламы о реализации объектов недвижимости в указанном жилом комплексе с указанием цен, срока ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о необоснованном отказе в заключении испрашиваемого договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» Брагин М.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 года истцы обратились в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» с заявлением о заключении договора долевого участия на приобретение машиноместа № по <адрес>, на общих условиях.

15.02.2017 года ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» в адрес истцов было направлено сообщение, согласно которому положительного решения по вопросу о заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве не принято.

22.02.2017 года истцы обратились в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» с претензией о необоснованном отказе в заключении договора долевого участия.

Согласно представленным представителем застройщика изменений к проектной декларации от 03.12.2013 года срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по <адрес> продлен до 4 квартала 2018 года.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 944 от 31 марта 2017 года федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 426 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из того, что испрашиваемый договор долевого участия на строительство стояночного места для автомобиля №, площадью 26,82 квадратных метров на объекте строительства: «Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по <адрес>» не относится к числу договоров, на которые распространяется возможность понуждения к их заключению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положениями ст. 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Гражданского кодекса РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла статьи 426 Гражданского кодекса РФ, обязательными для заключения являются все виды публичных договоров, которые заключаются коммерческими организациями и устанавливают обязанности данной организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно представленного типового договора участия в долевом строительстве, его предметом является финансирование строительства объекта с указанием проектной площади и предварительной договорной стоимостью, которые по условиям договора могут быть уточнены и пересчитаны.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, публичный договор может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Кроме того, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения, что подтверждается правовой позицией изложенной в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 06.06.2002 года № 115-О.

Положения п.п. 4, 5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Деятельность ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществлять в отношении каждого, кто обратится к ответчику.

Установление в ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, также исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.

Толкование приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что договор участия в долевом строительстве не является публичным.

Из совокупности указанного следует, что испрашиваемый договор долевого участия в строительстве не отвечает требованиям, установленным ст. 426 Гражданского кодекса РФ, не является публичным и на него положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

Обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчиком от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не установлены.

При указанном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Василенко Д. С., Василенко Е. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о возложении обязанности заключить договор долевого участия на строительство стояночного места для автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Д. С., Василенко Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой